Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-6206/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14450/2009

17 августа 2009 г.

15АП-6206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края: Карпенко И.В., удостоверение, главного консультанта отдела правового обеспечения и кадрово-организационной работы департамента, доверенность от 07 августа 2009 года N 42-2212/09-6;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия": Лысенко А.Г., паспорт, доверенность от 20 мая 2009 года, выдана сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года по делу N А32-14450/2009

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия"

к заинтересованному лицу - Департаменту биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края

о признании незаконным постановления административного органа, которым сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - кооператив, СПК "Россия") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления, которым сельскохозяйственный кооператив "Россия" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях кооператива отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения кооперативом события административного правонарушения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности СПК "Россия" во вменяемом ему административном правонарушении. Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статей 1.5, 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делам об административных правонарушениях. Также необходимо учитывать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено через один месяц с момента обнаружения факта возгорания растительности, что противоречит требованиям статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 11 июня 2009 года постановление Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края от 20 мая 2009 года, которым СПК "Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что виновные действия совершены бригадиром бригады N 4 СПК "Россия" Бондаревым А.Д., однако доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Органами управления СПК "Россия" не принимались решения о выжигании полевой растительности. Кроме того, Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении действиями кооператива ущерба животной или растительной среде. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства места совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выводами, Департамент биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-постановление о возбуждении административного правонарушения вынесено в отношении СПК "Россия", не бригадира бригады N 4;

-в материалы административного дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения (фотоматериалы, письмо председателя кооператива, направленное в адрес Прокуратуры Павловского района от 26 марта 2009 года, объяснения главного специалиста отдела животного мира ГУ КК "Кубаньбиоресурсы" Лобко С.А.);

-состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным и не требует наступления реальных негативных последствий для окружающей среды, достаточным является наличие угрозы наступления негативных последствий;

-в соответствии со сложившейся практикой ВАС РФ, а также в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред причиненный действиями своих работников, а, следовательно, несет ответственность за их виновные действия;

-действиями работника кооператива нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач", что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8. 35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Доказательством по делу об административном правонарушении не может быть письмо за подписью председателя Павловской РО ККОООР Тонконог П.И., ввиду того, что оно не имеет даты составления, его текст не содержит указания на место и время совершения правонарушения. Приложенная к письму ведомость по учету особо охраняемых зверей и птиц по Павловской РО ККОООР по состоянию на 15 февраля 2009 года также не доказывает причастность СПК "Россия" к причинению или угрозе причинения ущерба среде обитания указанным в ней животным. Кроме того, указанная ведомость не содержит конкретизации мест обитания редких животных, что не позволяет сделать вывод о причинении действиями кооператива ущерба окружающей среде, и редким животным, в ней обитающим. При этом необходимо учитывать, что согласно данным, содержащимся в Красной книге, сельскохозяйственные поля не являются местом обитания редких животных, что в свою очередь, свидетельствует о том, что действия СПК "Россия" не могли повлечь причинения ущерба ни редким животным, ни среде их обитания.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о процессуальной замене Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края на Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края.

Представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края на департаменте природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления главы администрации Краснодарского края от 08 мая 2009 года N 367 "О департаменте природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края и реорганизации департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края" функции по государственному экологическому контролю, охране и использованию объектов животного мира и среды обитания Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края переданы Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края.

Из материалов дела следует:

Прокуратурой Павловского района в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края в деятельности СПК "Россия", сделаны выводы о грубых нарушениях в сфере охраны окружающей среды выявлены грубые нарушения в сфере охраны животного мира, что выразилось в следующем:

25 марта 2009 года в 16 часов 45 минут на территории Старолеушковского сельского поселения в одном километре юго-восточнее ст. Старолеушивской на охотничьих угодьях и сельскохозяйственных землях СПК "Россия" бригадиром бригады N 4 СПК "Россия" Бондаревым А.Д. произведено выжигание растительности (камышовых зарослей и бурьяна).

27 апреля 2009 года по данному факту в отношении СПК "Россия" Прокурором Павловского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

20 мая 2009 года на основании материалов, собранных в ходе проверки проведенной в отношении СПК "Россия" и.о. руководителя Департамента биологических ресурсов вынесено постановление, которым СПК "Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3,4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В материалы дела административным органом представлены следующие доказательства: акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14 апреля 2009 года (л.д. 26), объяснения главного специалиста отдела животного мира государственного учреждения Краснодарского края Лобко С.А. от 14 апереля 2009 года (л.д. 27), фотоматериал (л.д. 28), объяснения бригадира бригады N 4 СПК "Россия" Бондаренко А.Д. от 14 апреля 2009 года, постановление о возбуждении административного правонарушения от 27 апреля 2009 года (л.д. 31-34).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, оценил их в отдельности и во взаимной связи и пришел к выводу, что они имеют внутренние неустранимые противоречия, и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов административных органов, следует, что вывод о наличии события административного правонарушения и вины СПК "Россия" сделан на основании объяснений главного специалиста отдела животного мира государственного учреждения "Кубаньбиоресерс" от 14 апреля 2009 года, однако административным органом не не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность однозначно установить событие правонарушения и вину лица к его совершении.

Так, в материалы дела представлены объяснения бригадира бригады N 4 СПК "Россия" от 14 апреля 2009 года, опровергающие факт причастности кооператива или кого-либо из его работников к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, являющихся приложением к протоколу судебного заседания от 09-11 июня 2009 года, которые также опровергают факт причастности СПК "Россия" к совершению административного правонарушения.

Также необходимо учитывать, что представленные в материалы дела доказательства имеют противоречия в определении места совершения административного правонарушения, так, в акте проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14 апреля 2009 года и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года местом совершения административного правонарушения указана территория Старолеушковского сельского поселения в одном километре юго-восточнее ст. Старолеушковской, в то время как в объяснениях главного специалиста отдела житного мира государственного учреждения "Кубаньбиоресерс" Лобко С.А. местом совершения административного правонарушения указана балка южнее двух километров от ст. Старолеушковской.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что кооператив по статье 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, несет ответственность как за осуществление активных действий, направленных на выжигание растительности, так и за непринятие мер, направленных на предотвращение и тушение пожара.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2009 года следует, что СПК "Россия" вменено правонарушение, предусмотренное статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в осуществлении выжигания сухой растительности. Указанная квалификация совершенного правонарушения, подразумевает активную форму в виде действия, ввиду чего, ссылка представителя административного органа на непринятие действий по предотвращению и тушению пожара, то есть бездействие, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Указанные выше документы административного органа, не свидетельствуют о совершении административного правонарушения, выразившегося в бездействии.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года по делу N А32-14450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко