Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 15АП-5862/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6994/2009

07 августа 2009 г.

15АП-5862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Головко Александр Михалович, паспорт, доверенность N 00000368 от 06.08.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу N А32-6994/2009 принятое в составе судьи Алексеева Р.А. о взыскании 2 604 326 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Коноковский молочный завод N 1"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коноковский молочный завод N 1", Успенский р-н, с. Коноково обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Северский молочный завод", ст. Северская о взыскании 2 604 326 руб. долга и пени.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 114 302, 49 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 180 450 руб.

Решением суда от 29 мая 2009 г. с ООО "Северский молочный завод", ст. Северская взыскано в пользу ООО "Коноковский молочный завод N 1", Успенский р-н, с. Коноково 2 180 450 руб. долга, 81 070, 17 руб. пени и 21 900 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Северский молочный завод" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с п. 6.1 договора N 7/1 от 16.02.2007г. стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в виде несвоевременной оплаты товара связано с возникшими форс-мажорными обстоятельствами вызванными мировым экономическим кризисом, в связи с чем ответчик не несет ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.02.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 7/1, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить в течение 5-ти дней с момента его получения (п.п. 1.1., 4.3. договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2 685 550 руб. Факт поставки товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами, доверенностями).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность по оплате составила 2 180 450 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих погашение отыскиваемой суммы основного долга ответчиком не представлено, равно как и не представлено возражений против удовлетворения иска в этой части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате товара в рамках договора поставки от 16.02.2007г. N 7/1 на сумму 2 180 450 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части в силу ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 733 852 руб. 49 коп. за период с 06.12.2008г. по 05.05.2009г.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях п. 5.1. договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его выполненным арифметически и методологически верно, согласно условиям договора N 7/1.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив установленный в договоре от 16.02.2007г. N 7/1 размер неустойки, равный 0,3 % от суммы задолженности, с учетом стоимости поставленного по этому договору товара, продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки их последствиям и необходимости ее снижения до 81 070 руб. 17 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе касающийся экономического кризиса, отрицательно повлиявшего на финансовую активность ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае не освобождает от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В тексте пункта 6.1. договора N 7/1 от 16.02.2007г., заключенного между сторонами не сделана запись о случаях освобождения ответчика от ответственности в случае возникновения финансово-экономическом кризиса.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса не означает их доказанности.

Кроме этого, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 733 852 руб. 49 коп. до 81 070 руб. 17 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу N А-32-6994/2009-62/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко