Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-2769/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21621/2008

10 августа 2009 г.

15АП-2769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО "Промышленная страховая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 по делу N А53-21621/2008

по иску ОАСО "Промышленная страховая Компания"

к ответчикам - ООО "Донавтотранс автоколонна 1723", ОАО "Московская Страховая Компания"

о возмещении убытков в размере 232044 рубля

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Промышленная страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" убытков в размере 120000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс автоколонна 1723" убытков в размере 112044 рубля.

Решением от 12.02.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исковые требования к ООО "Донавтотранс автоколонна 1723" признаны не доказанными по размеру. Расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком не произведен, а стоимость приобретения агрегата с учетом износа документально не подтверждена. Ввиду отсутствия подробного описания поврежденного агрегата в отчете об оценке суд лишен возможности исследовать вопрос о действительной стоимости ремонта, поскольку невозможно установить необходимые операции и запасные части для производства ремонта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле имеются документы обосновывающие размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке стоимости затрат на восстановление имущества. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО "Промышленная страховая компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Донавтотранс автоколонна 1723" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Московская страховая компания" в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2007 между ОАСО "Промышленная страховая компания" (страховщик) и ООИ "Радуга" (страхователь) заключен договор страхования имущества, объект страхования по договору - принятые на ремонт компрессора, запчасти к компрессорам, находящиеся на складе по адресу: Высокогорский район, ст. Куркачи. Страхователю 23.08.2007 выдан полис серии 01 N 1606 (л.д. 8). Выгодателем по договору является ООО "Аэро компрессор".

В результате дорожно-транспортного происшествия, при движении по территории склада автомобиля МАЗ-543240, принадлежащего ООО "Донавтотранс автоколонна 1723", 16.01.2008 застрахованному имуществу - маслоохладителю компрессора 7ВВ 32/7 причинен ущерб.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 16.01.2008 и отчету об оценке стоимости затрат на восстановление имущества ООО "Арслан" (л.д. 13 - 18) размер ущерба составляет 269700 рублей.

На основании заявления о повреждении застрахованного имущества от 17.01.2008 (л.д. 11), страховщиком составлен 26.02.2008 страховой акт N 0272/08 (л.д. 12). Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена страховщиком в соответствии с заключением о размере ущерба в сумме 232044 рубля (л.д. 10).

Платежным поручением N 2872 от 05.03.2008 (л.д. 15) страховщик перечислил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 232044 рубля.

Поскольку вред застрахованному имуществу причинен автомобилем МАЗ-543240, принадлежащего ООО "Донавтотранс автоколонная 1723", а ответственность водителя автомобиля Колесникова С.И. застрахована ОАО "МСК" (страховой полис ААА N 0131007292), ОАСО "Промышленная страховая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

По мнению истца, факт наступления страхового случая и вина водителя Колесникова С.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением 16 РТ N 189201 об административном правонарушении от 16.01.2008, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении 16 ТП от 17.01.2008 (л.д. 20 - 22). Из названных документов следует, что Колесников С.И. совершил наезд на препятствие, после наезда автомобиль с места происшествия убрал. В результате ДТП радиатору охлаждения компрессора ЭВВ-32/7 причинены следующие повреждения: деформация корпуса со стороны удара, деформация трубок охлаждения без видимых нарушений их герметичности.

Однако, из схемы происшествия (л.д. 58) и акта осмотра поврежденного имущества (л.д. 13) следует, что повреждение имуществу причинено в цеху. В пояснениях водителя Колесникова С.И. также указано, что причинение вреда имуществу произошло при загрузке в цеху. Объектом страхования в соответствии с полисом серии 01 N 1606 являются товары на складе, принятые на ремонт компрессора и запасные части к ним, что свидетельствует о возможности причинения вреда застрахованному имуществу транспортным средством только на территории склада (цеха) при совершении загрузки или выгрузки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Выплата страхового возмещения произведена по названному выше платежному поручению в размере 232044 рубля.

Истцом на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Размер страховой выплаты, как объясняет истец, определен на основании акта осмотра поврежденного имущества и отчета об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, при этом в страховом акте (л.д. 12) в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, последний не указан.

В акте осмотра, составленным экспертом ОАСО "ПСК", указано о необходимости ремонта радиатора, а именно медных трубок радиатора, в акте отражены следующие недостатки радиатора охлаждения компрессора ЭВВ-32/7: деформация корпуса со стороны удара, деформация трубок охлаждения без видимых нарушений их герметичности.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление имущества, составленного ООО "Арслан" по заказу ОАСО "ПСК", стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 269700 рублей. В описании повреждений объекта оценки указано о деформации вертикальных стоек корпуса с нарушением ребер жесткости и значительного (примерно 50 %) количества охлаждающих оребренных трубок. В отчете сделан вывод о том, что стоимость ремонта охладителя масла ЭВВ-32/7 с медными трубками составит от 65 до 70 % от стоимости нового агрегата, в связи с чем оценщик пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, оценив размер ущерба исходя из стоимости нового агрегата с учетом износа.

Между тем, расчет стоимости ремонта экспертом не приведен, соотношение с ценой нового радиатора документально не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал отчет об оценке не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный отчет неоднозначен, не содержит данных о балансовой стоимости поврежденного имущества, в нем отсутствует перечень документов, используемых оценщиком для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки, характер повреждений трубок в отчете не описан. В отчете также не содержится данных о необходимых расходах на проведение ремонта радиатора, вывод о нецелесообразности ремонта документально не подтвержден, при этом вопрос о целесообразности ремонта при определении размера ущерба не входит в компетенцию оценщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком исходя из стоимости нового агрегата и его транспортировки за вычетом износа и стоимости металлолома по его весу. Однако эти данные также документально оценщиком не подтверждены, что исключает возможность проверки и оценки их достоверности.

В то же время в материалах дела имеется письмо ООИ "Радуга" о том, что стоимость ремонта маслоохладителя к компрессору 7ВВ32/7 с заменой до 30 трубок составляет 120000 рублей с заменой крыльчатки электродвигателя - 1500000 рублей (л.д. 98). Размер выплаченного страхового возмещения в два раза превышает стоимость предполагаемого ремонта в организации, специализирующейся на ремонте данных агрегатов.

Ссылка заявителя жалобы на возможность проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонты не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как при рассмотрении дела истец ходатайство о проведении экспертизы ходатайство не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По смыслу данного разъяснения, требование о проведении экспертизы должно быть мотивировано истцом указание на какие-либо обстоятельства, препятствующие его заявлению в суде первой инстанции. На наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции предлагалось рассмотреть сторонам вопрос о проведении экспертизы и представить необходимые сведения для ее назначения (определение от 07.07.2009). Однако, данное требование суда не исполнено, истцом в суд направлен ответ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы о невозможности проведения экспертизы по определению суда, находящегося в г. Ростове-на-Дону. Пояснений по данному ответу заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с невозможностью установить действительную стоимость поврежденного имущества, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 по делу N А53-21621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.