Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 15АП-5831/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22505/2008

07 августа 2009 г.

15АП-5831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу N А53-22505/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала

при участии третьего лица Сергиенко Александра Александровича

о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 17752 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 2788 руб. 55 коп.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ООО "Страховая группа "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала) о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 17752 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2788 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Страховая группа "Адмирал" взыскано 5374 рубля 50 копеек задолженности, 1918 рублей 23 копейки процентов, всего 7292 рубля 73 копейки, в остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что размер ущерба подтвержден судебной экспертизой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Страховая группа "Адмирал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неверная нормативно-правовая оценка методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N ООШР/СЭ, которые должны применяться в данном случае. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что истцом вред возмещен потерпевшему в полном размере исходя из дилерских цен на запчасти, ввиду нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.

Представитель ООО "Страховая группа "Адмирал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель Сергиенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

ООО "Страховая группа "Адмирал", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала, Сергиенко А.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Сергиенко А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер Т 671 ОО 61, нарушил пункт 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61, принадлежащим Пономареву В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2006г.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО "СГ "Адмирал", страховой полис от 20.09.2007г. серия ТО1 N 249500033/06 от 08.04.2006г.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Сергиенко А.А. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2006г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2006г.

В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 N 7452/09-06 от 06.09.2006г., проведенной ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" по заказу истца, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составила 84 545 рублей.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком ООО "СГ "Адмирал" произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 74 764 рублей 32 копеек, подтверждается расходным кассовым ордером N 4295 от 14.09.2006г. Расчет суммы страховой выплаты произведен страховщиком пропорционально страховой сумме.

09.11.2007г. ООО "СГ "Адмирал" обратилось к ОСАО "Ресо-Гарантия" страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер Т 671 ОО 61 с претензией N 1681-07 о компенсации суммы страхового возмещения в размере выплаченного страхователю страхового возмещения и составляющем 74 764 рублей 32 копейки. Претензия истца ответчиком удовлетворена частично в размере 57 011 рублей 88 копеек, поскольку по данным экспертизы, проведенной ответчиком, именно в данном размере причинен ущерб автомобилю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "СГ "Адмирал" и взыскания разницы между выплаченной им страховой суммы потерпевшему и возмещенной ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 30.08.2006г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер Т 671 ОО 61, в результате которого автомобиль Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис от 20.09.2007г. серия ТО1 N 249500033/06 от 08.04.2006г.

Ущерб причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 возмещен истцом страхователю в сумме 74 764 рублей 32 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 названной статьи).

По смыслу названной нормы при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Данная норма закреплена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Истец ссылается на то, что размер причиненных убытков в результате повреждения транспортного средства Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61, определен в порядке статьи 12 указанного Закона по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Выплата страхового возмещения страхователю произведена с учетом результатов оценки пропорционально страховой сумме. Истец указывает, что в момент совершения ДТП автомобиль Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 находился на гарантийном обслуживании. Отчет составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, пунктом 8.1 которых установлено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В связи с предоставлением ответчиком своей экспертизы, установившей размер ущерба 57 011 руб. 8 коп. судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки и автоэкспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 62 386 рублей 40 копеек. Результаты судебной экспертизы положены судом в основу решения и определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неверная нормативно-правовая оценка методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N ООШР/СЭ, которые должны применяться в данном случае, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный довод подлежит отклонению.

Из преамбулы к методическим рекомендациям, следует, что они носят рекомендательный характер.

Из отчета, представленного истцом N 7452/09-06 от 06.09.2006г., составленным ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом применены количество нормо-часов и стоимость работ в точном соответствии с данными организации - дилера. Цена лакокрасочных материалов определена по цене аналогичной примененным заводом-изготовителем транспортного средства, трудоемкость работ определена по информации заводов-изготовителей.

Доказательств тому, что при ремонте использованы именно материалы заводов-изготовителей, а не их аналоги, истец не представил.

Истец указывает, что автомобиль Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61 находится на гарантийном обслуживании и рвед подлежит возмещению в полном объеме. В месте с тем, данная информация материалами дела не подтверждена, по пояснениям истца получена от дилера в телефонном режиме (т.1 л.д. 98).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в полисе добровольного страхования от 07.04.2006 (т.1 л.д. 29) указано, что страхование осуществляется с учетом износа, отсутствует ссылка на то, что при повреждении будут применяться цены восстановительного ремонта дилера.

Истец в обоснование доводов о взыскании стоимости ремонта ссылается на отчет об оценке ущерба от повреждения ТС от 06.09.2006 (т.1 л.д. 38-43), в котором также отсутствует ссылка эксперта-оценщика на дилерские цены при расчете величины ущерба, кроме того, указаны стоимость нормо-часа работ (арматурных, лакокрасочных) 1500 руб. усредненная по г.Ростову-на-Дону, стоимость запасных деталей по каталогу (EUROTAX) (т.1 л.д. 41), размер ущерба составил 82 567 руб. (т.1 л.д. 42).

Приложением к отчету представлена калькуляция N 7452/09-06, в которой отражено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 82 566, 97 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 84545 руб. (т.1 л.д.44), в данной калькуляции отсутствуют ссылки на использование дилерских цен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, указанные истцом документально не подтверждены.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным расчет ущерба, представленный судебным экспертом в виду следующего.

Истцом не представлены Правила страхования, в которых, как правило, установлен порядок определения размера страхового возмещения, стоимость восстановления ТС (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе). Расходы, произведенные страхователем и согласованные со страховщиком, возмещаются страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы).

В отсутствие закрепленного в правилах страхования и в заключении, представленном истцом, условия о применении дилерских цен, сведения о дилере у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания ущерба, исходя из стоимости, установленной дилерами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07 мая 2003 г. "Восстановительные расходы оплачиваются исходя средних сложившихся в соответствующем регионе цен".

Ответчик вправе доказывать отсутствие факта причинения и размер ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в порядке ст. 82 АПК РФ, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 62 386 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Вместе с тем, по своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков

Суд, изучив заключение судебной экспертизы с одновременным сопоставлением с отчетами, представленными сторонами, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что устранение дефектов транспортного средства в размере 62 386 рублей 40 копеек. подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, ответчик в порядке статей 64, 65, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая является одним из доказательств по делу, вместе с тем, истцом не представлены доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в судебной экспертизе.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, при этом истец не доказал размер причиненного вреда в сумме 84 545 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 84 545 руб. исходя из расчета убытка от 06.09.2006, выполненного ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы", поскольку расчет противоречит заключению судебной экспертизы N 10/09 от 08.04.2009.

Правильность вывода суда первой инстанции заявителем документально не опровергнута.

Стороны не оспорили заключение судебной экспертизы N 10/09 от 08.04.2009, не представили доказательств несоответствия указанному в ней размера ущербу, причиненному автомобилю Тайота Камри, государственный номер А 001 СА 61., в связи с чем, с учетом погашения задолженности в размере 57 011 руб. 88 коп. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5374 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения ОСАО "Ресо-Гарантия" получена 13.11.2007г. (т. 1 л.д. 25).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств по истечение 15 дней с даты получения претензии (28.11.2007г.), и с этой даты подлежат начислению проценты на сумму неисполненного денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного вывода суда о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62386 рублей 40 копеек, того, что 27.02.2008г. ответчиком произведена частична оплата долга, судом произведен перерасчет процентов, заявленных истцом ко взысканию. Сумма процентов составила с учетом ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на момент предъявления иска, 1918 рублей 23 копейки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу N А53-22505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева