Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-4749/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6296/2009

10 августа 2009 г.

15АП-6033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 13.04.2009 г. N 23 907649 Белицкого Г.В., паспорт 0308 N 992364, выдан Отделом УФМС России по КК в Прикубанском округе г. Краснодара 04.10.2008 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 18.06.2009 г. N 19-03/7070 Белых Н.В., удостоверение ГС N 049135;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г. по делу N А53-6296/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Губенко Романа Владимировича

к Южной оперативной таможне

о признании недействительным постановления от 19.03.2009 г. N 10314000-003/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губенко Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Южной оперативной таможни N 10314000-003/2009 от 19.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд указал, что предприниматель, находясь на территории РФ, имел возможность предпринять все необходимые действия для выполнения предусмотренной законом обязанности по представлению документов. При этом суд пришел к выводу, что беременность его супруги не свидетельствовала о необходимости непрерывного ухода за ней, в связи с чем заявитель имел возможность подготовить и направить в установленный срок необходимые документы таможенному органу.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Губенко Р.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие своей вины в совершении правонарушения. В обоснование своего довода предприниматель указал, что в связи с беременностью супруги и её нахождением в стационаре лечебного учреждения предприниматель не имел возможности выполнить обязанность по представлению документов в установленный таможенным органом срок.

Южной оперативной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами предпринимателя, сославшись на то, что фактически предпринимателю было предоставлено достаточно времени для выполнения обязанности по представлению документов, поскольку согласно объяснениям самого предпринимателя для подготовки документов ему было необходимо 7 дней.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что событие правонарушения имело место, однако его вина не подтверждается материалами дела, поскольку из-за болезни супруги он не имел возможности представить требуемые таможней документы в установленный срок.

Представитель таможни в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что у предпринимателя было достаточно времени для исполнения возложенной на него таможенным органом обязанности, ходатайство о продлении срока представления документов предпринимателем не заявлялось, доказательства невозможности представления в установленный срок затребованных документов также представлены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Южного таможенного управления (далее по тексту - ЮТУ) N 72 от 23.12.2008 г. службой таможенной инспекции ЮТУ проведена специальная таможенная ревизия ИП Губенко Р.В. по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении стальных ванн по ГТД NN 10309120/150108/0000165, 10309120/250108/П000477, 10309120/150208/П001217, 10309120/010408/П002969, 10309120/010408/П002972, 10309120/100608/0005473, 10309120/300608/0006031.

В ходе ревизионных мероприятий в соответствии со статьями 363, 367, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации с целью проверки достоверности заявленных сведений о товаре 24.12.2008 г. предпринимателю вручено требование о предоставлении документов и сведений согласно перечню (л.д. 47-48).

Срок представления документов и сведений установлен таможенным органом - до 12.01.2009 г. Копия требования от 24.12.2008 г. вручена под подпись предпринимателю в день его вынесения (дата подтверждена также в объяснениях предпринимателя).

На втором листе названного требования предприниматель указал: "представить документы не имею возможности, в связи с моим нахождением в отпуске до конца января 2009 г. Готов представить документы в конце февраля 2009 г.".

В указанный в требовании срок документы и сведения в таможенный орган не поступили. Губенко Р.В. представил необходимые документы только 17.02.2009 г. (вх. 1820, фактически отправлены 07.02.2009 г.).

По данному факту 05.02.2009 г. должностным лицом отдела административных расследований Южной оперативной таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10314000-003/2009 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В объяснениях от 19.03.2009 г. предприниматель пояснил, что требование о предоставлении документов и сведений он получил 24.12.2008 г. (вторично 30.12.2008 г.), немедленного представления документов сотрудники таможенного органа не требовали.

Учитывая тот факт, что предприниматель 30.12.2008 г. должен был выехать в отпуск за пределы Российской Федерации в Австрию, на требовании предпринимателем сделана отметка о предоставлении документов только в феврале 2009 г. В связи с болезнью жены предприниматель в Австрию не выезжал, а 30.12.2008 г. выехал из Краснодара в г. Славянск-на-Кубани, где находился до конца января 2009 г. Предприниматель также пояснил, что фактически для сбора документов ему понадобилась одна неделя.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 10314000-003/2009 от 05.02.2009 г. и приложенные к нему документы, и.о. начальника Южной оперативной таможни 19.03.2009 г. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10314000-003/2009 о привлечении ИП Губенко Р.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия названного постановления вручена предпринимателю под подпись.

Считая названное постановление незаконным, используя право на судебную защиту, ИП Губенко Р.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решение суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с частью 5 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации специальная таможенная ревизия должна проводиться таможенным органом в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не может продолжаться более двух месяцев со дня принятия решения о проведении специальной таможенной ревизии. В указанный срок не включается период времени между вручением лицу требования о представлении документов и сведений и представлением указанных документов и сведений.

В соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Частью 4 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации (включая банковскую), в том числе в форме электронных документов, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

Из пунктов 33, 34 Приказа "Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций" N 1284 от 29.11.2002 г., утвержденного Государственным таможенным комитетом Российской Федерации Срок представления дополнительных документов и сведений исчисляется со дня получения декларантом запроса. При непредставлении декларантом дополнительных документов в установленные сроки решение о возможности выпуска товаров (условного выпуска товаров, в том числе с временной (условной) оценкой) принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, либо рассматривается вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможней специальной таможенной ревизии по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара, ввезенного по ГТД N N 10309120/150108/0000165, 10309120/250108/П000477, 10309120/150208/П001217, 10309120/010408/П002969, 10309120/010408/П002972, 10309120/100608/0005473, 10309120/300608/0006031, у предпринимателя были затребованы документы, о чем 24.12.2008 г. предпринимателю было вручено требование о предоставлении таких документов и сведений.

Срок представления документов был установлен до 12.01.2009 г.

Однако материалами дела установлено и предпринимателем не отрицается, что в нарушение требований статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации им не были представлены в таможенный орган в установленный срок документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Таким образом, событие правонарушение подтверждается материалами административного дела и не оспаривается по существу заявителем.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены формы вины физических лиц, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие его вины в совершении противоправного деяния, поскольку в период, предоставленный ему для подготовки и представления документов таможенному органу, его супруга находилась в стационаре лечебного учреждения, в связи с чем у него отсутствовала фактически возможность исполнить требование таможенного органа.

В обоснование данных обстоятельств заявителем представлены копии выписки из истории болезни Губенко Анны Сергеевны.

Между тем данный довод заявителя был правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период, установленный таможней для представления документов, предприниматель находился на территории РФ, его запланированная поездка за пределы территории РФ согласно его объяснениям не состоялась из-за ухудшения здоровья супруги.

Для сбора необходимых документов, согласно объяснениям самого предпринимателя, ему понадобилось 7 дней, однако, несмотря на это, документы были представлены таможенному органу только 17.02.2009 г. (отправлены по почте 07.02.2009 г.).

Между тем, несмотря на наличие достаточного времени (период с 24.12.2008 г. по 12.01.2009 г.), предпринимателем не были предприняты все необходимые меры для исполнения законного требования таможенного органа в установленный им срок.

Пунктом 2 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продления срока представления запрашиваемых документов и сведений, необходимых для таможенного контроля, только при наличии мотивированного обращения лица, у которого запрашиваются необходимые документы.

Однако заявитель не воспользовался данным правом и не обратился в пределах срока представления документов в таможенный орган с мотивированным ходатайством о продлении указанного срока представления документов. Надпись на втором листе требования о представлении документов, произведенная предпринимателем при его получении, согласно которой заявитель не имеет возможности представить документы в связи с нахождением в отпуске, не может быть квалифицирована в качестве такого ходатайства, поскольку не содержит в себе основание и содержание заявления.

Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя, планируемая им поездка за пределы территории РФ не состоялась в связи с болезнью супруги.

Из представленных предпринимателем выписок из истории болезни следует, что супруга предпринимателя Губенко А.С. находилась на лечении в стационаре Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, то есть под присмотром медицинских специалистов. При этом доказательства необходимости постоянного ухода за супругой в связи с её болезнью суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение его супруги в стационаре лечебного учреждения не исключало наличие у предпринимателя возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по представлению документов, затребованных таможенным органом.

В силу изложенного, деяние предпринимателя Губенко Р.В., выразившееся в непредставлении таможенному органу в установленный срок необходимых документов, является противоправным, виновным и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.05.2009 г. государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г. по делу N А53-6296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Губенко Р.В. из федерального бюджета государственную пошлину 50 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов