Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 15АП-5089/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27178/2008

22 сентября 2009 г.

N 15АП-5089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Пчелкин В.С., по доверенности от 16.04.2009г. N 2-5512

от конкурсного управляющего должника: Рамазанов Р.М., по доверенности от 08.06.2009г. N 1

от ООО "СКВМ "Российский легион"-IV когорта": Рамазанов Р.М., по доверенности от 15.02.2009г. РЛ-004.0209

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. по делу N А53-27178/2008

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКВМ "Российский легион"-IV когорта", поданному в рамках

заявления ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Плюс"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Плюс" (далее - должник), возбужденному по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) ООО "СКВМ "Российский легион" - IV когорта" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 24 872 015 руб. по договору поставки от 15.11.2007г. N РЛ-ПП-01/16.1107.

Определением суда от 25 мая 2009 г. требования кредитора в сумме 24 872 015 руб. признаны обоснованными. Требования кредитора в сумме 24 872 015 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду возникновения спорного обязательства до принятия настоящего дела к производству оно считается наступившим и правомерно заявлено кредитором на процедуре наблюдения. Основанием возникновения задолженности по договору поставки являются первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующие о получении товара покупателем.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2009г. о включении в реестр требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в ходе проведения контрольных мероприятий по адресу регистрации должника направлен запрос N 16-02/16679 в ОАО "РОСТОВДОНТИСИЗ", которая является собственником помещения по ул. Красноармейская 142/50 о предоставлении информации по ООО "Престиж-Плюс". 01.10.2007г. получен ответ о том, что должник договора аренды с собственником помещения не заключал и никаких контактов не имел. Фактическое наличие товара ставится под сомнение, отсутствие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т говорит о неподтвержденности факта поставки товара. Должник не несет прямые и косвенные расходы по ведению хозяйственной деятельности, а именно не перечисляется заработная плата, отсутствуют перечисления налогов и других обязательных платежей, коммунальных платежей, отсутствуют расходы на приобретение ГСМ, нет перечислений за услуги по перевозке железнодорожным и автомобильным транспортом, услуг по аренде транспортных средств. Согласно выписке по счету кредитора за период времени с 01.06.2007г. по 17.04.2008г. нет ни одной операции, связанной с закупкой мебели и комплектующих к мебели, что отрицает факт заключения сделки между кредитором и должником и ее исполнение кредитором. Для подтверждения задолженности кредитора, представлены копии счетов-фактур и копии товарных накладных, для подтверждения закупки кредитором товара и комплектующих частей, переданных впоследствии ООО "Престиж-Плюс" у сторонних организаций, представлены сканированные копии договоров, заверенные только кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 18 АПК РФ, ввиду замены в составе суда. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25.05.2009г. отменить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.01.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Орлов М. Е.

21.02.2009г. в печатном издании произведена публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, настоящее требование подано в срок, установленный ст. 71 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для подтверждения задолженности должника кредитором представлена копия договора от 15.11.2007г. N РЛ-ПП-01/16.1107 15.11.2007 между кредитором в лице директора Миновича Александра Андреевича (поставщик) и должником в лице директора Борисенко Сергея Ивановича (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), покупатель обязался принять и оплатить товар. В силу п. 4.1 договора поставка товара производится в срок до 15.12.2007г.. Согласно п. 4.2 договора доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом за счет поставщика на склад покупателя или по поручению покупателя в адрес Министерства образования Чеченской республики в счет обеспечения поставки продукции по государственному контракту N 107 от 16.08.2007г. Разделом 6 указанного договора закреплено что цены, устанавливаемые поставщиком в договоре за поставляемые товары и выполняемые услуги, не должны отличаться от цен, указанных поставщиком по государственному контракту N 08 от 12.07.2007г. Цена поставки продукции по настоящему договору составляет 24 872 015 руб. с учетом НДС. Оплата производится по факту поставки.

Представитель кредитора пояснил, что во исполнение данного обязательства по спорному договору поставки кредитор поставил в адрес должника продукцию (мебель, холодильники) согласно спецификации к договору на общую сумму 24 872 015 руб., представил копии счетов-фактур N 216, N 217, N 218, N 219, N 220, N221, N 222, N223 от 11.07.2007г. и товарных накладных N ХП (Р)-14, N ХП (Р)-13, N ХП (Р)-12, N ХП (Р)-10, N ХП (Р)-09, N ХП (Р)-08, N ХП (Р)-07, N ХП (Р)-06.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с письменным заявлением директора ООО "Престиж-Плюс" Борисенко С.И. от 08.04.2009г. указанные документы подписаны им собственноручно. При этом сторонами по договору не оспаривается факт последующего оформления посредством заключения спорного договора поставки от 15.11.2007г. фактически сложившихся между ними отношений по поводу спорного имущества, переданного должнику по указанным товарным накладным от 11.07.2007г., что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с наличием задолженности кредитор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 63, ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ 296 от 30.12.2008г.) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом; такие обязательства не являются текущими. Таким образом, ввиду возникновения спорного обязательства до принятия настоящего дела к производству оно считается наступившим и правомерно заявлено кредитором в процедуре наблюдения.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела копией приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009г. установлено, что подсудимым Аведикяном П.Г. с целью хищения бюджетных денежных средств путём участия в открытых конкурсах на закупку мебели и других товаров через подконтрольные ему предприятия, зарегистрированные на других лиц, имитации поставок мебели посредством составления и использования фиктивных документов, получения обманным путем на расчётные счета данных предприятий бюджетных денежных средств, под предлогом оказания помощи в осуществлении якобы будущей предпринимательской деятельности построена схема действий по созданию и регистрации юридического лица, а именно ООО "Престиж Плюс".

При этом фактически созданная подсудимым Аведикяном П.Г. коммерческая организация ООО "Престиж-Плюс" по указанному в учредительных документах адресу: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом N 42, корп. N 50 офис N 50, не располагалась и хозяйственную деятельность не вела, офисных, производственных и складских помещений собственности не имела и не арендовала, в штате этой фирмы значился только один работник - директор Борисенко С.И., он же главный бухгалтер, который фактически не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данного предприятия и не занимался составлением бухгалтерских документов и документов налоговой отчетности ООО "Престиж-Плюс".

Аведикян П.Г. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил несколько экземпляров документов на якобы поставку мебели и холодильников должником Министерству здравоохранения Чеченской Республики и одновременно якобы передачу этих же товаров на ответственное хранение ООО "Престиж-Плюс", а именно: государственного контракта N 08 от 12 июля 2007 года, спецификации и акта приёма-передачи к государственному контракту N 08, договора ответственного хранения N 01 от 12 июля 2007 года, спецификации и акта приёма-передачи к этому договору, счёта-фактуры N 00000001 от 12 июля 2007 года, счёта N 1 от 12 июля 2007 года и товарной накладной N 1 от 12 июля 2007 года, где были указаны существенно завышенные цены на подлежащие поставке мебель и холодильники на общую сумму 24 997 000 рублей, в которых при неустановленных следствием обстоятельствах им были подделаны подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Престиж-Плюс" Борисенко С.И. После этого, Аведикян П.Г., представляя интересы подконтрольного ему предприятия ООО "Престиж-Плюс", под предлогом якобы исполнения обязательств по поставке мебели и холодильников по государственному контракту N 08 от 12 июля 2007 года, при неустановленных следствием обстоятельствах предоставил указанные документы на подпись начальнику отдела материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Чеченской Республики Идрисову М.В. Последний, в свою очередь, не проверив наличие товарно-материальных ценностей, а именно мебели и холодильников на складах Министерства здравоохранения Чеченской Республики и на ответственном хранении у ООО "Престиж-Плюс" в г.Ростове-на-Дону, которые на тот момент не были поставлены в указанное Министерство и фактически отсутствовали на ответственном хранении и в собственности у ООО "Престиж-Плюс" в г.Ростове-на-Дону, как это было указано в договоре ответственного хранения N 01 от 12 июля 2007 года, спецификации и акте приёма-передачи к этому договору, в отсутствии генерального директора ООО "Престиж-Плюс" Борисенко С.И., подписал эти документы, доверяя подсудимому Аведикяну П.Г. После чего они были переданы в бухгалтерию указанного Министерства и в УФК Министерства финансов Чеченской Республики, которое по платёжному поручению N 158 от 16 августа 2007 года перечислило на расчётный счёт N 40702810652090109521 подконтрольного Аведикяну П.Г. предприятия ООО "Престиж-Плюс" в дополнительном офисе N 5221/0366 Ростовского отделения Юго-Западного банка Сбербанка России денежные средства в сумме 24 997 000 рублей, в счёт оплаты за якобы поставленные по государственному контракту N 08 от 12 июля 2007 года мебель и холодильники, которые 20 августа 2007 года были зачислены на расчётный счёт ООО "Престиж-Плюс".

Таким образом, Аведикян П.Г. в период с начала июня по 16 августа 2007 г., находясь в разное время на территории г. Ростова-на-Дону и Чеченской Республики, изготовил от лица ООО "Престиж-Плюс" поддельные иные официальные документы, предоставляющие право ООО "Престиж-Плюс" принять участие в открытом конкурсе по определению поставщика мебели и холодильников для нужд Министерства здравоохранения Чеченской Республики, и поддельные иные официальные документы, предоставляющие ООО "Престиж-Плюс" право получить на расчетный счет бюджетные денежные средства в сумме 24 997 000 руб. и использовал эти поддельные иные официальные документы с целью скрыть совершенные им мошеннические действия.

После этого, подсудимый Аведикян П.Г., не собираясь фактически поставлять мебель и холодильники в Министерство здравоохранения Чеченской Республики, с целью распоряжения похищенными им мошенническим путём вышеуказанными бюджетными денежными средствами в сумме 24 997 000 рублей по своему усмотрению, посредством перечисления этих денег с расчётного счёта ООО "Престиж-Плюс" на расчётные счета несуществующих фирм.

Вина подсудимого подтверждается собранной по делу доказательственной базой: показаниями потерпевшего Кадырова А.С., свидетеля Борисенко С.И., Кравченко Е.М., Кравченко В.А., Пискарева Н.Н., Самохина А.И., Королевой И.В., Труфановой Л.И., Индрисова М.В., Курбанова А.Р., Седуновой Е.В., Кузнецовой Л.А., Белинскова А.В., Мещерякова А.Б., Аслаповского В.В., Жебровской Л.Л., Свиранского С.Б., Шушпановой Л.А. и др., заключением специалиста от 24.12.2008г. N 350, так согласно данным бухгалтерского баланса (форма N1 по ОКУД), в организации отсутствуют основные средства, уставной капитал минимальный, отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность. Согласно данным отчета о прибылях и убытках (форма N2 по ОКУД), в организации за 2007 г. отсутствовала выручка от реализации товаров, работ услуг, расходы, всего 2000 рублей. Показатели бухгалтерской отчетности (форма 2 по ОКУД) свидетельствуют, что ООО "Престиж-Плюс" в 1 полугодии 2007 г. выручка от реализации товаров, работ, услуг, также в штате данной отсутствовали сотрудники. По данным бухгалтерского баланса форма N1 по организации отсутствуют основные средства, уставной капитал минимальный и составляла 10 000 руб., отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность. В первом полугодии 2007 г. ООО "Престиж-Плюс" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, единственным поступлением денежных средств во втором полугодии 2007 г. у ООО "Престиж-Плюс", которые отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г. являлись денежные средства от УФК по Чеченской республике по государственному контракту N08. Как следует из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Престиж-Плюс", выручка от реализации товаров, работ, услуг до взаимоотношений с Министерством здравоохранения ЧР не декларировалась.

Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СКВМ "Российский легион"-IV когорта" установлено не было, что подтверждается заключениями экспертов, сделанных по результатам проведения почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз N 1892 от 22.08.2008г., N 2217 от 04.09.2008г., N 2216 от 27.08.2008г., N 2218 от 08.09.2008г., N 2215 от 25.08.2008г., N 2838 от 05.11.2008г., N 2837-2 от 30.10.2008г., N 3155 от 12.12.2008г. N 3154 от 10.12.2008г., информацией, полученной с вещественных доказательств: лазерного компакт-диска "PHILIPS" 700 МВ 80 min 4-12 SPEED; диска TDK CD RW номер 7075202А2118488HS 1407; документами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия из авто "БМВ-745", в ходе выемки в ОАО "Аэрофлот-Дон", ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Ростовском отделении N 5221 ЮЗБ Сбербанк России, финансовом отделе Минздравхранения Чеченской республики, комитете Правительства ЧР по государственному заказу, дополнительном офисе "Октябрьское" ОАО Банка "Уралсиб", филиале N 3408 Банка "ВТБ24" (ЗАО) г. Волжский, ИФНС России по г. Волжский, рротоколами обыска, осмотра, выемки, прослушивания фонограмм, ответами на запросы следователей полученными из филиала N 4 РРОФСС РФ, УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, книгой продаж ООО ПКП "Бакаут", рапортом следователя СЧ ГСУ при ГУВД РО, рапортами оперуполномоченным ОРЧ (по БЭП) ГУВД по РО.

Аведикян П.Г. не смог довести преступный умысел до конца, поскольку решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.08.2007г. N 7511, 7513 все операции по расчетным счетам должника приостановлены.

Собранными в рамках уголовного дела доказательствами установлено, что кредитор - ООО "СКВМ "Российский легион"-IV когорта" мебель у указанных им поставщиков (предприниматели Осипова и Шушпанова, ООО "Лислав" и ООО ПКП "Бакаут") не закупал, в штате сотрудников не имел, никакой производственной деятельности, в т.ч. по изготовлению мебели не вел.

Полученные в ходе следствия сведения о доходах Миновича А.А. позволяют сделать вывод о том, что он, как физическое лицо не имел реальной возможности занять Аведикяну А.Г. деньги в размере 20 млн. руб. для закупки продукции.

В ходе следствия путем запроса информации о телефонных соединениях, а также ГУВД Ростовской области, установлено, что водители на автомобилях, которых согласно накладным, якобы перевозили мебель в Чеченскую Республики в указанные в накладных дни через посты ГИБДД ГУВД по Ростовской области не проезжали, а находились на территории других субъектов РФ.

В ходе осмотра мебели, находящейся на складах Министерства здравоохранения и Министерства образования и науки Чеченской Республики, якобы поставленной от должника было установлено, что по товарным ярлыкам и сертификатам качества производителями мебели и холодильников являлись предприятия, которые не имели никаких взаимоотношений с должником и некоторые из этих предприятий производством корпусной мебели вообще не занимались. Фактически ООО "Престиж-Плюс", а также от его имени ООО "СКВМ "Российский легион" - IV Когорта" мебель по указанным государственным контрактам не поставляли.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве заявление кредитора рассматривается в соответствующей процедуре банкротства по правилам статьи 100 Закона. Согласно названной норме права требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу упомянутой нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом того, что п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки, на который ссылался заявитель в обоснование предъявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

Соответствующими договору поставки правовыми последствиями исполнения обязательств являются, согласно нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара поставщиком (продавцом) покупателю и оплата покупателем переданного товара.

Суд апелляционной инстанции принимает довод уполномоченного органа об отсутствии спорной задолженности, поскольку товар фактически не передан покупателю.

В качестве доказательства отсутствия воли сторон на создание соответствующих договорам поставки правовых последствий уполномоченный орган обоснованно сослался на упомянутый приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Аведикяна П.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что определение суда от 25.05.2009г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств наличия спорной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. по делу N А53-27178/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СКВМ "Российский легион" - IV когорта" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева