Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 15АП-3894/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1287/2009

13 августа 2009 г.

15АП-3894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер": Стрельников Роман Геннадьевич, паспорт, по доверенности N 198 от 10 апреля 2009 года

от открытого акционерного общества "Приморский": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 марта 2009 г. по делу N А32-1287/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

к ответчику открытого акционерного общества "Приморский"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - ООО "Агропартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморский" (далее - ОАО "Приморский", ответчик") о взыскании основной задолженности в сумме 800 000 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 504 рубля 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25 марта 2009 года иск удовлетворен. С ОАО "Приморский" в пользу ООО "Агропартнер" взыскано 816 504 руб. 10 коп., из них 800 000 руб. - основной задолженности, 16 504 руб. 10 коп. - процентов, а также 14 665 руб. 04 коп. - расходы по оплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 839 300 руб. во исполнение Договора подтверждается товарными накладными N 889 от 14.04.2008 года, N 1340 от 13.05.2008 года. Доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 800 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Поскольку судом установлен факт неисполнения денежного обязательства ответчика перед истцом, в пользу последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 504 руб. 10 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Приморский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. Заявитель жалобы указывает на то, что действиями суда первой инстанции по непринятию ордера адвоката Терезникова А.Ю. как доказательства представления интересов ответчика в суде, были нарушены права и законные интересы ответчика. Возражений по существу принятого решения ОАО "Приморский" не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года между ООО "Агропартнер" и ОАО "Приморский" заключен договор купли-продажи N 0090-с (далее - договор - л.д. 15-18), на основании которого ответчику были переданы семена гибридов кукурузы на сумму 1 795 500 рублей по товарной накладной N КР00000889 от 14 апреля 2008 года.

В соответствии с заключенным сторонами 12 мая 2008 года дополнительным соглашением N 2 к договору, истец передал ответчику семена подсолнечника на сумму 43 800 рублей по товарной накладной N КР00001340 от 13 мая 2008 года.

Общая сумма товара, переданного истцом ответчику по договору составила 1 839 300 рублей. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе договор N 66 от 16 сентября 2005 года является договором поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям поставки в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма в размере 897 750 руб. уплачивается ответчиком истцу в порядке предварительной оплаты до 29 февраля 2008 года, оставшаяся часть суммы - 897 750 рублей - оплачивается с отсрочкой платежа до 25 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договора сумма в размере 21 900 руб. уплачивается ответчиком истцу в порядке предварительной оплаты до 20 мая 2008 года, оставшаяся часть суммы - 21 900 рублей - оплачивается с отсрочкой платежа до 25 октября 2008 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком товар в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 800 000 рублей (с учетом оплаты, произведенной ответчиком после возбуждения производства по делу, в сумме 97 750 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по договору N 0090-с с учетом дополнительного соглашения N 2, в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в сумме 800 000 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2008 года по 22 декабря 2008 года в сумме 16 504 руб. 10 коп., соответствует действующему законодательству. Расчет процентом судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями суда первой инстанции по непринятию ордера адвоката Терезникова А.Ю. как доказательства представления интересов ответчика в суде, были нарушены права и законные интересы ОАО "Приморский", судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2002 года N 11 (пункт 11) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено в отношении настоящего дела подтверждение полномочий адвоката ордером, то полномочия адвоката как представителя истца по настоящему делу должны удостоверяться доверенностью. Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ответчика адвокатом Терезниковым А.Ю., действия суда первой инстанции по непринятию ордера не могут быть оценены как не соответствующие действующему законодательству.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23 марта 2009 года, адвокат Терезников А.Ю. принимал участие в судебном заседании, совершал процессуальные действия (заявил ходатайство о приобщении к делу учредительных документов ответчика, которое было удовлетворено), ему была предоставлена возможность заявить возражения против иска.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Обстоятельства, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года по делу N А32-1287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова