Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008-С1-21

14 августа 2009 г.

15АП-5438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Жолудовой Жанны Степановны, паспорт 60 02 N 105097, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 29.01.2002 г.;

от арбитражного управляющего: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолудовой Жанны Степановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008г. г. по делу N 10984/2008- С1-21

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

по заявлению Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" Жолудова Жанна Степановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ПК "ПС Инвестор - 98" задолженности в сумме 43 000 руб. и 2 489 руб. процентов.

Определением суда от 23.12.2008 г. требования Жолудовой Ж.С. в сумме 2 489 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Производство по заявлению о включении требований в размере 43 000 руб. в реестр требований кредиторов прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 43 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как являются текущими, поскольку обязательства заемщика по уплате сумм займа возникли после введения судом процедуры наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, Жолудова Ж.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение от 23.12.2008 г. отменить в части прекращения производства по заявлению Жолудовой Ж.С. о включении ее требований в сумме 43 000 руб. в реестр требований кредиторов кооператива.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании Жолудова Ж.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила включить её требования в сумме 43 000 руб. в реестр требований кредиторов ПК "ПС Инвестор - 98".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, между ПК "ПС "Инвестор-98" и Жолудовой Ж.С. заключены договоры займа от 05.12.2007 г. N 3731 на сумму 23 000 руб. и от 27.03.2008г. N 953 на сумму 20 000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров Жолудова Ж.С. предоставила потребительскому кооперативу "ПС Инвестор - 98" в заём денежную сумму в размере 43 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался уплачивать проценты на суммы займов за пользование заемными средствами.

16.07.2008 г. заявитель направила в адрес должника заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств в сумме 43 000 руб..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 г. в отношении ПК "ПС "Инвестор - 98" введена процедура наблюдения.

Полагая, что требования, вытекающие из указанных договоров, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Жолудова Ж.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Жолудовой Ж.С. в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 43 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как вытекает из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством в статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно пункту 2.5 договора займа от 05.12.2007 г. N 3731 заимодавец имеет право востребовать преданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока, предусмотренного договором, письменно предупредив заемщика не позднее, чем за 10 дней до момента востребования. Пунктом 2.5 договора от 27.03.2008 г. N 953 предусмотрено право займодавца востребовать денежные средства ранее истечения срока, предусмотренного договором, предупредив заемщика не позднее, чем за 30 дней до момента востребования

Из материалов дела усматривается, что Жолудова Ж.С. направила в адрес кооператива заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств 16.07.2008 г.

Таким образом, обязанность ПК "ПС "Инвестор - 98" по возврату денежных средств займодателю возникла согласно положениям договоров 26.07.2008 г. и 15.08.2008 г. соответственно.

Поскольку обязательства из договоров займа возникли между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок их исполнения наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось правовых оснований для включения требования Жолудовой Ж.С. в сумме 43 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор - 98".

Жолудова Ж.С. не лишена права предъявлять свои требования должнику в исковом порядке за рамками дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения от 23.12.2008 г. отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 г. в части прекращения производства по заявлению Жолудовой Жанны Степановны о включении в реестр требований кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" 43 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И. Г. Винокур Ю. И. Колесов