Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 15АП-8788/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17585/2008-68/328

12 августа 2009 г.

15АП-8788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Сахнова С.И. по доверенности от 02.02.2009 N в реестре 309; от ответчика: ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-17585/2008-68/328 (судья Шевченко А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества КБ "Кедр"

к ответчику Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар"

о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Кедр" (далее ЗАО "КБ "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (далее администрация) о сохранении помещений первого этажа N N 34, 35, 38, 38/1, 39, 39/1, 39/2, 41, 41/1, 41/2, 41/3, 41/4, 43, 44, 45, 45/1, 46, 47, 47/1, 49, 56, 56/1, 56/2, 58. 59, 61, 61/1, 61/2, 61/3, 63, 64, 105, 105/1, 105/2 литер А, аЗ общей площадью 299,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, в переустроенном и перепланированном состоянии (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 12.11.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.13, 18).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений первого этажа N N 34-49, 61-64, 105 и арендатором здания с пристройкой литер А, а3, расположенных по адресу город Краснодар, ул. Фабричная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005г. серии 23 АА N 526166. По договору аренды от 06.09.2006 N 413/3 ЗАО "КБ "Кедр" предоставлено нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, ул.Фабричная, 5.

Для эффективного использования собственного и арендованного имущества истец произвел изменения спорных помещений.

По договору купли-продажи от 13.06.2007г. N 18 ЗАО "КБ "Кедр" приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу город Краснодар, ул. Фабричная, 5. В государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием акта межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки спорных помещений.

Преобразования не снижают прочностных характеристик конструкций здания, не нарушают требований СНиП и не несут угрозы для жизни людей, что подтверждается строительно-техническим заключением от 19.01.2007 филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация", в связи с чем, истец просит с учетом статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить спорные помещения в перепланированном виде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального образования г. Краснодар, которая является непосредственным собственником нежилых помещений, поскольку договор купли-продажи от 13.06.2007 N 18 в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доказательством возникновения права собственности истца на данные помещения. Не привлечение Администрации муниципального образования г. Краснодар к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ;

- решение суда о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном виде нарушает требования статей 7, 11 Закона Краснодарского края N 896-КЗ от 15.07.2005 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлено без согласия непосредственного собственника спорных помещений;

- суд применил статью 51 Градостроительного кодекса РФ, не подлежащую применению к отношениям по перепланировке и переустройству нежилых помещений;

- в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной перепланировки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, которое в силу статьи 9 Закона Краснодарского края N 896-КЗ от 15.07.2005 является обязательным при осуществлении перепланировки в многоквартирном доме.

В судебном заседании 05 февраля 2009 г. представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009 г.

В судебном заседании 11 марта 2009 г. представитель истца пояснила, что обращались в регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в реестре, однако было отказано.

В судебном заседании 11 марта 2009 г. объявлялся перерыв до 18 марта 2009 г. до 18 час. 15 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" и муниципальное учреждение "Городская управляющая компания - Краснодар".

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 апреля 2009 г.

От Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Металлглавснаб" в письменных пояснениях выразило свое согласие на переоборудование и перепланировку спорных нежилых помещений. Пояснило, что сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии нежилых помещений истца не нарушает прав и охраняемых интересов ООО "Металлглавснаб". Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15 апреля 2009 г. представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в представленном в материалы дела техническом заключении отсутствуют выводы о влиянии перепланировки на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома, о создании угрозы жизни и здоровью людей, о нарушении прав и законных интересов других лиц; специалист, составивший техническое заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца представлено платежное поручение N 1294 от 13.04.2009г., подтверждающее перечисление на депозитный счет суда денежные средства в размере 26 500 руб. за проведение экспертизы.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, определением от 15 апреля 2009 г. назначена строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено главному инженеру негосударственного образовательного учреждения "Центр повышения квалификации "Строитель" (350000, г. Краснодар, ул. Чапаева, 94) Слепневу Игорю Владимировичу, имеющему высшее образование, специальность "промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 27 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли переоборудованные и перепланированные нежилые помещения N N 34, 35, 38, 381 , 39, 391 , 392, 41, 41' , 412, 413, 414 , 43, 44, 45, 451, 46, 47, 471 , 49, 56, 561, 562, 58, 59, 61, 611, 612, 613 , 63, 64, 105, 1051, 1052, общей площадью 299,9 (двести девяносто девять целых девять десятых) кв.м., расположенные по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, строительным нормам и правилам?

2. Влияют ли переоборудование и перепланировка нежилых помещений N N 34, 35, 38, 381, 39, 391, 392, 41, 41' , 412, 413 , 414 , 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562 , 58, 59, 61, 611, 612, 613 , 63, 64, 105, 1051, 1052, общей площадью 299,9 (двести девяносто девять целых девять десятых) кв.м., расположенные по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5.

3. Были ли в результате проведения переоборудования и перепланировки нежилых помещений N N 34, 35, 38, 381 , 39, 391, 392, 41, 411 , 412 , 413, 414 , 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562, 58, 59, 61, 611, 612, 613, 63, 64, 105, 1051, 1052, общей площадью 299,9 (двести девяносто девять целых девять десятых) кв.м., расположенных по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, изменены параметры объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения?

4. Соответствует ли переоборудование и перепланировка нежилых помещений N N 34, 35, 38, 381, 39, 391 , 392, 41, 411, 412, 413 , 414, 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562, 58, 59, 61, 611 , 612 , 613, 63, 64, 105, 1051 , 1052, общей площадью 299,9 (Двести девяносто девять целых девять десятых) кв.м., расположенных по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам?

5. Нарушают ли переоборудование и перепланировка нежилых помещений N N 34, 35, 38, 381, 39, 391, 392, 41, 411, 412, 413 , 414, 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562, 58, 59, 61, 611 , 612 , 613, 63, 64, 105, 1051 , 1052, общей площадью 299,9 (Двести девяносто девять целых девять десятых) кв.м., расположенных по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, права и законные интересы собственников других помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5?

6. Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилых помещений N N 34, 35, 38, 381, 39, 391, 392, 41, 411, 412, 413 , 414, 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562, 58, 59, 61, 611 , 612 , 613, 63, 64, 105, 1051 , 1052, общей площадью 299,9 (Двести девяносто девять целых девять десятых) кв.м., расположенных по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, в переустроенном и перепланированном состоянии?

Производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 14 июля 2009 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании 12 августа 2009 г. представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца пояснила, что помещения 56, 56/1, 56/2, 58, 59 (бывшие 56-60) приобретены уже в перепланированном состоянии, истец не может иначе, чем в судебном порядке, защитить законный интерес.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КБ "Кедр" приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2005г. нежилые помещения первого этажа N N 34-49, 61-64, 105 здания с пристройкой литер А, а3, общей площадью 280,2 кв.м. расположенные по адресу город Краснодар, ул. Фабричная, 5. Право собственности истца на данные помещения зарегистрировано в реестре 14 декабря 2005 г. - том 1, л.д. 21.

По договору аренды от 06.09.2006 N 413/3 ЗАО "КБ "Кедр" предоставлено нежилые помещения N56-60 общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Фабричная, 5 (т. 1, л.д. 41-46).

В целях эффективного использования своего собственного и арендуемого имущества ЗАО "КБ "Кедр" произведены следующие изменения:

- путем возведения перегородок в помещении N 105 (фойе), образованы новые подсобные помещения N 1051 и 1052. Площадь фойе (помещение N 105) уменьшена, в помещении N105 демонтировано и заложено кирпичной кладкой два оконных проема;

- путем демонтажа перегородки между мастерскими N N 62 и 63, данные помещения объединены в одно помещение N 63 (бухгалтерия);

- путем демонтажа старых и возведения новых перегородок помещения N 61 (зал фотосъемки), 42 (коридор) и 48 (коридор), преобразованы, помещения N 42 и 48 перестали существовать, образованы новые помещения N 61 (коридор), 611 (кабинет), 612 (подсобное) и 613 (коридор);

- путем демонтажа старой перегородки и возведения новых перегородок помещения N 38 (комната приема пищи) и 39 (компьютерная) преобразованы, площадь помещения N 38 увеличилась за счет присоединения части площади помещения N 39, изменилось его назначение на "кабинет", образовано новое помещение N381 (кладовая);

- за счет демонтажа старых и устройства новых перегородок помещения N 39 (компьютерная), 40 (кладовая), 46 (химическая) и 47 (фотолаборатория) преобразованы в помещения N 39 (хранилище), 391 (хранилище), 46 (касса), 47 (касса) и 471 (касса). Перегородка между помещениями N 42, 46 и 47 выполнена большей ширины, за счет чего площадь помещений уменьшилась, в стене между помещениями N 47 и 413, а также 471 и 414 (по экспликации после перепланировки) устроено два бронированных пуленепробиваемых кассовых окна, усиленных металлоконструкциями, в стене помещения N 39 демонтирован дверной проем, заложен кирпичной кладкой;

- путем устройства перегородок в помещении N 41 (лаборат. магазин) образованы новые помещения N 41 (холл), 411 (подсобное), 412 (подсобное), 413 (касса) и 414 (касса), в помещении N 412 часть оконного проема заложено кирпичной кладкой;

- в стене между помещениями N 61, 562 и 34 устроено два дверных проема, усиленных согласно проекту 06-031-АР;

- помещение N 45 (инструмент.) разделено возведенной перегородкой на два помещения N 45 (умывальная) и 451 (туалет);

- путем демонтажа перегородки объединены помещения N 35 (подсобная) и 36 (подсобная) в 35 (кабинет), помещения N 34 (подсобная) и N 37 (подсобная) в N34 (кабинет);

- путем демонтажа старых и возведения новых перегородок помещения N 56 (контора), 57 (вх. тамбур), 58 (коридор), 59 (умывальн.) и 60 (туалет) преобразованы в помещения N 56 (подсобное), 561 (подсобное), 562 (коридор), 58 (подсобное) и 59 (подсобное);

- в некоторых помещениях санитарно-технического назначения произведена переустановка (демонтаж, монтаж) сантехнического оборудования (унитаз, раковина) с подключением к существующим инженерным сетям.

Составлен технический паспорт с учетом перепланировки - л.д.25-33.

На основании договора купли-продажи от 13.06.2007 N 18 муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29.05.2007г. по лоту N2 ЗАО "КБ "Кедр" приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу город Краснодар, ул. Фабричная, 5 (т. 1, л.д. 52-57).

Из технического паспорта видно, что приобретенные ЗАО "КБ "Кедр" по договору от 13.06.2007г. помещения 56, 56/1, 56/2, 58, 59 являют собой преобразованные помещения 56-60, которые ранее ЗАО "КБ "Кедр" арендовало (л.д.32, 56).

Истец просит сохранить помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГрК РФ.

К материала дела приобщены достаточные доказательства для вывода о возможности применения к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно доказательства того, что произведенные истцом изменения объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела имеется строительно-техническое заключение от 19.01.2007г., составленное специалистом Ситайло Д.С. филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" на предмет определения соответствия строительным нормам и правилам помещений 1 этажа здания лит."А", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, из которого следует, что перепланировка не снижает общую несущую способность здания, не нарушает требования СНиП и не несет угрозы для жизни находящихся в нем людей (т. 1, л.д.58-69).

Согласно письму заместителя главного государственного инспектора г.Краснодара по пожарному надзору от 23.10.2008г. N 2303 нежилые помещения, принадлежащие истцу, соответствуют требованиям пожарной безопасности - т.2, л.д.9.

Согласно градостроительному заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 23/2026-1 от 13.10.2008г. занимаемые истцом помещения допускается использовать для эксплуатации офисных помещений.

С целью исследования вопроса о возможности сохранения помещений в перепланированном виде, апелляционным судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта - главного инженера негосударственного образовательного учреждения "Центр повышения квалификации "Строитель" Слепнева Игоря Владимировича, кандидата технических наук, доцента по кафедре строительных конструкций (т.2, л.д.140,141), следует, что переоборудованные и перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, переоборудование и перепланировка нежилых помещений на прочность конструкций и безопасность жилого дома не повлияла, параметры объекта капитального строительства и качество инженерно-технического обеспечения не измены, размещение административных помещений банка на 1 этаже жилого здания не противоречит требованиям градостроительных норм, помещения соответствуют существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Эксперт также пришел к выводу, согласно которому переоборудование и перепланировка нежилых помещений не создала препятствий для нормальной эксплуатации других помещений жилого дома, сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Таким образом, переоборудование и перепланировка нежилых помещений не повлияла на прочность конструкции и безопасность эксплуатации жилого дома, не создала угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушит права и охраняемые законом интересы собственников других помещений.

Являясь покупателем и законным владельцем помещений, банк вправе требовать сохранения в перепланированном состоянии в том числе нежилого помещения общей площадью 35,1 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от 13.06.2007г. N 18 (помещения 56, 56/1, 56/2, 58, 59, которые представляют собой преобразованные помещения 56-60, ранее арендованные истцом).

Администрация города Краснодар пояснила суду, что распорядитель муниципального имущество недвусмысленно выразил волю на отчуждение истцу имущества, находящегося в переустроенном и перепланированном состоянии (т.2, л.д.103. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявленный способ защиты является единственным доступным для истца, поскольку в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием акта межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки спорных помещений - т.1, л.д.72,73.

Исковые требования заявлены к ответчику Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, поскольку в соответствии с п.1.1 Порядка подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа города Краснодара о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (приложении N к постановлению главы МО город Краснодар от 13 апреля 2006 г. N237) такое переустройство и (или) перепланировка осуществляется на основании распоряжения главы администрации внутригородского округа города Краснодар.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2006г., адресованного истцу для проведения перепланировки необходимо обратиться в межведомственную комиссию Карасунского внутригородского округа (т.1. л.д.50).

Как следует из ответа Администрации Карасунского городского округа города Краснодара от 10.11.2006г. N 03-58/3409, направленного в адрес истца, в согласовании перепланировки и переустройства помещений истца было отказано, с указанием на возможность судебного разрешения спора (т.1, л.д.51). То есть, административный порядок защиты интереса истца невозможен. В то же время, интерес истца в приведении описания объекта в соответствие с действительным положением дел, а также регистрация права на приобретенные помещения в реестре, является законным.

Выявленные апелляционным судом и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники соседних помещений возражений не завили (т.2, л.д.117, 121, т.3, л.д.13).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца заслуживающего защиты интереса в легитимации имеющегося описания объекта недвижимости, а также регистрации своего права на приобретенные помещения, который не может быть защищен иначе, как посредством применения заявленного способа защиты. Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно положения п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-17585/2008-68/328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко