Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 15АП-5957/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15077/2008

13 августа 2009 г.

15АП-5957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца:

Шиголугов Н.В., доверенность от 11.08.2009г. N 16, Пронина М.В., доверенность от 25.06.2009г. N 10;

от ответчика: Кныш В.Н., доверенность от 20.04.2009г. N 4;

от третьих лиц: от Администрации МО Крымский район Бирюков В.В., доверенность от 15.05.2009г.; остальные лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 мая 2009 г. по делу N А32-15077/2008-20/382 (судья Бабаева О.В.)

по иску Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий"

к ответчику Администрации муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий" (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района (далее ответчик, администрация), о взыскании 6 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости транспортабельной котельной установки ТКУ-1000 (измененные требования - т.2, л.д.115).

Определениями от 10.09.2008 г. и 13.10.208 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Крымск "Тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Синтез - К" (далее общество), Администрация муниципального образования Крымский район (далее администрация района), муниципальное унитарное предприятие г. Крымск и Крымского района "Крымсккапстрой".

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства: учреждение оплатило транспортабельную котельную установку для МУП "Тепловые сети" города Крымска, администрация Крымского городского поселения Крымского района без оснований поставила указанную котельную на свой баланс с целью ее эксплуатации, не оплатив ее приобретение.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что договоры на строительство котельной Администрация муниципального образования Крымское городское поселение не заключала, спорная котельная в казне муниципального образования Крымское городское поселение отсутствует, договор подряда N 7 от 25.01.2006г. сторонами не исполнялся, срок договора истек 01 ноября 2006 года.

Администрация муниципального образования Крымский район поддержала позицию ответчика по делу, в отзыве на иск указав, что работы по договору подряда N 7 от 25.01.2006г. ООО "Синтез - К" фактически выполнило, но не сдало результаты заказчику (Администрации муниципального образования Крымское городское поселение) по акту приема-передачи.

Директор ООО "Синтез - К" в заседании суда первой инстанции пояснил, что работы по договору подряда N 7 от 25.01.2006г. выполнены в полном объеме и сданы по актам формы КС-2.

Представители ответчика и администрации района подтвердили в суде первой инстанции тот факт, что котельная в настоящее время эксплуатируется и обеспечивает теплоснабжением жилые многоквартирные дома, среднюю школу N 4 и детский сад N 2.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2009 г. иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ответчик муниципальное образование Крымское городское поселение Крымского района получил экономический результат от выполненных ООО "Синтез-К" строительных работ, а именно работ по строительству новой котельной, неосновательно сберегло денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Размер неосновательного обогащения, как следует из решения, определен судом на основании актов выполненных работ формы КС-2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе администрация указывает на наличие между сторонами договорных отношений, указывает что ответчик действовал в соответствии с условиями договора подряда N 7 от 25 января 2006 г., в связи с чем, полагает неподлежащими применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на жалобу.

Представитель истца пояснил суду, что в момент заключения договора с МУП г. Крымск "Тепловые сети" к данному уже были применены процедуры банкротства, поэтому договор был расторгнут. Стороны указали на отсутствие претензий друг к другу. При этом работы были оплачены истцом в полной сумме, объект поступил в собственность муниципального образования, ни одного платежа с целью возврата истцу средств ответчиком сделано не было.

На вопрос суда, каким образом было выбран подрядчик ООО "Синтез-К" истец пояснил, что информация о том, как определялся подрядчик, у истца отсутствовала.

На вопрос суда, каким образом определен размер неосновательного обогащения, представитель истца пояснила, что размер неосновательного обогащения определен на основании актов формы N КС-2, представила суду акты, копии которых отсутствуют в деле (подлинники представлены на обозрение суда).

На вопрос суда, используется ли объект, представитель ответчика пояснил суду, что котельная эксплуатируется, обеспечивает теплоснабжением жилые многоквартирные дома, среднюю школу N 4 и детский сад N 2.

На вопрос суда, произведена ли оплата объекта, были ли сделаны какие-либо встречные предоставления, представитель ответчика ответил отрицательно.

Представитель администрации района пояснил суду, что объект был принят в казну муниципального образования, так как МУП и истец расторгли договор с указанием на отсутствие взаимных претензий.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий" (истец) создано путем изменения типа одноименного государственного учреждения Краснодарского края постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.04.2008г. N 329 (т.1, л.д.32).

31 августа 2005 года между истцом и МУП г. Крымск "Тепловые сети" был заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 119-Т, по условиям которого, истец обязался осуществить финансирование в сумме 6 600 000 рублей, а МУП г. Крымск "Тепловые сети" обязалось реализовать мероприятия по переводу котельной на газовое топливо с заменой теплотехнического оборудования и вводом элементов децентрализации системы теплоснабжения (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1.2. договора оплата должна была осуществляться истцом на расчетный счет МУП г. Крымск "Тепловые сети" или непосредственных исполнителей, имеющих отношений к указанным работам по письменному уведомлению МУП г. Крымск "Тепловые сети".

05 сентября 2005 года МУП г. Крымск "Тепловые сети" (заказчик) заключило с ООО "Синтез - К" (подрядчик) договор N 12 (том 3 л.д. 22), по условиям которого, подрядчик обязался поставить транспортабельную котельную установку ТКУ-2000, осуществить монтаж, пусконаладочные работы, сдачу котельной в эксплуатацию; сметная стоимость определена в сумме 6 600 000 рублей.

07 сентября 2005 года истцом было получено письмо исх. N 01/926 от05.09.2005г., в котором МУП г. Крымск "Тепловые сети" просило перечислить денежные средства в размере 6 600 000 рублей по договору от 31.08.2005г. N 119-Тна расчетный счет ООО "Синтез - К" для оплаты работ по переводу котельной на газовое топливо с заменой теплотехнического оборудования и вводом элементов

децентрализации системы теплоснабжения (том I, л.д. 13).

Платежными поручениями N 398 от 22.09.2005г., N 431 от 04.10.2005г., N 454 от27.10.2005г., N 559 от 05.12.2005г., N 593 от 22.12.2005г., N50 от 06.02.2006г., N 85 от 26.02.2006г., N93 от 01.03.2006г., N96 от 06.03.2006г. (том 1 л.д. 14-22) истец перечислил на расчетный счет ООО "Синтез - К" 6 600 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: договор от 31.08.2005г. N 119-Т и письмо МУП г. Крымск "Тепловые сети" исх. N 01/926 от 05.09.2005г.

Соглашением от 17 октября 2006 г. договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 119-Т истцом и МУП г. Крымск "Тепловые сети" был расторгнут, при этом стороны указали на отсутствие финансовых претензий друг к другу (т.1, л.д. 23).

25 января 2006 г. был заключен договор подряда N 7 между администрацией Крымского городского поселения Крымского района (застройщик), МУП города Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" (заказчик), ГУ Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий" (плательщик), ООО "Синтз-К" (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик обязался своими силами и средствами, по заданию заказчика и застройщика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить следующее работы: поставка, монтаж пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию транспортабельной котельной ТКУ - 1 000, по адресу г.Крымск, ул.Линейная, 2-г, застройщик обязуется принять указанный объект в собственность и поставить на баланс, плательщик - оплатить результат работ на основе полного беспроцентного возмещения застройщиком понесенных плательщиком расходов по настоящему договору согласно графика, который согласован сторонами как приложение N 2 к договору (т.1, л.д.27-30).

Администрация Крымского городского поселения пояснила, что договор подряда N 7 от 25 января 2006 г. заключен ею с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку торги не проводились - т.1, л.д.50.

Суд первой инстанции, осуществив анализ обстоятельств взаимодействия сторон, верно констатировал наличие условий применения норм о кондикции: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания.

Материалам дела подтверждается, что здание блочной котельной, расположенное по адресу Краснодарский край, г.Крымск, ул.Линейная, дом N 2-г поступило в собственность муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района (выписка из ЕГРП - т.3, л.д.98).

Котельная по ул.Линейная, 2-г в городе Крымске передана в собственность Крымского городского поселения муниципального образования Крымский район Краснодарского края с указанием на капитальные вложения муниципального образования Крымский район в размере 328 908 руб. 38 коп - т.3, л.д.38.

Данные сумма капитальных вложений подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3, л.д.38, 42-46).

При этом материалами дела подтверждается проведение работ, результатом которых стал ввод в эксплуатацию объекта - блочной котельной по ул.Линейной в городе Крымске актом приемки законченного строительством объекта от 5 октября 2007 г. - том. 2, л.д. 6-7, 3, л.д.110.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N КС-2, подписанные МУП "Крымсккапстрой" (заказчиком) и подрядчиком ООО "Синтез-К", с обозначением стройки "Блочная котельная по ул.Линейной в г.Крымске":

N 1 от 30.09.2005г. - на 81 696 рублей;

N 2 от 30.10.2005г. - на 342 862 рублей;

б/н от 30.11.2005г. - на 579 956 рублей;

б/н от 17.10.2006г. - на 208 435 рублей;

б/н от 17.10.2006г. - на 178 934 рублей;

б/н от 30.10.2006г. - на 418 199 рублей;

N 3 от 30.10.2006г. - на 7 263 рублей;

N 4 от 30.10.2006г. - на 7 263 рублей;

N 5 от 30.10.2006г. - на 22 039 рублей;

N 6 от 30.10.2006г. - на 22 039 рублей;

N 7 от 30.11.2006г. - на 96 450 рублей;

б/н от 30.11.2006г. - на 83 867 рублей;

N 9 от 25.12.2006г. - на 3 095 016 рублей;

N 10 от 30.11.2006г. - на 268 690 рублей;

N 11 от 30.11.2006г. - на 6 658 рублей;

N 12 от 30.11.2006г. - на 56 307 рублей;

N 13 от 30.11.2006г. - на 166 641 рублей;

N 14 от 25.12.2006г. - на 80 690 рублей;

N 15 от 30.10.2006г. - на 304 965 рублей;

б/н от 25.12.2006г. - на 572 030 рублей;

Итого на 6 600 000 рублей.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района на здание котельной следует, что для целей регистрации были представлены документы о создании котельной и введении ее в эксплуатацию, которые отражают завершение работ ООО "Синтез-К", в частности, акт от 5 октября 2007 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.11.2007г. (т.3, л.д.103,108-111).

От ООО "Синтез-К" поступил ответ на запрос суда N 55 от 11.08.2009г., согласно которому денежные средства в размере 6 600 000 рублей были получены от ГУ КК "Центр электроснабжение и новых технологий" и приняты в качестве оплаты работ по строительству транспортабельной котельной ТКУ-1000.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено приращение муниципального имущества ответчика за счет истца по делу в размере 6 600 000 рублей.

Данный размер ответчиком не опровергнут, от проведения экспертизы с целью возможного опровержения указанного размера ответчик отказался - том 3, л.д.70.

Указанное приращение муниципального имущества является безосновательным.

Договор финансирования энергосберегающих мероприятий N 119-Т от 17 октября 2006 г. истцом и МУП г. Крымск "Тепловые сети" был расторгнут, при этом МУП каких-либо имущественных приращений или сбережений в результате его заключения не получило, стороны указали на отсутствие финансовых претензий друг к другу.

Договор N 7 от 25 января 2006 г. совершен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому является ничтожной сделкой.

Таким образом, основание для поступления в муниципальную собственность котельной, созданной в результате выполнения работ, оплаченных истцом, на сумму 6 000 000 рублей не может быть обнаружено.

При этом котельная эксплуатируется, что не отрицается ответчиком, к материалам дела приобщен договор аренды N 3 от 18 октября 2006 г., подписанный администрацией Крымского городского поселения Крымского района и ОАО "ТЕПЭК", по условиям которого котельная передана в аренду, стоимость передаваемого имущества в договоре указана в размере 6 600 000 рублей - том3, л.д.71.

Согласно ст. 32, 33 Устава Крымского городского поселения Крымского района администрация является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделена полномочиями, в соответствии с которыми разрабатывает проект местного бюджета, исполняет местный бюджет, составляет отчет о его исполнении; устанавливает и исполняет расходные обязательства поселения, осуществляет муниципальные заимствования, управляет муниципальным долгом, детализирует объекты бюджетной классификации РФ в части, относящейся к местному бюджету; организует выполнение планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, иные полномочия в соответствии с законодательством.

Апелляционный суд исходит из того, что именно администрация является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.

При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 26 мая 2009 г. по делу N А32-15077/2008-20/382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации Крымского городского поселения Крымского района из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина