Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 15АП-5014/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-939/2009

12 августа 2009 г.

15АП-5014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Лофиченко П.А., дов. от 14.07.2009, ордер N 28/09 от 05.08.2009;

от ответчика: представитель Иванов Н.Н., дов. от 24.07.2009;

свидетель: Зайцев Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-939/2009

по иску ООО ПФК "ДИОС"

к ООО "Кристалл"

о взыскании 211132 руб. 57 коп.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФК "ДИОС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кристалл" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 203 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 162 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 8 012 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, факт передачи товара подтверждается товарной накладной N р0000552 от 15.08.2008, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью организации; ответчик оплату переданного истцом товара в полном объеме не произвел, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарная накладная N р0000552 от 15.08.2008 не может быть принята к качестве надлежащего доказательства получения ООО "Кристалл" указанного в ней товара, поскольку подписана неустановленным лицом - Петренко Е.С., которое отношения к ООО "Кристалл" и полномочий действовать от имени общества не имело, а печать, оттиск которой проставлен на спорной накладной, не соответствует оттиску печати, проставленному на договоре. Кроме того, ответчик обращает внимание на некоторые противоречия, касающиеся фактических обстоятельств дела: утверждение истца о том, что товар получен Петренко Е.С. при наличии в материалах дела доверенности на имя Зайцева Ю.В., которая выдана 18.08.2008, в то время как товар передан покупателю 15.08.2008; в товарной накладной не заполнены разделы, касающиеся транспортной накладной и др. Кроме того, заявитель указывает, что перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты бесцветного стекла не может являться доказательством того, что ООО "Кристалл" фактически получило указанный товар, а только имело намерение его получить.

ООО ПФК "ДИОС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку товар фактически вывозился со склада истца ответчиком самостоятельно с привлечением водителя Зайцева Ю.В., который получил товар на основании выданной ООО "Кристалл" доверенности; впоследствии товар был передан сотруднику ООО "Кристалл, что подтверждается подписью и печатью на товарной накладной. Факт получения товара ответчиком подтверждается перечислением на счет истца частичной оплаты за товар.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя Зайцева Ю.В.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению и допросил свидетеля Зайцева Ю.В., показания которого отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 г. ООО ПКФ "ДИОС" (поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) подписали договор поставки N 421, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки закупаемое стекло на общую сумму 433 360 руб. покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался оплатить и принять стекло в ассортименте.

ООО ПФК "ДИОС" по товарной накладной N р0000552 от 15.08.2008 передало ООО "Кристалл" товар - стекло бесцветное 4 мм на сумму 393 120 руб. и выставило счет N 519 от 15.08.2008 на оплату отгруженного товара.

ООО "Кристалл" платежным поручением N 63 от 18.08.2008 перечислило на расчетный счет ООО ПФК "ДИОС" 190 000 руб. - в счет оплаты бесцветного стекла по счету N 519 от 15.08.2008.

Гарантийным письмом N 5 от 19.09.2008 ООО "Кристалл" предложило рассмотреть вопрос оплаты задолженности в сумме 203 120 руб. до конца 2009 года ежемесячными платежами по 13 541 руб., начиная с октября 2008 года.

Неисполнение ООО "Кристалл" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ПФК "ДИОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя условия договора N 421 от 15.08.2008, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор N 421 от 15.08.2008 не может считаться заключенным, поскольку при его подписании сторонами не согласованы условия, являющиеся существенными для договоров купли-продажи: наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств дела, позволяет заключить, что между сторонами фактически сложились отношения разовой сделки купли-продажи по товарной накладной N р0000552 от 15.08.2008, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную N р0000552 от 15.08.2008, подписанную представителями сторон. За получение товара в товарной накладной от имени ООО "Кристалл" расписалась начальник отдела с/сб Петренко Е.С., подпись которой заверена печатью ООО "Кристалл" склад N 1.

Указанная товарная накладная свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 63 от 18.08.2008, которым ООО "Кристалл" произвело частичную оплату поставленного в его адрес бесцветного стекла в сумме 190 000 руб., а также письмо N 5 от 19.09.2008, в котором продавцу было предложено рассмотреть вопрос об оплате задолженности в сумме 203 120 руб. до конца 2009 года. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Кристалл" указывает на то, что товарная накладная N р0000552 от 15.08.2008 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения ООО "Кристалл" указанного в ней товара, поскольку подписана неустановленным лицом - Петренко Е.С., которое полномочий действовать от имени общества не имело.

Кроме того, ответчик обращает внимание на некоторые противоречия, касающиеся фактических обстоятельств дела, в частности утверждение истца о том, что товар получен Петренко Е.С. при наличии в материалах дела доверенности на имя Зайцева Ю.В., которая выдана 18.08.2008, в то время как товар передан покупателю 15.08.2008.

В целях проверки приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов судом апелляционной инстанции допрошен свидетель - водитель Зайцев Ю.В., привлеченный для перевозки товара, который в судебном заседании подтвердил, что в августе 2008 года работал на автомобиле "Ивеко-440" гос. номер. 825. ООО "Кристалл" выдало ему доверенность на получение от ООО ПФК "ДИОС" товара - бесцветного стекла. На складе ООО ПФК "ДИОС" на ул. Нансена на основании выданной доверенности было загружено стекло, груз был доставлен и выгружен в районе пос. Дагомыс представителю ООО "Кристалл", в товарной накладной расписалась представитель ООО "Кристалл".

Таким образом, в судебном заседании свидетель Зайцев Ю.В. пояснил суду апелляционной инстанции фактические обстоятельства, касающиеся перевозки спорного груза и его доставки в адрес ООО "Кристалл". С учетом пояснений свидетеля, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в товарной накладной N р0000552 от 15.08.2008 водитель Зайцев Ю.В. не расписывался, доверенность была выдана ему для получения товара на складе ООО ПФК "ДИОС" и доставки в адрес ООО "Кристалл", представителю которого впоследствии и был передан груз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующую частичную оплату ООО "Кристалл" поставленного ООО ПФК "ДИОС" по товарной накладной N р0000552 от 15.08.2008 товара на основании выставленного продавцом счета N 519 от 15.08.2008 следует рассматривать в данном случае как прямое последующее одобрение сделки покупателем независимо от того, имелись ли полномочия у Петренко Е.С. на момент подписания товарной накладной на приемку товара от имени общества.

Кроме того, наличие на товарной накладной N р0000552 от 15.08.2008 печати ООО "Кристалл" является косвенным доказательством наличия у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени общества. Оттиск печати свидетельствует о том, что товар поступил на склад N 1 ООО "Кристалл".

В материалах дела имеется гарантийное письмо N 5 от 19.09.2008, направленное в адрес истца по факсу, которое также явно свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком сделки. Указанное письмо подписано руководителем ООО "Кристалл" и скреплено печатью организации. ООО "Кристалл" подпись руководителя на указанном документе и факт его направления истцу не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт получения ООО "Кристалл" товара по товарной накладной N р0000552 от 15.08.2008.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 18.08.2008 по 20.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 %, действовавшей на день подачи иска.

Проверив размер задолженности без учета суммы налога на добавленную стоимость, ставку банковского процента, период начисления процентов, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Кристалл".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 по делу N А53-939/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева