Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 15АП-3765/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2021/2009

13 августа 2009 г.

15АП-3765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Юг-Импорт": Бессонов Андрей Геннадьевич (паспорт N 60 087 051312, выдан Отделом УФМС по РО в г. Шахты 04.09.2007г.) по доверенности от 25.09.2008г.,

от Ростовской таможни: Саковникова Екатерина Игоревна (удостоверение ГС N 184213, действительно до 18.11.2013г.) по доверенности от 14.10.2008г. N 02-32/973,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-2021/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Импорт"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Импорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/051108/П002783.

Решением суда от 23 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/051108/П002783, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993г. N5003-1.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило необходимые для этого документы. Наименование товаров, описание, характеристики, количество, цена определены контрактом, дополнительными соглашениями к нему, спецификацией, паспортом сделки, инвойсом, упаковочным листом. Доказательств недостоверности представленных документов таможня не представила. Судом не выявлено признаков недостоверности или неполноты представленных сведений. Дополнительно истребуемые таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Перечисленные документы не относятся к числу обязательных для таможенного оформления, общество не располагало и не должно было располагать ими. Более того, обществом представлена экспортная декларация, в соответствии с которой также подтверждается заявленная декларантом таможенная стоимость товара. Таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применен резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих. Также не доказано, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в контракте отсутствуют сведения о характеристиках, влияющих на стоимость товара; в инвойсе не указаны условия поставки, отсутствуют банковские реквизиты сторон, сроки оплаты; не представлены дополнительно запрошенные таможней документы; не представлены банковские платежные документы. ООО "ЮгИмпорт" согласилось определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости товара.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что обществом не были представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара. Корректировка таможенной стоимости была осуществлена обществом, которое согласилось определить таможенную стоимость 6-м методом.

Представитель ООО "Юг-Импорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что отсутствие в инвойсе отдельных реквизитов не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, кроме того были представлены банковские ведомости, согласно которым поставщику были уплачены суммы, соответствующие указанным в инвойсе и других документах по поставке. То обстоятельство, что общество самостоятельно осуществило корректировку, не свидетельствует о согласии общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгИмпорт" на основании контракта N 2007/1 от 04.06.2007г., заключенного с турецкой фирмой "Ахискали Дис Тикарет ви Инсаат Лтд." ввезло на территорию Российской Федерации товар: портландцемент серый марки "CEM I 42,5 R" (Товар N 1, код ТН ВЭД 2523290000); портландцемент серый марки "CEM II/A-P 42,5 R" (Товар N 2, код ТН ВЭД 2523290000). Товар поставлен на условиях CFR Ростов-на-Дону.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313110/051108/П002783 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "ЮгИмпорт" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N 2007/1 от 04.06.2007г., дополнительные соглашения к контракту; спецификация N 9 от 27.10.2008г.; спецификация N 9 от 27.10.2008г., коносамент N 1 от 30.10.2008г.; договор перевозки N 11, инвойс N 031415 от 27.10.2008г.; паспорт сделки и иные документы валютного контроля и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО "ЮгИмпорт" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Обществом 07 ноября 2008 г. за исх. N 93 дан ответ о том, что таможенную декларацию страны отправления, прайс-листы товаров представить не может в связи с отказом в предоставлении указанных документов иностранным контрагентом. Банковские платежные документы по предыдущим поставкам в данный момент не представлены. Пояснения о влияющих на цену, физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, не представлены в связи с отсутствием подробной информации такого рода, а также указано, что в контракте подробно отражены все условия поставки товара. В соответствии с условиями контракта страхование товара не производилось.

В связи с несогласием таможенного органа в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров обществом доплачены таможенные платежи на общую сумму 107 714,21 рублей.

Считая незаконными действия таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ООО "Юг Импорт" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Юг Импорт" Ростовской таможне был с ГТД представлен пакет документов (контракт N 2007/1 от 04.06.2007г., дополнительные соглашения к контракту; спецификация N 9 от 27.10.2008г.; спецификация N 9 от 27.10.2008г., коносамент N 1 от 30.10.2008г.; договор перевозки N 11, инвойс N 031415 от 27.10.2008г.; паспорт сделки и иные документы валютного контроля и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Юг Импорт" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Ростовской таможни о том, что ООО "Юг Импорт" не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "Юг Импорт" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по идентичным товарам.

ООО "Юг Импорт" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

ООО "Юг Импорт" не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, поскольку эти документы не представлены иностранным контрагентом.

Обществом "Юг Импорт" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО "Юг Импорт" требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что в контракте отсутствуют сведения о характеристиках, влияющих на стоимость товара; в инвойсе не указаны условия поставки, отсутствуют банковские реквизиты сторон, сроки оплаты; не представлены банковские платежные документы.

Неуказание в контракте сведений о характеристиках, влияющих на стоимость товара, не свидетельствует ни о том, что фактически такие условия (характеристики) имеются, ни о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Также тот факт, что в инвойсе не указаны условия поставки, отсутствуют банковские реквизиты сторон, сроки оплаты, не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и недостоверности содержащихся в документах сведений. Условия поставки, реквизиты сторон содержатся в контракте, а также в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Следует также отметить, что инвойс оформлялся иностранным контрагентом, а потому претензии к его оформлению не могут быть предъявлены к обществу, добросовестно предоставившему таможне все необходимые документы. Кроме того, судом не принимаются доводы об отсутствии платежных документов, поскольку таможенным органом не доказано, что ООО "Юг Импорт" оплатило и должно будет оплатить своему контрагенту иные суммы, чем указанные в паспорте сделки, инвойсах, контракте.

Довод о том, что ООО "ЮгИмпорт" согласилось определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости товара, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласие общества откорректировать таможенную и стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи обусловлено необходимостью осуществления выпуска товара и не влияет как на право общества обжаловать действия таможни, так и на законность действий таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим представленными обществом "Юг Импорт" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом "Юг Импорт" для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Юг Импорт".

Таким образом, действия Ростовской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/051108/П002783 являются незаконными как не соответствующие ТК РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе".

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23.03.2009г. об удовлетворении требований ООО "Юг Импорт".

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по делу N А53-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко