Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-6109/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14974/2009

14 августа 2009 г.

15АП-6109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46139);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.08.2009 г. Донской И.Г., паспорт 0306 N 051652, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 13.01.2006 г., представителя по доверенности от 20.07.2009 г. Рапп А.В., паспорт 0303 N 982155, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 03.03.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 г. по делу N А32-14974/2009

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ЗАО "Кубаньоптпродторг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание выдано лицу, не осуществляющему строительство, поскольку обществом для непосредственного осуществления строительных работ был привлечен подрядчик. Также суд указал, что административным органом не доказан факт наличия у общества истребуемых документов, а также не исследован вопрос о наличии вины юридического лица в неисполнении предписания органа строительного надзора.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, сославшись на нарушение обществом при строительстве технических регламентов и проектной документации, осуществление обществом строительства без предусмотренного законом разрешения на строительство, которые не были устранены в установленный предписанием срок. Административный орган полагает необоснованным вывод суда о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, ссылаясь при этом на пункт 16 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым общество является застройщиком и несет обязанность обеспечения строительства объекта в рамках требований градостроительного законодательства. Кроме того, административный орган указывает на то, что не выполненное обществом в установленный срок предписание является законным и не оспорено в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что нарушения, зафиксированные в акте проверки, которые предписывалось обществу устранить в установленный срок, относятся непосредственно к выполнению строительных работ, осуществляемых подрядчиком, привлеченным ЗАО "Кубаньоптпродторг". Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что предписание должно быть адресовано непосредственно лицу, осуществляющему строительство (подрядчику), в связи с чем предписание выдано ненадлежащему лицу. Также общество указало, что проведение государственной экспертизы не зависит от него, поскольку осуществляется уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем требование предписания о получении государственной экспертизы в определенный срок является незаконным. При этом заинтересованное лицо ссылается на то, что действия по направлению проектной документации на государственную экспертизу обществом были выполнены, что подтверждают заключенные им договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, общество ссылается на наличие у него разрешения на строительство, которое действует до 30 декабря 2009 года, а также имелось на момент проверки - 25.05.2009 г. Вместе с тем общество считает, что требования заявителя жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Представитель Управления государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ЗАО "Кубаньоптпродторг" по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "5-этажный 60-квартирный жилой дом", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 108/3, было установлено, что общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с рядом нарушений градостроительного законодательства, выразившихся в ведении ненадлежащим образом строительного контроля на объекте капитального строительства; нарушении требований технических регламентов и проектной документации. Кроме того, согласно материалам проверки строительство дома осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки УГСН Краснодарского края выдано обществу предписание от 12.03.2009 г. N 09-29-Ю-96-МГ об устранении выявленных нарушений законодательства. Указанное предписание было направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией и было вручено представителю юридического лица 19.03.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Срок для устранения выявленных нарушений указанным предписанием был установлен до 12.05.2009 г.

По истечении установленного срока Управлением госстройнадзора была проведена проверка, в ходе которой установлено, что требования вышеуказанного предписания не выполнены обществом в установленный срок, о чем составлен акт N 09-29-Ю-274-МГ от 25.05.2009 г.

25.05.2009 г. в отношении общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол N 09-29-Ю-465-МГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, полученного 22.05.2009 г. секретарем Артюшиной.

03.06.2009 г. Управлением госстройнадзора КК материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были представлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, административным органом не доказан факт наличия у общества истребуемых документов, а также не исследован вопрос о наличии вины юридического лица в неисполнении предписания органа строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выданное Управлением госстройнадзора КК предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства обществом исполнено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что бездействие заинтересованного лица образует объективную сторону вмененного ему правонарушения.

По смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" по смыслу вышеуказанных правовых норм является застройщиком объекта капитального строительства, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом факт привлечения к строительству объекта подрядчика не имеет правового значения для решения вопроса о том, является ли застройщик субъектом правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Кубаньоптпродторг", являясь застройщиком объекта капитального строительства, обязано было соблюдать требования градостроительных норм при его строительстве, а также имело возможность исправить выявленные недостатки путем дачи необходимых указаний подрядчику, непосредственно ведущему строительные работы на указанном объекте.

Однако необходимые меры обществом в установленный предписанием срок обществом предприняты не были, при этом доказательства отсутствия возможности принятия указанных мер в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем, требования заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Кубаньоптпродторг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела, предписанием УГСН КК от 12.03.2009 г. N 09-29-Ю-96-МГ обществу был установлен срок для устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства до 12.05.2009 г. Следовательно, с 13.05.2009 г. начал свое течение срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно входящему штампу на первом листе апелляционная жалоба поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.07.2009 г., то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба УГСН КК не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 г. по делу N А32-14974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова