Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-5262/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-339/2009

14 августа 2009 г.

15АП-5262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - представители: Попова Людмила Федоровна, доверенность от 01.04.09г.; Батурин Сергей Владимирович, доверенность от 20.05.2009 г. N 81.03-10/08014;

от ООО "БатайскВторМет" - представители: Байдарик Анна Сергеевна, доверенность от 05.02.2009 г.; Крутиков Юрий Николаевич, доверенность от 11.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БатайскВторМет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 г. по делу N А53-339/2009

принятое в составе судьи Медниковой М. Г.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "БатайскВторМет"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 30.09.2008 г. N 129

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БатайскВторМет" (далее - ООО "БатайскВторМет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 11 по Ростовской области) о признании незаконным решения от 30.09.2008г. N 129.

Решением суда от 13.05.2009 г. решение инспекции от 30.09.2008г. N 129 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 254, 24 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 576, 28 руб., начисления соответствующих пеней и в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 966 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания обществу юридических услуг, их оплата и принятие к учету установлен при проверке и не оспаривается налоговой инспекцией. Поскольку из представленного налоговой инспекцией штатного расписания общества видно, что в его штате не имелось юрисконсульта, суд первой инстанции посчитал указанные расходы экономически оправданными. Отсутствие подробной расшифровки того, что же именно осуществлялось контрагентом для юридического обслуживания общества, не имеет значения для того, чтобы считать эти затраты экономически обоснованными. То обстоятельство, что в актах приемки оказанных услуг отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших эти акты от имени заказчика и исполнителя, не порочит эти акты как документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных обществом затрат по их оплате. В проверенном налоговом периоде у общества отсутствовал объект для установки программы 1С, следовательно, расходование денежных средств на оказание услуг по обслуживанию оргтехники и компьютерной сети в 2006 г. не обосновано. Указанные услуги не имеют производственной направленности, и, по мнению суда первой инстанции, не связаны с осуществлением операций, подпадающих под объект обложения налогом на добавленную стоимость. Автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных на доставку обществу лома, отгруженного индивидуальным предпринимателем Лямзиным А.Я., не зарегистрированы в налоговой инспекции в качестве собственности Лямзина А.Я. Денежные средства, перечисленные индивидуальному предпринимателю Лямзину А.Я. в последующем обналичивались. Реальность операций по приобретению обществом лома у ООО "БешМет" материалами дела также не подтверждается. Общество не принимало реального участия в осуществлении деятельности по приемке, переработке, транспортировке и погрузке-разгрузке лома черных металлов. В ТТН, представленных в подтверждение доставки лома в адрес заявителя, не указаны сведения о доверенности, которую должен был предъявить водитель на получение груза от грузоотправителя для доставки его обществу, поскольку, водители работниками грузоотправителя не являлись, были ему не знакомы. Сведений о номере водительского удостоверения и о регионе регистрации транспортного средства не имеется ни в одной товарно-транспортной накладной. Приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БатайскВторМет" обжалует его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит решение суда от 13.05.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в спорном решении инспекции в нарушении ст. 101 НК РФ отсутствуют указания на обстоятельства, ссылки на документы и иные сведения, послужившие основанием для доначисления НДС за спорный налоговый период в сумме 5 090 491, 53 руб. Ни одного документа в период проверки по адресу местонахождения общества налоговым органом направлено не было. НДС исчислялся налоговым органом по выпискам банка о движении денежных средств по счетам поставщика и субпоставщика. Расходы общества, связанные с приобретением права на использование программ ЭВМ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товарной продукции. В решении суда не отражено каким образом отсутствие расшифровки консультационных услуг в актах повлияло на их фактическое оказание. Отсутствие программного обеспечения и компьютеров не исключало необходимости обучения штатных работников общества правилам эксплуатации компьютерного оборудования и программного обеспечения. Доводов об использовании как программы 1С, так и результатов консультационных услуг для целей производственной деятельности, направленный на получение прибыли, налоговый орган не опроверг. Факт принятия на учет товара, приобретенного у ООО "БешМет", его использование для перепродажи и соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не оспаривается налоговым органом. НДС в цене товара фактически оплачен поставщику. ООО "БешМет" надлежащим образом исполняет налоговые обязанности и отразило спорные операции в бухгалтерском и налоговом учете. Мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя Лямзина А. Я. в период проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом не проводились. Доказательств того, что грузоотправителем лома являлся не ИП Лямзин А. Я., а иное лицо, налоговым органом не представлено. Отрицание Лямзиным А. Я. осуществления финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о намерении данного лица не учитывать данные операции для целей налогообложения. Факт реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом в ноябре-декабре 2006 г. подтверждается первичными и бухгалтерскими документами. В соответствии с условиями договора с ООО "БешМет" поставка лома осуществляется силами поставщика. Обществом осуществлялись операции по приобретению лома, а не работы по его перевозке. Факты ошибочного указания в приемо-сдаточных актах на основания возникновения права собственности покупателя не повлияли на фактическое принятие к учету поставленного обществу лома. Транзитный характер платежей, осуществляемых между поставщиком заявителя и субпоставщиками, обналичивание денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности общества. Суд не исследовал довод о неправильной квалификации правонарушения. Восстановление в бюджете вычета по НДС в декабре 2006 г. не влечет автоматически неуплаты налога на ту же сумму, что также исключает начисление пени.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что требования статьи 101 НК РФ налоговым органом не нарушены. Инспекция неоднократно направляла запросы и требования в адрес организации по месту регистрации. Хозяйственные операции поставщика ООО "БешМет" с его контрагентами носят формальный характер. Субпоставщиком лома - ИП Лямзиным А. Я. отрицается факт поставки товара в адрес ООО "БатайскВторМет". Из показаний главного бухгалтера ООО "Мост-Чермет" - организации, которая в соответствии с условиями заключенного с заявителем договора обязана была производить для общества погрузочно-разгрузочные работы и работы по переработке лома, следует, что указанная организация никаких работ с ломом, поступившем обществу на его площадку не производила. Реальность операций по приобретению обществом лома у ООО "БешМет" материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "БатайскВторМет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах МИФНС России N 11 по Ростовской области составлен акт от 29.08.2008г. N 103 и принято решение от 30.09.2008г. N 129 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 612 549, 15 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 090 491, 53 руб. (по налогу на прибыль - в сумме 32 338, 98 руб., по НДС - в сумме 5 058 152, 55 руб.), а также пени в общей сумме 552 876, 80 руб.

Полагая, что решение инспекции N 129 от 30.09.2008 г. является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Сущность документального подтверждения расходов заключается в возможности на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера затрат.

Во всех случаях, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.10.2006г. N МТ-115/у, заключенного с ООО "Мост-терминал", последний оказывал заявителю консультационные услуги, включающие юридическое обслуживание; обслуживание электронных сетей общества, сбор и обработку информации; сопровождение программы 1С.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актами N 475 от 30.11.2006г., N 678 от 31.12.2006г. Оплата по договору от 01.10.2006г. N МТ-115/у произведена платежными поручениями: N 0015 от 27.11.2006г. на сумму 18000,00 руб., N 0034 от 11.12.2006г. на сумму 48000,00 руб., N 0049 от 14.12.2006г. на сумму 144 000,00 руб.

По договору поставки оборудования N 51 от 26.12.2006 г., заключенному с ООО "КорпТрейд", ООО "БатайскВторМет" приобрело электронную программу 1С. Оплата программы произведена по платежному поручению N 0060 от 22.12.2006 г. на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату ООО "Мост-Терминал" услуг по обслуживанию электронных сетей общества и сопровождение программы 1С, а также на приобретение указанной программы у ООО "КорпТрейд" нельзя признать экономически обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что общество в проверяемом периоде не имело компьютеров, компьютерной сети и оргтехники. При таких обстоятельствах приобретение компьютерной программы и оплату услуг по обслуживанию электронных сетей не может быть признано производственно необходимым.

Отсутствие компьютеров на балансе организации опровергает факт использования приобретенной компьютерной программы в деятельности общества и необходимости привлечения специализированной организации для компьютерного сопровождения и обслуживания электронных сетей. Налогоплательщик не подтвердил наличие у него компьютеров и сетей, обслуживание которых он оплатил.

Заявитель не доказал необходимости несения расходов на указанные услуги, их использования в своей производственной деятельности, поэтому неправомерно отнес затраты по их оплате к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, ООО "БатайскВторМет" неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ заявлен налоговый вычет по НДС, исчисленный со стоимости услуг по обслуживанию электронных сетей и стоимости приобретенной программы 1 С, в сумме 17 398, 84 руб. по счетам-фактурам ООО "Мост-Терминал": N 0000927 от 31.10.2006г., N 0001209 от 30.11.2006г., N 0001622 от 31.12.2006г. и 6 864, 41 руб. по счету-фактуре ООО "КорпТрейд" N 237 от 28.12.2006г., поскольку они не используется для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление обществом к налоговому вычету НДС в сумме 5 033 898, 30 руб. по счетам-фактурам ООО "БешМет", в том числе в сумме 3 020 338, 98 руб. - за ноябрь 2006 г. и в сумме 2 013 559, 32 руб. - за декабрь 2006 г.

Поскольку документы для проведения выездной налоговой проверки обществом на требование инспекции представлены не были, налоговой инспекцией были использованы документы (договоры, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленные обществом при проведении камеральной налоговой проверки за декабрь 2006 г.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "БешМет", заявитель представил: договор на поставку лома черного металла от 03.11.2006 г.; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за ноябрь 2006 г. (л.д. 56-147 том 2, л.д. 1-57 том3) и за декабрь 2006 г. (л.д. 87-195 том 3, л.д. 1-112 том 4); доказательства оплаты металлолома и принятия его к учету (л.д. 58-76 том 3, л.д. 113-145 том 4); приемо-сдаточные акты (л.д. 5-150 том 9, л.д. 1-19 том 10); акт N 87 от 28.11.2008 г. и решение N 09-21/73 от 22.12.2008 г., принятые по результатам выездной налоговой проверки ООО "БешМет", не выявившей участие этой организации в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды (л.д. 56-81 том 8); договор N МЧ-11/у от 03.11.2006г. с ООО "Мост-Чермет" на оказание обществу погрузочно-разгрузочных работ и работ по сортировке и переработке металлопродукции 120-124 том 8); счета-фактуры на оплату аренды офиса в ноябре и в декабре 2006 г. у ООО "Мост-Терминал" и доказательства уплаты арендных платежей (л.д. 111-116 том 8).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности указанными документами факта реальности сделок с поставщиком - ООО "БашМет" по счетам-фактурам, где грузоотправителем и поставщиком лома для ООО "БешМет" является индивидуальный предприниматель Лямзин А.Я.

Согласно материалам встречной проверки ИП Лямзин А.Я. снят с налогового учета 15.06.2007 г. Собственного грузового транспорта за предпринимателем не зарегистрировано. За время своей предпринимательской деятельности Лямзин А.Я. никаких лицензий не имел.

Из показаний индивидуального предпринимателя Лямзина А.Я., полученных в ходе встречной налоговой проверки, следует, что фактически никакого лома, принадлежащего ООО "БешМет", он в адрес общества не отгружал; загруженных ломом машин не видел; с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, не знаком; он только подписывал документы, которые оформляло ООО "БешМет", и выдавал наличные денежные средства определенным лицам.

Согласно представленным Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" документам указанный поставщик снимает крупные денежные суммы с расчетного счета в целях обналичивания.

При таких обстоятельствах, Лямзин А.Я. фактически не принимал участия в транспортировке и передаче товара; его роль сводилась к обналичиванию денежных средств.

В соответствии с договором субаренды N МТ-100/а от 01.10.2006г. общество арендует у ООО "Мост-Терминал" открытую складскую площадку для использования в качестве склада общей площадью 100 кв.м., расположенную по адресу: г. Батайск, ул. Индустриальная, 4 и автовесовую под навесом (весы ВАТ 60), расположенная по адресу: г. Батайск, ул. Совхозная, 4/ Индустриальная, 2.

На основании договора N МЧ-11/у от 03.11.2006г., заключенного обществом с ООО "Мост-Чермет" последний обязался производить для общества погрузочно-разгрузочные работы и работы по сортировке и переработке металлопродукции, прибывшей на площадку общества, арендуемую им у ООО "Мост-Терминал" по договору субаренды.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Мост-Чермет" следует, что эта организация никаких работ с ломом, поступившем обществу на арендуемую им площадку не производила. Прием, переработку, погрузку-разгрузку лома эта организация осуществляла только на своей площадке, находящейся по тому же адресу и арендуемой у того же арендодателя.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения товара от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела ТТН не содержат сведений о номере водительского удостоверения и о регионе регистрации транспортного средства, сведений о доверенности, которую должен был предъявить водитель на получение груза от грузоотправителя для доставки его обществу, поскольку, водители работниками грузоотправителя не являлись.

Таким образом, в указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить движение товара, в то время как установленная форма этого документа предусматривает заполнение таких сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара, поскольку отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует о невозможности доставки и перевозки товара именно от ООО "БешМет" к заинтересованному в возмещении НДС лицу.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная является документом, подтверждающим факт приобретения товарно-материальных ценностей, и служит основанием для их оприходования организацией.

В представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, вопреки установленной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. N 132 форме ТОРГ-12, а поэтому соотнести товарные накладные и счета-фактуры ООО "БешМет" с товарно-транспортными накладными не представляется возможным.

Кроме того, ООО "БешМет" непосредственно обществу лом не передавало. В товарных накладных в качестве грузоотправителя указан ИП Лямзин А. Я., однако подписи грузоотправителя товарные накладные не содержат.

Отсюда следует, что в данном случае товарные накладные составлялись формально, фактически операцию по передаче товара от продавца покупателю они не фиксировали.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами не подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "БешМет", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "БешМет".

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов