Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-6193/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9280/2008

17 августа 2009 г.

15АП-6193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от заявителя: Цимбалевой О.А. по доверенности от 15.09.2008,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, (почтовое уведомление N 46636),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу N А32-9280/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10317060/260707/0012537, N 10317060/260707/0012528 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 220 908,59 рублей; о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 29.02.2008г. N 160 об уплате сумм таможенных платежей в размере 63 526,97 рублей и пени в размере 4 630,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований, заявленными требованиями были признаны требования о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10317060/260707/0012537, N 10317060/260707/0012528 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 63526,97 рублей; признании недействительным требования Новороссийской таможни от 29.02.2008г. N 160 об уплате сумм таможенных платежей в размере 63526,97 рублей и пени в размере 4630,05 рублей. В остальной части принят отказ от требований, производство по делу в отношении данной части заявленных требований было прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу N А32-9280/2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, дополнительно затребованными документами заявитель не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что таможней было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а корректировка таможенной стоимости проведена на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем везенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявленные обществом сведения не подтверждены документально в полном объеме, так продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенная стоимость, заявленная обществом, ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ". Применение предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров не представлялось возможным из-за отсутствия необходимой информации.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость была подтверждена в полном объеме, дополнительные документы не были представлены в связи с отсутствием объективной возможности их представления, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основании ценовой информации о товаре, условия поставки, вес, марка и другие характеристики которого отличались от ввезенного ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлена исчерпывающая информация, оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось. Таможенный орган не указал, в чем именно выразилась документальная неподтвержденность заявленной стоимости товара; не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иных методов таможенной стоимости.

Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2006 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си заключило контракт N Group- Ecu 01|06, по которому приобретает у фирмы "BONANZA FRUIT CO S.A, Эквадор, свежие бананы и другие фрукты, в соответствии с п. 2.3 данного контракта поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс-2000). По договору морской перевозки по договору от 01.01.2006 года перевозчиком была определена фирма " KALISTAT LIMITED (Кипр).

26.07.2007 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си" на таможенный пост Новороссийский были представлены ГТД N N 10317060/260707/0012528 и 10317060/260707/0012537, согласно которым был задекларирован товар - бананы.

Согласно ГТД N 10317060/260707/0012528 задекларирован товар - бананы свежие, незрелые, сорт "Премиум бананас кавендиш вэраети", весом брутто 1267294 кг.

Согласно ГТД N 10317060/260707/0012537 задекларирован товар - бананы свежие, незрелые, сорт "Премиум бананас кавендиш вэраети "SALSA", вес брутто 724922 кг.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: коносамент; паспорт сделки N 06120048/2594/0001/2/0; возмездный договор от 01.11.2006 г. N Group-Ecu 01/06; дополнительное соглашение; приложение; счет; платежное поручение от 03.07.2007г. N325; инвойс по фрахту; договор морской перевозки от 01.11.2006 г., б/н; приложение.

1. Согласно ГТД N 10317060/260707/0012528 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 13275525,31 рублей, таможенные платежи - 3081917,46 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 26.07.2007г.), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 729190,69 рублей, был осуществлен условный выпуск товара.

26.07.2007 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 729190,69 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/260707/0012528. Таможенной распиской подтверждено зачисление 729190,69 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088342).

2. Согласно ГТД N 10317060/260707/0012537 таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 8024923,37 рублей, таможенные платежи составили 1860091,84 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 26.07.2007 г.), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 428190,93 рублей, был осуществлен условный выпуск товара.

26.07.2007 заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 428190,93 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/260707/0012537. Таможенной распиской подтверждено зачисление 428190,93 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем направлены запросы относительно представления дополнительных документов, осуществлен условный выпуск товара.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично представило запрошенные документы, которые таможенный орган счел недостаточными и скорректировал таможенную стоимость по шестому методу по ГТД N N 10317060/260707/0012528 и 10317060/260707/0012537.

04.09.2007 Новороссийской таможней выставлены требование об уплате таможенных платежей и пени N 652 о взыскании с ЗАО "Группа Джей Эф Си" 729190,69 рублей задолженности и 9236,41 рублей пени в связи с установлением окончательной стоимости товара по ГТД N 10317060/260707/0012528 и требование об уплате таможенных платежей и пени N651 о взыскании с ЗАО "Группа Джей Эф Си" 428190,93 рублей задолженности и 5423,75 рублей пени в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N10317060/260707/0012537.

14.09.2007 Новороссийской таможней вынесено решение N 789 о зачете денежного залога, внесенного заявителем на счет таможенного органа, в сумме 729190,69 рублей в счет оплаты по требованию N 652 от 04.09.2007г. (погашение задолженности, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10317060/260707/0012528) и решение N 788 о зачете денежного залога, внесенного заявителем на счет таможенного органа, в сумме 428190,93 рублей в счет оплаты по требованию N 651 от 04.09.2007г. (погашение задолженности, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10317060/260707/0012537).

Обосновывая свою позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Указанные действия и требования об уплате таможенных платежей являются предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, были представлены: коносамент; паспорт сделки N 06120048/2594/0001/2/0; возмездный договор от 01.11.2006 г. N Group-Ecu 01/06; дополнительное соглашение; приложение; счет; платежное поручение от 03.07.2007г. N325; инвойс по фрахту; договор морской перевозки от 01.11.2006 г., б/н; приложение.

Однако таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.

Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Также ведомостью банковского контроля, представленной ЗАО "Группа Джей Эф Си" в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило эквадорской компании "BONANZA FRUIT CO S.A. CORBONANZA" (Эквадор) денежные средства в размере 1040969,80 долларов США за товары, поставленные по ГТД N N 10317060/260707/0012537, 10317060/260707/0012528, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N42 вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.11.2006 г. N Group-Ecu 01/06, и представленными ЗАО "Группа Джей Эф Си" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД NN 10317060/260707/0012537, 10317060/260707/0012528, судом не выявлено.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 1 - 5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317060/260707/0012537, 10317060/260707/0012528, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель и вес брутто которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем и весом брутто, поставляемых в адрес ЗАО "Группа Джей Эф Си".

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317060/260707/0012537, 10317060/260707/0012528, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N10317060/260707/0012537, N10317060/260707/0012528 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 63526,97 рублей незаконны; требования Новороссийской таможни от 29.02.2008 N160 об уплате сумм таможенных платежей в размере 63526,97 рублей и пени в размере 4630,05 рублей выставлены таможенным органом неправомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу N А32-9280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова