Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-5025/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32/2009-29/60

14 августа 2009 г.

15АП-5767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43668)

от заинтересованного лица: Чижов О.П., представитель по доверенности от 03.02.2009г. N 04-10/00016

от УФНС России по КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43670)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 г. по делу N А32-32/2009-29/60

по заявлению Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации муниципального образования г. Туапсе

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) N 15-28/09636 от 02.09.2008 г. в части начисления недоимки по НДС в сумме 5 434 870 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 182 034 руб., в части штрафа по НДС в сумме 1 086 974 руб. и решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее управление) N 27-13-714-1310 от 30.10.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования город Туапсе.

Администрация МО г. Туапсе заявила самостоятельные требования о признании недействительными решения инспекции N 15-28/09636 от 02.09.2008 г. в части начисления недоимки по НДС в сумме 5 434 870 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 182 034 руб., штрафа в сумме 1 086 974 руб. и решения управления N 27-13-714-1310 от 30.10.2008 г.

Определением суда от 06.05.2009 г. Администрация МО г. Туапсе привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции было правомерно восстановлен пропущенный заявителем и третьем лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, срок на подачу заявлений.

Решением суда от 14 мая 2009 г. в удовлетворении требований Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отказано. Требования Администрации муниципального образования город Туапсе удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 15-28/09636 от 02.09.2008 г. в части начисления недоимки по НДС в сумме 5 434 870 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 182 034 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 086 974 руб., и решение УФНС России по Краснодарскому краю N 27-13-714-1310 от 30.10.2008 г.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований третьего лица - Администрации муниципального образования г. Туапсе и отказать в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление по факсу направило отзыв, в котором просит решение суда от 14 мая 2009 г. отменить в части удовлетворения требований Администрации муниципального образования г. Туапсе, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кроме того, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Администрация муниципального образования г. Туапсе по факсу направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.04.2008 г. по 17.06.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка Администрации муниципального образования город Туапсе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте проверки от 26.06.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 15-28/09636дсп от 02.09.2008 г., которым, в числе прочего, доначислено 5 434 870 руб. НДС (в т.ч. за октябрь 2005 г. - 167 646 руб., за ноябрь 2005 г. - 168024 руб., за май 2006 г. - 2 372 440 руб., за июль 2006 г. - 270 317 руб., за август 2006 г. - 504 058 руб., за сентябрь 2006 г. - 159 533 руб., за ноябрь 2006 г. - 275 016 руб., за декабрь 2006 г. - 279 188 руб., за февраль 2007 г. - 152 115 руб., за май 2007 г. - 472 108 руб., за июнь 2007 г. - 184 602 руб., за июль 2007 г. - 192 736 руб., за октябрь 2007 г. - 237 087 руб.), начислено 1 182 034 руб. пени по НДС, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 086 974 руб. В оспариваемом решении указано, что оно вынесено в отношении "МО Администрация г. Туапсе". В судебном заседании 06.04.2009 года представитель инспекции пояснил, что в решении допущена опечатка - решение вынесено в отношении муниципального учреждения "Администрация МО г. Туапсе".

Заявитель обратился в управление с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафа по НДС.

Решением управления от 30.10.2008 г. N 27-13-714-1310 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обжаловали ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанные суммы НДС доначислены по операциям продажи объектов недвижимости, находившихся в собственности Муниципального образования город Туапсе, по сделкам, заключенным, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" со следующими лицами: Мирошниченко С.С. (договор от 24.10.2005 г.); ООО "АнтАлекс" (договор от 24.10.2005 г.); ООО "Фирма "Анастасия" (договор от 24.10.2005 г.); ООО "ЧОП "Вымпел" (договор от 21.11.2005 г.); МУП "Муниципальная управляющая компания "Жилкомсервис", со следующими лицами: предпринимателем Хакуновым Р.Р. (договор от 10.05.2006 г.); предпринимателем Чаплыгиной Г.К. (договор от 10.05.2006 г.); предпринимателем Илюшкиным Ф.К. (договор от 10.05.2006 г.); ООО "Фирма "Омега" (договор от 10.05.2006 г.); предпринимателем Айвазяном К.Г. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Креч Ю.В. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Чочишвили Г.К. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Кошевой Л.В. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Манучаровой И.Л. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Папасовым М.Ю. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Сарвилиной О.П. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Фахурдиновым М.А. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Ехтаряном А.О. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Шпилевым А.А. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Авеличевой О.А. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Зайцевой И.В. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Мзариуловой С.В. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Беловым И.Ю. (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Третьяковой Е.В. (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Юридическая фирма "Право" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Вариант" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Агентство печати и информации "Панорама" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Фирма "Эдельвейс" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Оптика" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Вербена" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Фирма "Лето" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Глобус" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Дента Плюс" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Агропромсервис" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Фирма "Региональный торговый дом "Контакт" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Электромонтаж. Вектор" (договор от 26.05.2006 г.); ООО "Юридическая фирма "Право" (договор от 26.05.2006 г.); предпринимателем Островским И.А. (договор от 01.07.2006 г.); предпринимателем Хрипуновой Т.В. (договор от 04.07.2006 г.); Туапсинской районной организацией ККО ООО РОСТО (договор от 04.07.06 г.); Туапсинской районной организацией ККО ООО РОСТО (договор от 04.07.06 г.); ООО "Горстрой" (договор от 04.07.2006 г.); ООО "Туапсеторгснаб" (договор от 04.07.2006 г.); ООО "Микис" (договор от 09.08.2006 г.); предпринимателем Саушевой Л.А. (договор от 18.09.2006 г.); ООО "Магазин "Охотник и рыбак" Туапсинской РОООР" (договор от 18.09.06 г.; ООО "Коммерческая фирма "Кавказ" (договор от 28.09.2006 г.); предпринимателем Сарапуловой Т.М. (договор от 28.09.2006 г.); ООО "Фирма "Агат-Маркетинг-Сервис" (договор 28.09.2006 г.); предпринимателем Аджяном В.А. (договор от 28.09.2006 г.); предпринимателем Шахбазовой В.А. (договор от 28.09.2006 г.); предпринимателем Манучаровым Д.Л. (договор от 28.09.2006 г.); предпринимателем Поздняковой Л.Н. (договор от 28.06.2006 г.); предпринимателем Черкасовой О.Г. (договор от 20.11.2006 г.); предпринимателем Калиниченко И.И. (договор от 20.11.2006 г.); предпринимателем Ковалем Е.В. (договор от 20.11.2006 г.); предпринимателем Авджяном Л.К. (договор от 20.11.2006 г.); предпринимателем Татаркиным Р.А. (договор от 20.11.2006 г.); нотариусом Вальковой В.М. (договор от 20.11.2006 г.); ООО "Юридическая фирма "Право" (договор от 20.11.2006 г.); ООО "ЮТА" (договор от 20.11.2006 г.); предпринимателем Литвиновой М.Г. (договор от 05.12.2006 г.); предпринимателем Ковалем Е.В. (договор от 05.12.2006 г.); предпринимателем Кузьминым А.Д. (договор от 15.12.2006 г.); предпринимателем Онойко Е.Н. (договор от 15.12.2006 г.); ООО "Рекламно-техническая фирма" (договор от 15.12.2006 г.); ООО "Строительно-техническая экспертиза" (договор от 15.12.2006 г.); предпринимателем Макаровой С.А. (договор от 18.01.2007 г.); предпринимателем Науменко Л.Г. (договор от 18.01.2007 г.); предпринимателем Макаровой Т.И. (договор от 18.01.2007 г.); предпринимателем Борисовой Ю.А. (договор от 18.01.2007 г.); предпринимателем Рачковой О.И. (договор от 18.01.2007 г.); предпринимателем Молчановой И.В. (договор от 18.01.2007 г.); предпринимателем Гаспаряном В.С. (договор от 18.01.2007 г.); предпринимателем Малюковой Н.Н. (договор от 18.01.2007 г.); предпринимателем Щербаковым Р.Р. (договор от 08.02.2007 г.); предпринимателем Мазуниной Е.В. (договор от 08.02.2007 г.); ООО "Туапсекурорт" (договор от 08.02.2007 г.); ООО "Землемер. Туапсинский земельно-правовой центр" (договор от 15.02.07 г.); Мантулиным С.С. (договор от 01.03.2007 г.); предпринимателем Семенкиным В.В. (договор от 30.03.2007 г.); предпринимателем Криворотовой Г.Г. (договор от 30.03.2007 г.); предпринимателем Бредихиной Л.И. (договор от 17.04.2007 г.); предпринимателем Карачевцевым Д.В. (договор от 17.04.2007 г.); предпринимателем Тарасенко В.П. (договор от 04.05.2007 г.); ООО "СВ-Сатурн" (договор от 04.05.2007 г.); предпринимателем Редько С.В. (договор от 06.06.2007 г.); ООО "ЧОП "Вымпел" (договор от 14.06.2007 г.); ООО "Фирма "Прибой" (договор от 18.07.2007 г.); ООО "Олимп" (договор от 23.07.2007 г.); предпринимателем Волковой И.Ю. (договор от 23.07.2007 г.); ООО "Ажен" (договор от 02.10.2007 г.); Улитко О.В. (договор от 06.11.2007 г.).

В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что объектами продажи выступали нежилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования город Туапсе и закрепленные на праве хозяйственного ведения за вышеуказанными муниципальными унитарными предприятиями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, а также выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача муниципального имущества в собственность юридических лиц является приватизацией только в том случае, если такая передача осуществляется в порядке законов о приватизации, т.е. специальных законов.

Законами о приватизации не предусмотрен порядок отчуждения муниципальными предприятиями закрепленного за ними муниципального имущества. Так, в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение муниципальными предприятиями закрепленного за ними муниципального имущества не является сделкой приватизации. Подобные сделки заключаются в общем порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства, с учетом требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.е. с согласия собственника имущества, которым согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является соответствующее муниципальное образование. Соответственно, на такие сделки не распространяется льгота, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, и они подлежат налогообложению в общем порядке.

Судом первой инстанции правильно указано, что налогоплательщиком является не администрация муниципального образования и не само муниципальное образование (собственник имущества), а продавец по договору купли-продажи - муниципальное предприятие. Администрация МО город Туапсе не выступала стороной сделки и не являлась собственником имущества. В оспариваемых решениях указано, что Администрацией МО город Туапсе вынесено постановление N 1128 от 24.05.2006 г. о разрешении МУП "МУК Жилкомсервис" продажи нежилых помещений. Однако, это не влечет возникновение у Администрации МО город Туапсе налоговой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное ч. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ согласие на отчуждение муниципального имущества дается органом местного самоуправления не как юридическим лицом от собственного имени, а от имени муниципального образования, т.е. как представителем собственника имущества.

Судом первой инстанции правильно указано, что зачисление денежных средств от продажи муниципального имущества в бюджет муниципального образования предусматривалось (до 01.01.2008 г.) статьей 43 Бюджетного кодекса РФ. Указание администрации в качестве получателя денежных средств обусловлено администрированием ею доходов городского бюджета (подп. "м" п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.02 г. N 2-П, п. 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утв. Приказом Минфина от 24.11.04 г. N 106н). Администрирование администрацией доходов бюджета не означает, что денежные средства поступают в самостоятельное владение, пользование и распоряжение администрации как юридического лица.

Судом первой инстанции правильно указано, что нормы Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ при заключении вышеуказанных сделок не подлежат применению (подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона N 178-ФЗ).

Настоящий спор не является иском о признании вышеуказанных сделок недействительными. Тем более, что при недействительности сделки не возникает объекта налогообложения, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по такой сделке, в том числе выручка, подлежит возврату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическому лицу "Администрации муниципального образования город Туапсе" неправомерно начислены НДС, пени по НДС и штрафы по НДС, в связи с чем решение инспекции в указанной части и решение управления (полностью) являются незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 г. по делу N А32-32/2009-29/60 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Ю.И. Колесов