Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-5851/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27515/2008-17/425

14 августа 2009 г.

15АП-5851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Логвинова Н.В., доверенность от 09.02.2009г., Шишкин А.Г., доверенность от 21.07.2009г. N 398;

от ответчиков: от ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" и ООО "Галицинский рисозавод" Шевченко У.Ю., доверенности от 15.01.2009г. и от 02.02.2009г.; УФРС по КК представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 г. по делу N А32-27515/2008-17/425 (судья Крылова М.В.)

по иску закрытого акционерное общество "Новопетровское"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ", обществу с ограниченной ответственностью "Галицинский рисозавод", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее общество "Новопетровское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" (далее общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Галицинский рисозавод" (далее общество "Галицинский рисозавод"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просит признать недействительными следующие сделки, заключенные между обществом "Новопетровское" и обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ":

- соглашение об отступном N 1 от 18.02.2008г.;

- договор купли-продажи от 21.04.2008г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 "А" в следующем составе: здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, зерносклад литер П;

- договор купли-продажи от 23.05.2008г. оборудования и механизмов, находящихся на мехтоку по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 "А"

Истец просит применить последствия недействительности сделок соглашения об отступном N 1 от 18.02.2008г. и договора купли-продажи от 23.05.2008г.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2008г., заключенный между обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" и обществом "Галицинский рисозавод", заключенный в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 "А": здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, зерносклад литер П.

Истец просит признать недействительным зарегистрированное право общества "Галицинский рисозавод" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 "А": здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, зерносклад литер П.

Истец также просит истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения общества "Галицинский рисозавод".

Иск мотивирован указанием на то, что соглашение об отступном N 1 от 18.02.2008г., договор купли-продажи от 21.04.2008г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 "А" в следующем составе: здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, зерносклад литер П, договор купли-продажи от 23.05.2008г. оборудования и механизмов, находящихся на мехтоку по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 "А" отвечают признакам сделок с заинтересованностью, противоречат нормам законодательства о прядке одобрения сделок с заинтересованностью.

Решением арбитражного суда от 01.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными: соглашение об отступном N 1 от 18.02.2008 г., договор купли-продажи от 21.04.2008 г. недвижимого имущества, договор купли-продажи от 23.05.2008 г. оборудования и механизмов. Суд признал недействительным зарегистрированное право общества с ограниченной ответственностью "Галицинский рисозавод" на объекты недвижимости, расположенные в с. Погорелово, ул.Луговая 56 А, а именно: здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, зерносклад литер П. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Галицинский рисозавод" возвратить закрытому акционерному обществу "Новопетровское" вышеуказанные объекты недвижимости. Суд взыскал с ЗАО "Новопетровское" в пользу ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" 56 671 руб. и восстановил задолженность ЗАО "Новопетровское" перед ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" в сумме 1 187 564 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При оценке сделок, совершенных между обществом "Новопетровское" и обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" суд пришел к выводу о нарушении норм законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью. Поскольку договор купли-продажи от 21.04.2008г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 "А" в следующем составе: здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, зерносклад литер П, заключенный между обществом "Новопетровское" и обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" признан судом недействительным, суд констатировал ничтожность договора купли-продажи от 02.10.2008г., заключенного между обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" и обществом "Галицинский рисозавод". Суд оценил добросовестность общества "Галицинский рисозавод" и признал данное общество недобросовестным приобретателем.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт в обжалованной части отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что территориальная обособленность спорного имущества исключает квалификацию сделок как взаимосвязанных; вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью относится к компетенции Совета директоров, расчет по каждой сделке необходимо производить обособленно, в связи с чем, заявитель считает, что балансовая стоимость отчужденных активов находится в пределах 2%, установленных законом для сделок с заинтересованностью; суд первой инстанции неправомерно отклонил протокол Совета директоров от 18.02.2008 г. в качестве доказательства одобрения обществом сделки по отчуждению сельхозтехники; истцом не представлены надлежащие доказательства наличия убытков в результате совершения оспариваемых сделок, неблагоприятные последствия не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков общества "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" и общества "Галицинский рисозавод" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца поддержали доводы отзыва на жалобу.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не представили, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

УФРС по КК извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается спорящими сторонами, между истцом и ответчиком обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" 18.02.2008 г. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства истца перед названным ответчиком, вытекающие из договора N 50 от 03.02.2007 г., предметом отступного со стороны истца в этом соглашении указаны тракторы и сельхозтехника в количестве 76 единиц, стоимостью 1 376 168 руб., находящиеся на отделении N 5 по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Красноармейский городок, 1-А - т.1, л.д.22-23.

21.04.2008 г. между истцом и ответчиком обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу - Краснодарский край, Славянский район, с. Погорелово, ул.Луговая 56 А в следующем составе: здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, зерносклад литер П. При этом, в качестве встречного предоставления со стороны названного ответчика в договоре указано на зачет ответчиком обязательств истца перед ответчиком на сумму 1 187 564 руб. - т.1, л.д.29-30.

23.05.2008 г. между теми же сторонами заключен договор купли-продажи оборудования и механизмов, находящихся на мехтоке по адресу - Краснодарский край, Славянский район, с. Погорелово, ул.Луговая 56 А, в том числе: крытую площадку, 1991 г., газопровод к зерноочистке 1998 г., всего на сумму 910 841 руб. В договоре указано, что покупатель (ответчик ООО "СлавАгрокомплекс-ЕНИ") принимает указанные сооружения в счет расчетов за ранее переданные товары - т.1, л.д.31-33.

После заключения вышеуказанных договоров ответчик общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" совершило ряд сделок, направленных на отчуждение названного имущества, а именно:

- по договору купли-продажи от 02.10.2008 г. ответчик общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" совершило отчуждение в пользу другого ответчика общества "Галицинский рисозавод" имущества, приобретенного у истца на основании договора от 21.04.2008 г. расположенного по адресу - Краснодарский край, Славянский район, с. Погорелово, ул.Луговая 56 А, а именно: здания склада литер А, зерносклада литер В, здания весовой литер К, зерносклада литер П; право общества "Галицинский рисозавод" на спорные объекты зарегистрировано в реестре - т.1, л.д.37-40;

- по договору купли-продажи от 02.10.2008 г. ответчик общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" совершил отчуждение в пользу Хоршунова А.С. имущества, приобретенного указанным ответчиком от истца по соглашению об отступном от 18.02.2008 г. и договору от 23.05.2008 г.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они являются стороной в сделке, владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" на момент совершения между данным обществом и истцом трех оспариваемых сделок являлось акционером истца, имеющим 50,65 % от размещенных акций общества (т.1, л.д.34).

Кроме того, к материалам дела приобщены документы, согласно которым член Совета директоров истца И.В.Жраков является участником общества "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" с долей участия более 20 % и директором данного общества (т.1, л.д.42, 47, 74, 75, 91,94, 102,103).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям относится ситуация, кода предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) акционерного общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности сделок, направленных на отчуждение имущества истца, и посчитал, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью в смысле предписаний ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данные суждения суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными.

Легального определения понятия "взаимосвязанные сделки" законодательство не содержит. В доктрине также не достигнуто единого подхода, исчерпывающий перечень признаков не определен. Выделены только отдельные критерии, по которым в том или ином случае судебным решением сделки признавались взаимосвязанными: правовая связь сделок, наличие у сделок единой хозяйственной цели, взаимовлияние и взаимозависимость сделок, период совершения сделок (одновременно или в течение короткого промежутка времени), идентичный состав, аффилированность контрагентов, однородность состава имущества, которое является предметом сделки, участие данного имущества в едином технологическом цикле, единое предназначение отчужденного имущества.

Поскольку гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйственным обществом, могут быть признаны взаимосвязанными, суду следует устанавливать наличие либо отсутствие взаимосвязанности сделок для целей применения положений ст. 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая обстоятельства данного дела на предмет наличия оснований для применения норм о взаимосвязанных сделках в смысле п.4 ст. 83 Закона, апелляционный суд полагает необходимым исходить из функциональной направленности норм о взаимосвязанных сделках, отталкиваться от причин, по которым данные нормы были приняты законодателем и задач, которые они призваны решать.

Функциональная направленность норм о взаимосвязанности сделок состоит в защите общества и его участников от ситуации скрытого вывода активов, либо необоснованного принятия на себя обязательств, либо приобретения имущества по невыгодной цене, когда по каждой отдельной сделке еще нельзя еще сделать вывод о нарушении прав общества и его акционеров, негативный результат является следствием совершения взаимосвязанных сделок.

Материалы дела подтверждают факт взаимосвязанности сделок, заключенных истцом и ответчиком обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ". Оспариваемые сделки имеют единую хозяйственную цель - отчуждение имущественного комплекса, все оспариваемые сделки совершены в течение короткого промежутка времени, по существу отчужденное имущество задействовано в едином технологическом процессе, что подтверждается договором от 2 июня 2008 г., в соответствии с которым общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" обязалось предоставлять обществу "Новопетровское" услуги мехтока по приему, хранению, доработке зерна (т.2, л.д.58). Заключение данного договора доказывает необходимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества для ведения производственной деятельности истца. При этом, стоимость услуг, оказанных названным ответчиком истцу за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. составила 4 848 857, 25 руб. - оказание услуг сельхозтехникой и 2 278 880, 89 руб. - оказание услуг мехтока и зерносушилки, (том 3 л.д. 106) при том, что совокупная сумма обязательств истца перед ответчиком, погашенная посредством предоставления имущества по всем трем оспариваемым сделкам, составила 3 474 573 рубля. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, само по себе доказывает очевидную убыточность для истца оспариваемых сделок, направленных на отчуждение его имущества. Кроме того, в аудиторском отчете отмечено, что от реализации ответчику обществу "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" имущества балансовой стоимостью 19 977 294 руб. доход истца составил 1 076 558 руб. (том 3 л.д. 106), поскольку имущество отчуждалось не по балансовой, а по остаточной стоимости. При этом аудитором выявлены факты реализации некоторых единиц сельхозтехники даже ниже остаточной стоимости. Факт реализации некоторых единиц сельхозтехники ниже остаточной стоимости подтверждается сопоставлением акта приема-передачи к договору и справки о стоимости имущества общества "Новопетровское", проданного обществу "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" (т.1. л.д.25, т.2, л.д.7, л.д.94).

Суд первой инстанции верно определил, что стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. В рассматриваемом случае применительно к отчуждению объектов по взаимосвязанным сделкам последним календарным днем отчетного периода является 31 декабря 2007 г.

Согласно балансу на 31 декабря 2007 г. стомиость активов общества составиал 139 223 тыс. рублей - том1, л.д.35.

Совокупная сумма обязательств истца перед ответчиком, погашенная посредством предоставления имущества по всем трем оспариваемым сделкам, составила 3 474 573 рубля, т.е. 2,49 % балансовой стоимости активов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество передавалось ответчику по цене, которая не превышала остаточную стоимость, балансовая стоимость основных средств, переданных ответчику, составила согласно аудиторскому заключению 19 977 294 рубля (т.3, л.д.106).

При указанных обстоятельствах решение об одобрении сделки должно было быть принято общим собранием акционеров, большинством голосов всех не заинтересованных акционеров - владельцев голосующих акций (п.4 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

Собрания акционеров об одобрении оспариваемых сделок проведено не было. Кроме того, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ободрения совершения сделки по отчуждению сельскохозяйственной техники решением совета директоров 18.02.2008г. Суд также установил, что полномочия Совета директоров, избранного годовым общим собранием акционеров 24.02.2006г., истекли 01.07.2007г. Новый состав Совета директоров был избран 15.02.2008г., в связи с чем Совет директоров не был уполномочен принимать решения об одобрении сделок по отчуждению мехтока с зерносушилкой, объектов недвижимости (протокол N 10 от 04.12.2007г.) - том 1, л.д. 41, 44, 49.

Суд первой инстанции верно оценил представленный ответчиками договор аренды мехтока с зерносушилкой с правом выкупа как документ, не влияющий на выводы суда относительно оценки оспариваемых сделок. Передача имущества совершена именно по оспариваемым сделкам, доказательств выполнения сторонами договора аренды с правом выкупа (т.2, л.д.36) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности сделок, заключенных между обществом "Новопетровское" и обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ": соглашение об отступном N 1 от 18.02.2008г.; договора купли-продажи от 21.04.2008г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 "А" в следующем составе: здание склада литер А, зерносклад литер В, здание весовой литер К, зерносклад литер П; договора купли-продажи от 23.05.2008г. оборудования и механизмов, находящихся на мехтоку по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с.Погорелово, ул.Луговая, 56 "А", как совершенных с нарушением требований Закона о сделках с заинтересованностью.

Поскольку оспариваемые сделки между истцом и обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" недействительны, общество "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" не имело права распоряжаться имуществом истца посредством его отчуждения обществу "Галицинский рисозавод".

Договор купли-продажи от 02.10.2008 г. между обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" и обществом "Галицинский рисозавод" является ничтожной сделкой, противоречит ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать виндикации имущества от общества "Галицинский рисозавод" - ст. 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции при оценке наличия либо отсутствия добросовестности общества "Галицинский рисозавод" верно указал на явную информированность данного общества об обстоятельствах совершения сделок между истцом и обществом "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" и отсутствие добросовестности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 12.12.2008г. участниками общества "Галицинский рисозавод" являются Робский Андрей Евгеньевич и Жраков Василий Иванович, участниками общества "СлавАгрокомплекс-ЕНИ" являются Жраков Иван Васильевич, Робский Евгений Егорович и Дикусар Валерий Валерьевич (т.1, л.д.75, 119).

Таким образом, условия предоставления защиты приобретателю имущества от неуправомоченного отчуждателя, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку суд удовлетворил виндкационый иск, суд также обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика общества "Галицинский рисозавод" на спорные объекты недвижимости. Ответчиком по данному иску, наряду с обществом, указано УФРС по Краснодарскому краю. Апелляционный суд полагает, что УФРС по Краснодарскому краю нарушителем права истца не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно было бы привлечения регистрационной службы в качестве третьего лица. Однако из резолютивной части решения суда следует, что никаких требований к регистрационной службе удовлетворено не было, права регистрационной службы не нарушены, формальное определение положения регистрационной службы как ответчика по делу не привело к принятию неверного судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 г. по делу N А32-27515/2008-17/425 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина