Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 15АП-6092/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6267/2009

13 августа 2009 г.

15АП-6092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кожухов А.Ф., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнипалп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу N А53-6267/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кожухова Анатолия Федоровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юнипалп"

о взыскании задолженности по кредитному договору

в размере 2 056 192 руб. 96 коп.

принятое в составе судьи Сергеевой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожухов Анатолий Федорович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипалп" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 056 192 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Юнипалп" в пользу индивидуального предпринимателя Кожухова Анатолия Федоровича взыскана сумма основной задолженности в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 290 780 руб. 16 коп., плата за просрочку оплаты за кредит в размере 484 494 руб. 94 коп., плата за просрочку погашения основного долга в размере 144 657 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 780 руб. 96 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности у ответчика, которая не погашена, в связи с чем, подлежат уплате пени, предусмотренные договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО КБ "Ростовский универсальный", что привело к неполному выяснению всех обстоятельств. Отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет ответчика. В нарушение положений ст. 575 ГК РФ передано право требования. При взыскании пени за просрочку возврата кредита из расчета 365 процентов годовых, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Истец в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 11.08.2009 по 13.08.2009.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом направлено 2 телеграммы по адресу, указанному в жалобе и в материалах дела, обе вернулись с отметкой о вручении руководителю и бухгалтеру организации.

Информация о перерыве была официально опубликована на сайте суда.

Кроме того, заявитель нарочно через канцелярию суда апелляционной инстанции сдал ходатайство о привлечении о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО КБ "Ростовский универсальный", что также подтверждает факт извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006г. ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (банк) заключил с ООО "Юнипалп" (заемщик) договор предоставления кредита N К-074/2006, согласно которому заемщику предоставлялись в пользование денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.03.2009г. включительно с платой за кредит в размере 20% годовых по остатку ссудного счета.

Согласно п. 2.6 договора плата за просрочку погашения основного долга составила 40% годовых. Плата за просрочку оплаты за кредит 365% годовых.

ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

24 апреля 2007 г. между ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" и истцом заключен договор об уступке права требования по договору предоставления кредита N К-074/2006 от 19.04.2006г., о чем ответчик уведомлен.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.5 договора N К-074/2006 ответчик обязан возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить начисленные проценты 12.03.2009г.

10.03.2009г. ответчику направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и сумму кредита, однако, задолженность осталась не погашена.

19.04.2006г. ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" (банк) заключил с ООО "Юнипалп" (заемщик) договор предоставления кредита N К-074/2006, согласно которому заемщику предоставлялись в пользование денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.03.2009г. включительно с платой за кредит в размере 20% годовых по остатку ссудного счета.

ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен мемориальный ордер N 836 от 19.04.2006, которым подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб.

На момент заключения между ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" и ИП Кожуховым А.Ф. договора уступки права требования сумма основной задолженности ответчика составила 1 500 000 руб.

По истечении срока кредитного договора N К-074/2006 от 19.04.2006г. ответчик обязательства не исполнил, сумму основной задолженности в размере 1 500 000 руб. не погасил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб. обоснованы, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение положений ст. 575 ГК РФ передано право требования от банка к предпринимателю.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Договор уступки требования, заключенный между предпринимателем и банком, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что отсутствуют доказательства возмездности уступки права требования, между тем вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

По смыслу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара, такого намерения судом не установлено.

Кроме того, договором уступки от 24.04.2007 закреплен возмездный характер сделки, оплата подтверждается платежным поручением 27601 от 24.04.2007(л.д. 32) (л.д. 12).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 290 780 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом по договору N К-074/2006 от 19.04.2006г. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.3 договора N К-074/2006 от 19.04.2006 предусмотрена плата за кредит 20 % годовых.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, подлежит взысканию сумма в размере 290 780 руб. 16 коп. за пользование кредитом.

Истцом в соответствии с п. 2.6. договора N К-074/2006 от 19.04.2006г. заявлено требование о взыскании платы за просрочку погашения основного долга в размере 144 657 руб. 53 коп. (л.д. 33).

Пунктом 1.3 договора N К-074/2006 от 19.04.2006 предусмотрена плата за просрочку погашения основного долга в размере 40 % годовых.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требования истца в части взыскания платы за просрочку погашения основного долга в размере 144 657 руб. 53 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что 40% начислены истцом с момента срока, определенного для возврата кредита. Таким образом, в данную сумму фактически включены как плата за пользование кредитом 20% (в виду не прекращения природы обязательств), так и ответственность 20%, которая является соразмерной банковскому проценту, действовавшему в спорный период. Данная сумма заявителем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, при взыскании платы за просрочку оплаты за кредит из расчета 365 процентов годовых, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 2.7. договора N К-074/2006 от 19.04.2006г. заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика платы за просрочку оплаты за кредит в размере 484 494 руб. 94 коп. (л.д. 33).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора в корреспонденции со статьей 819 Кодекса, возлагающей обязанность по уплате процентов на заемщика, суд пришел к выводу, что этот договор заключен в соответствии со статьей 1 Кодекса. Установленные этим договором права и обязанности должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств подтверждено материалами дела.

Из условий договора следует, что сторонами закреплена плата за кредит в размере 20 процентов годовых, плата за просрочку погашения основного долга в размере 40 процентов годовых, плата за просрочку оплаты кредита в размере 365 процентов годовых.

Рассматривая требование о взыскании платы за просрочку оплаты кредита в размере 365 процентов годовых, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика считает необходимым снизить ее размер, поскольку сумма в размере 494 359,58 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Представленный ответчиком расчет процентов, является верным, поскольку из суммы задолженности исключен НДС, ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами относительно к периодам пользования конкретными суммами (суммами платежа на дату частичной оплаты).

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер платы за несвоевременное внесение платы за кредит до 14 898, 50 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 11 процентов годовых. В данном случае суд полностью не освобождает неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что не приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, но учитывает компенсационный характер ответственности.

Поскольку заявленный банком процент за просрочку оплаты платы за кредит является чрезмерно высоким, а на просроченную задолженность начислялась плата за пользование кредитом и плата за просрочку погашения основного долга, проценты, предусмотренные п. 2.7 договора подлежат уменьшению. Судом апелляционной инстанцией самостоятельно произведен расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, в результате чего сделан вывод о взыскании суммы в размере 14 898, 50 руб. за плату за просрочку оплаты кредита.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, тем не менее суд первой инстанции должен был учесть положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, определить соразмерность предъявленной ответственности негативным последствиям является обязанностью суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО КБ "Ростовский универсальный", что привело к неполному выяснению всех обстоятельств.

Данный довод подлежит отклонению.

Не основан на законе довод заявителя жалобы о непривлечении ЗАО КБ "Ростовский универсальный" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе или ходатайству стороны привлечь лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, если решение по делу может повлиять на его права и обязанности. У суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что настоящий спор затрагивает интересы ЗАО КБ "Ростовский универсальный" в связи с чем непривлечение его в качестве третьего лица не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представило доказательств нарушения прав ЗАО КБ "Ростовский универсальный", ходатайство о привлечении ЗАО КБ "Ростовский универсальный" в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК РФ, судебный акт в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску перераспределению не подлежат, поскольку взысканы судом от правомерно заявленной истцом суммы процентов.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика, поскольку судебный акт изменен в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу N А53-6267/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Юнипалп" в пользу индивидуального предпринимателя Кожухова Анатолия Федоровича плату за просрочку оплаты за кредит до 14 898, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева