Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-5771/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18766/2008-19/225

14 августа 2009 г.

15АП-5771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захарова, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Оружило Т.С., представитель по доверенности от 10.08.2009г. N 19/3028, паспорт N 0306 229384, выдан ОВД Восточного округа г. Новороссийска, 30.08.2006г.

Мороз Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2008г. N 19/5575, паспорт N 0300 895409, выдан УВД ЦО г. Новороссийска, 22.06.2001г.

от заинтересованного лица:

Пелих Е.Б., представитель по доверенности от 12.08.2009г. N 06-06/1482

Кузова А.В., представитель по доверенности от 12.08.2009г. N 06-06/1481

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года по делу N А32-18766/2008-19/225

по заявлению ОАО "Новоросцемент"

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-53/20 от 16.06.08г.

Решением суда от 08.04.09г. удовлетворены заявленные требования.

УФНС России по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, истребованных судебной коллегией. Представитель инспекции не возражал против приобщения. Судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Новоросцемент" от 12.04.2007 N 60 проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ОАО "Новоросцемент" установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли свое отражение в акте повторной выездной налоговой проверки от 07.04.2008г. N 16-37/11.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008г. N 16-53/20. По результатам проверки всего доначислено налогов на общую сумму 17 754 961 руб., в том числе: по НДС в сумме 12 397 723 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 375 238 руб., из них : - в Федеральный бюджет - 1 172 255 руб., в Краевой бюджет - 3 824 932 руб., в Местный бюджет - 378 052 руб. Исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общей сумме 2 259 299, 9 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 445 568, 6 руб., по налогу на прибыль в сумме 813 731, 3 руб., из них: в Федеральный бюджет - 374 481, 8 руб., в Краевой бюджет - 357 074, 9 руб., в Местный бюджет - 82 174, руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 798 472, 4 руб., в том числе: по НДС в размере 630 748, 8 руб., по налогу на прибыль в размере 167 723, 6 руб., из них: в Федеральный бюджет - 45 425, 2 руб., в Краевой бюджет - 122 298, 6 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

По эпизоду доначисления НДС по контрагенту ОАО "Новороссийский морской торговый порт" установлено следующее.

В спорный период ОАО "Новоросцемент" осуществляло операции, облагаемые по налоговой ставке 0% - реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта-цемента. Погрузка осуществлялась после помещения товара под таможенный режим экспорта. ОАО "Новороссийский морской торговый порт" осуществлял погрузку экспортируемого товара по поручению на отгрузку с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена" с указанием места и порта разгрузки за пределами территории РФ после выпуска товара таможенным органом под таможенным режимом экспорта при наличии ГТД. Данные услуги оказывались с применением налоговой ставки 18%.

Пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по погрузке в грузовые помещения судов экспортируемых товаров.

Указанные документы, согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса, представляются в срок не позднее 180 дней, считая от даты оформления региональными таможенными органами таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая от даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик, оказывающий услуги по транспортировке данных товаров, не представил документы, установленные пунктом 4 статьи 165 Кодекса, услуги по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, исходя из пункта 9 статьи 165 Кодекса операции по реализации услуг перевозчика подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов только в том случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные в пунктах 1 - 5 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие факт экспорта товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что управлением в результате повторной проверки не приняты налоговые вычеты по ставке 18% по выставленным ОАО "Новороссийский морской торговый порт" счетам - фактурам за 2004 и 2005 г. в виду того, что услуги по погрузке должны были облагаться по ставке 0%.

При этом, ИФНС России по г. Новороссийску, проводя камеральные проверки налоговых деклараций ОАО "Новоросцемент" по НДС по налоговой ставке 0% налоговые вычеты по ставке 18% по выставленным ОАО "Новороссийский морской торговый порт" счетам - фактурам за 2004 и 2005 г. принимала.

Поскольку со дня экспорта услуг на день вынесения управлением решения по результатам повторной проверки прошло более 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, управление обязано было представить доказательства представления ОАО "Новороссийский морской торговый порт" документов за 2004 и 2005 г., указанных в пунктах 1 - 5 статьи 165 Кодекса, подтверждающих факт экспорта услуг, и фактическое применение ставки 0%.

Управление таких доказательств не представило и не доказало, что ОАО "Новороссийский морской торговый порт" подавало декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 2004 г. и 2005 г.

С учетом рассмотрения спора судом в 2009 г. и истечением сроков на подачу ОАО "Новороссийский морской торговый порт" деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за 2004 г. и 2005 г. по спорным операциям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, который был указан перевозчиком товара в счетах-фактурах, не лишает его права возместить налог в установленном порядке, поскольку из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1. лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации; 2. налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре. Следовательно, перевозчик, указавший в счете-фактуре и получивший налог на добавленную стоимость от Общества, обязан уплатить его в полном объеме в бюджет, что не опровергнуто управлением и позволяет Обществу предъявить его к возмещению.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО "Югтрансторг" установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо подтвердить: уплату поставщику налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара; оприходование этого товара; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Новоросцемент" приобретало цильбепс у ООО "Югтрансторг" по договорам поставки на условиях доставки железнодорожным транспортом в открытых вагонах.

Договоры на поставку цильбепса как в 2004 году, так и в 2005 году включали условия: "приемка товара по количеству и качеству в соответствие с инструкциями П-6, П-7 и другим действующим законодательством".

В доказательство поставки товара представлены товарные, железнодорожные накладные, из которых следовало, что грузоотправителем являлось Учреждение ЯВ-48/2 6308.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Новоросцемент" в соответствии с которым общество запросило маркетинговую службу грузоотправителя - Учреждение ЯВ-48/2 6308 подтвердить факт отгрузки в адрес ОАО "Новоросцемент" цильбепса и получила ответ (т. 3 л.д 31).

В материалы дела представлены копии сопроводительных писем направленных УФНС России по Краснодарскому краю о проведении встречных проверок в ИФНС России N по Металлургическому району г. Челябинска.

В результате встречной проверки установлено, что грузоотправитель, учреждение ЯВ-48/2 6308 подтвердило факт отгрузки в адрес ОАО "Новоросцемент" цильбепса и представило копии товарных накладных о реализации товара покупателю ООО "Югтрансторг", счетов-фактур, а также товарных квитанций с отметкой Металлургической ЮУЖД об отправке ОАО "Новоросцемент" груза (т.6 л.д. 53-75).

В доказательство оприходования товара ОАО "Новоросцемент" представлены приемные акты.

Выполняя условия договоров и руководствуясь положениями указанных инструкций ответственные работники ж.д. транспортного цеха ОАО" Новоросцемент" обеспечили точное определение количества поступившей продукции (п. 11 б)) путем перевзвешивания груза на железнодорожных весах, составлялись акты (т.3 д.л 40-152). В случае излишек и недостач цильбепса по сравнению с весом, указанным в железнодорожных накладных в соответствие с п.п.16-17 инструкции вызывались представители ООО" Югтрансторг" и в их присутствии составлялась товарная накладная с точным весом продукции.

На основании товарных накладных (подписи расшифрованы со стороны ОАО "Новоросцемент") составлялся акт о приемке материалов, который визировался начальником ж.д.транспортного цеха и утверждался заместителем генерального директора. На основании этих документов цильбепс приходовался в бухгалтерском учете предприятия на счетах учета материалов. Учет цильбепса осуществлялся в соответствие с нормами Положения по ведению бухгалтерского учета ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 года N 44н (зарегистрирован в Минюсте 19.08.2001г. N 2806). Учет материально-производственных запасов". В соответствие с методологией 23 указанного ПБУ учет цильбепса осуществлялся в соответствие с ассификацией-группой - мелющие тела (цильбепс). Руководствуясь ПБУ и принятым в учетной политике предприятия методом списания материально-производственных запасов по средней себестоимости его стоимость относилась на расходы, связанные с производством цемента. Приобретенные у ООО "Югтрансторг" мелющие тела - цильбепс соответствуют техническим условиям ТУ4600-054-57462565-2005, разработанным производителем мелющих тел ЗАО"Курская подшипниковая компания".

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.03г. N 39, зарегистрирован в Минюсте РФ 23.06.03г. N 4819, в графе "наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством (п. 2.17). Тарифным руководством является алфавитный перечень грузов Единой тарифно - статистической номенклатуры грузов (АЕТСНГ), опубликованный в Сборнике правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта N 407 в 1997 г., согласно которому груз "цильбепс" не значится. При перевозке данного груза в перевозочном документе наименование указывается близкое по структуре груза такому как "заготовка стальная, не поименованная в алфавите" и "лом черных металлов" (письмо Агентства фирменного транспортного обслуживания N 90/АФТО от 13.03.08г.) (т. 3 л.д. 30)

Грузоотправитель ФГУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области письмом подтвердил, что "цильбепс стальной" отгружался железнодорожным транспортом, в перевозочных документах указывалось наименование груза "лом черных металлов".

Технологическими регламентами ОАО "Новоросцемент" при производстве цемента используется цильбепс, как вид мелющих тел.

Согласно "Методическим рекомендациям по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях цементной промышленности", разработанных Государственным Всесоюзным НИИ ЦЕМЕНТ, плановый расход мелющих тел определяется на основе утвержденных норм расхода на единицу продукции по плановой цене, фактические затраты на эти материалы списываются ежемесячно на выработанную продукцию на основании лимитно - заборных карт и данных цеховых журналов о догрузке и перегрузке мельниц с учетом установленных норм расхода. Ежемесячно предприятием осуществляются расчеты загрузки мелющих тел по каждому виду цементных мельниц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем подтвержден факт приобретения цильбепса у ООО "Югтрансторг".

Оплата за поставленный цемент произведена встречной поставкой цемента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела представлены договоры на поставку цемента с ООО "Югтрансторг", дополнительные соглашения, письма о подтверждении для отгрузки на самовывоз цемента М500 с.с навалом и в таре с ц\з "Первомайский", счета - фактуры, накладные, доверенности.

Зачет поставок произведен на основании соглашений о зачете встречных требований между ОАО "Новоросцемент" и ООО "Югтрансторг" от 31.03.2004г. на сумму 1374968,57 руб, от 30.04.2004г. на сумму 1832931,76 руб., от 31.05.2004г. на сумму 1835773,20 руб., от 30.06.2004г. на сумму 18884280,64 руб., от 31.07.2004г. на сумму 1953997,40 руб., от 31.08.2004г. на сумму 2009202,52 руб., N 9 от 30.09.2004г. на сумму 2052331,52 руб., N 10 от 30.10.2004г. на сумму 3185152,76 руб., от 30.11.2004г. на сумму 2812010,80 руб., от 31.12.2004г. на сумму 2002606,32 руб., от 28.02.2005г. на сумму 2084805,12 руб., от 31.03.2005г. на сумму 2038386,87 руб.

В доказательство въезда автомашин ООО "Югтрансторг" на территорию ОАО "Новоросцемент" для вывоза цемента заявителем представлены реестры отпуска цемента в автотранспорт.

В реестрах указаны номера автомашин и номера пропусков.

Данные документы достоверно подтверждают факт самовывоза цемента ООО "Югтрансторг" с территории ОАО "Новоросцемент".

Судебной коллегией не принимается довод управления о том, что счета-фактуры ООО "Югтрансторг" подписывались неуполномоченными лицами - руководителем организации Тепляковым А.Г., главными бухгалтерами Смирновой Н.В., Ивановой A.M., которые не значатся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения о юридическом лице ООО "Югтрансторг", поскольку управление не представило доказательств отсутствия у указанных лиц в спорный период полномочий.

Судебной коллегией не принимается во внимание объяснение Шумко М.А. (т. 6 л.д. 101), в качестве руководителя ООО "Югтрансторг", из которого следует, что руководителем данного предприятия он не являлся, о деятельности ООО "Югтрансторг" ничего не известно, счета им не открывались, доверенности каким-либо лицам он не давал, с гр. Тепляковым А.Г., Смирновой Н.В., Ивановой A.M. не знаком, о взаимоотношениях ООО "Югтрансторг" и ОАО "Новоросцемент" ничего не известно. Кроме того, 17.10.07г. им был утерян паспорт, что подтверждается постановлением от 21.10.07г. (т. 6 л.д. 102). Шумко М.А. в 1998 году расторгнут брак, в результате чего, ему присвоена фамилия.

В выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Югтрансторг" указан Каданцев М.А. с паспортными данными Х1V-АГ 733344, дата выдачи 26.04.1996г., выдан УВД Администрации г. Пятигорска Ставропольского края.

Доказательств того, что лицо, давшее объяснение управлению предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему выдавался паспорт, указанный в выписке из ЕГРЮЛ на имя Каданцева М.А. не представлено, в результате невозможно установить относимость данных объяснений, поэтому его объяснения являются недопустимым доказательством.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Каданцев М.А. проживает в 1997 г. по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 156 кв. 13, а в объяснениях Шумко М.А. проживает г. Ростов - на - Дону, пр. Театральный, 4. Тогда как в выписке из ЕГРЮЛ указано, что директор Каданцев М.А. проживает: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Крупской, 389.

Кроме того, управление не осуществило налоговый контроль в полной мере и не представило результатов опросов учредителя Слепцовой В.Н., указанной в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доказательств того, что учредитель Слепцова В.Н. не назначала в спорный период руководителем организации Теплякова А.Г., главными бухгалтерами Смирнову Н.В., Иванову A.M., управлением не представлено, а само по себе не отражение данных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии полномочий у указанных лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные первичные документы с достоверностью подтверждают факт приобретения товара (цильбепс) у ООО "Югтрансторг" и его фактическую поставку грузоотправителем - учреждением ЯВ-48/2 6308, при таких обстоятельствах, оснований для непринятия вычета по НДС и доначисления налога на прибыль не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года по делу N А32-18766/2008-19/225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Ю.И. Колесов