Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 15АП-5999/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-795/2009-32/15

12 августа 2009 г.

15АП-6046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от заявителя: Агабабова К.Р., паспорт, доверенность от 07.08.2009 г.

от взыскателя: представитель не явился, извещены; телеграмма

от УФССП по Краснодарскому краю, Новороссийского городского отдела УФССП по КК - представители не явились, извещены (уведомления 45351 0, 45350 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Демми плюс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу N А32-795/2009-32/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Вино"

взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Демми плюс"

при участии заинтересованных лиц УФССП по Краснодарскому краю,

Новороссийского городского отдела УФССП по КК

о приостановлении исполнительного производства

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Вино" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3/54/18108/27/2009, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу N А-32-795/2009-32/15.

Определением от 29.05.2009 заявление ООО "Союз-Вино" удовлетворено, приостановлено исполнительное производство N 3/54/18108/27/2009 возбужденное судебным приставом-исполнителем 30.03.2009г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-795/2009-32/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35725/09-39-303.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства, в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Демми плюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не мотивировал оспариваемое определение.

Представитель ООО "Демми плюс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, направлена телеграмма о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Союз-Вино" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФССП по Краснодарскому краю, Новороссийского городского отдела УФССП по КК в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "Демми плюс", Новороссийский городской отдел УФССП по КК, УФССП по Краснодарскому краю будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" от 18 декабря 2008 г. по делу N 4-7/2008 с ООО "Союз-Вино" в пользу ООО "Демми плюс" взыскана задолженность в размере 2 999 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 955 руб., неустойки в размере 1 223 877 руб. 60 коп., 20 000 руб. третейский сбор.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 г. ООО "Демми плюс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

30 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Рольян А.П. возбуждено исполнительное производство N 3/54/18108/27/2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. к производству принято заявление об отмене оспариваемого третейского решения, делу присвоен N А40-35725/09-39-303.

В обоснование заявленных доводов о приостановлении исполнительного производства, заявитель указывает на то, что в настоящий момент оспаривается законность решения третейского суда при ПАУ ЦФО от 18.12.2008 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г. производство по делу N А32-5359/2009-72/152-Б о признании ООО "Союз-Вино" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Демми плюс" приостановлено до рассмотрения дела N А40-35725/09-39-303.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части второй статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Союз Вино" представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-35725/09-39-303 по заявлению ООО "Союз Вино" к ООО "Демми плюс" об отмене решения третейского суда, которым суд приостановил производство по делу N А40-35725/09-39-303 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-48635/09-132- 423.

ООО "Союз Вино" также представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-48635/09-132- 423 по иску ООО "Союз Вино" к ООО "Демми плюс" о признании третейского соглашения от 17.01.2008 г. недействительным, которым завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 07.09.2009.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие не только факт оспаривания решения третейского на принудительное исполнение, которого выдан исполнительный лист, но и третейского соглашения как основания законности вынесения решения третейского суда.

Суд первой инстанции, реализуя право, закрепленное в п.1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно приостановил исполнительное производство N 3/54/18108/27/2009, в связи с оспариванием решения третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Каких-либо доказательств, явившихся основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не приведено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не мотивировал оспариваемое определение.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции указал на причинно следственную связь между приостановлением исполнительное производства N 3/54/18108/27/2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-795/2009-32/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35725/09-39-303, которым по существу будет проверена законность и обоснованность вынесенного решения третейского суда, кроме того, оспаривается третейское соглашение от 17.01.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. N 3/54/18108/27/2009.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу N А32-795/2009-32/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева