Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 15АП-6070/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27442/2008

13 августа 2009 г.

15АП-6070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Курчи М.В., представитель Лола С.А.

от ответчика: представитель Матвиенко А.В., доверенность от 08.10.08г., представитель Лиханова Н.П., доверенность 2 от 19.01.09г.

от третьего лица представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2009г. по делу N А32-27442/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волтри"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автобан-Строй"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Платан-Н", о взыскании 7 333 762 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волтри" (далее -ООО "Волтри") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автобан-Строй" (далее -ООО фирма "Автобан-Строй") о взыскании 6 285 184 рублей основной задолженности по договору субподряда от 01.08.2005г. N 228 и 1 048 578,20 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007г. по 18.12.2008г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Платан-Н".

Решением суда от 16.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 285 184 руб. задолженности, 52 746 руб. 42 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму, работы произведены в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что не оспаривает объем выполненных истцом работ, между тем, истцом завышены объемы и стоимость работ, т.к. они могли быть оплачены в объемах, принятых Заказчиком работ ООО "Платан-Н" и не более. Требование о взыскании стоимости работ сверх утвержденной твердой цены договора и в отсутствие утвержденной сметы Заказчиком по данной цене не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец доводы жалобы не признал, указал, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку все работы выполнены в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами. Договором подряда не предусмотрены условия об оплате в зависимости от условий договора между ООО фирма "Автобан-Строй" и ООО "Платан-Н". Кроме того, ответчиком не учтено, что до изменения сметы истцом были выполнены работы на сумму 1 840 839 руб. и приняты первым. Однако, при согласовании уточненной сметы на 21 897 771 руб. сторонами туда не были включены объемы работ, выполненных на сумму 1840 839 руб. и произведенных по первоначальной смете. Также данные объемы не включены в согласованную между сторонами смету на часть работ "кондиционирование. Гостиница" в сумме 10 221 334 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 228, по условиям которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить поставку, установку и наладку системы кондиционирования на объекте "Гостиница со встроенным банком", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 16 550 000 рублей (пункты 1.1., 4.1. договора субподряда).

В ходе выполнения работ по договору субподряда N 228 между ООО "Автобан-Строй" и ООО "Волтри" были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2005г., от 23.12.2005г., от 23.12.2005г., от 10.04.2006г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2005г., от 23.12.2005г., от 23.12.2005г., от 10.04.2006г. (том III л.д. 8-29) на общую стоимость 1 840 839 рублей.

После приемки указанных работ, 01 августа 2006 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение к договору субподряда N 228, которым внесены изменения в пункт 4.1. договора: "Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена сторонами в размере 21 897 771 рублей. Указано, что дополнительные объемы работ, заранее не согласованные с генподрядчиком путем подписания дополнительного соглашения, не подлежат оплате.

В 2006 - 2007 годах истцом выполнены на объекте "Гостиница со встроенным банком" работы стоимостью 21 859 858 рублей. Кроме этого, дополнительные работы, выполненные субподрядчиком по распоряжению заказчика (ООО "Платан-Н"), общей стоимостью 303 243 рублей (том III л.д. 43-49).

В соответствии с пунктом 4.2. договора субподряда оплата за выполненные работы осуществляется в течение 45-ти дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами актов приемки КС-2 и КС-3.

Порядок приемки результата работ регулируется разделом 5 договора субподряда, которым установлено, что акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписывается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения. При обнаружении недоделок или дефектов в выполненной работе, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 5.2. договора).

Генподрядчик не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания, полученных от истца 26 сентября 2008 года, форм КС-2 и КС-3..

С претензионным письмом исх. N 151 от 24.09.2008г. (том II л.д. 13-14) субподрядчик передал генподрядчику для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую стоимость 21 859 858 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются по правилам параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) истец на объекте "Гостиница со встроенным банком" выполнил работы общей стоимостью 23 700 697 рублей и дополнительные работы стоимостью 303 243 рублей.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 12 Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено и сторонами подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что возражений относительно качества и стоимости, выполненных истцом работ у ответчика нет. Ответчик указывает на завышение субподрядчиком твердой цены договора субподряда, ссылаясь на положения дополнительного соглашения от 01 августа 2006 года.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции истец пояснил, что спор также возник из-за того, что в условиях дополнительного соглашения определена цена работ, которые подлежали выполнению в будущем, при этом не были учтены работы стоимостью 1 840 839 рублей, которые были уже выполнены и приняты по состоянию на 01 августа 2006 года по первоначально утвержденной смете.

Ответчик указывает, что данную часть работ, выполненных субподрядчиком, следует квалифицировать как дополнительные, не согласованные с генподрядчиком и не подлежащие оплате.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что целью договора и его предметом являлось выполнение работ по установке и наладке системы кондиционирования на объекте "Гостиница со встроенным банком".

В смете к договору субподряда (приложение N 1) указаны наименования и стоимость оборудования, подлежащего установлению, стоимость комплектующих и монтажных работ, при этом отсутствует смета на монтажные работы (том II л.д. 36). Срок выполнения работ установлен в течение 54 календарных дней с момента готовности объекта к монтажным работам и поставки основного оборудования. В судебном заседании истец пояснил, что стоимость монтажных работ, указанная в приложении N 1 к договору субподряда, рассчитана в ценах 2 квартал 2005 года, однако в августе-сентябре 2005 года работы в полном объеме не были выполнены в виду не готовности объекта к монтажным работам.

В материалах дела также имеются локальные сметные расчеты N 02.01.11.1, N 02.02.10.1 на кондиционирование гостиницы и банка, разработанные субподрядчиком и согласованные с генподрядчиком и заказчиком.

Указанные локальные сметные расчеты, составлены в ценах 3 квартала 2005 года, и датированы 27 октября 2005 года, общая цена работ - 21 897 770 рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлены измененные сметы N 02.01.10.3, N 02.01.11.3, в ценах по состоянию на 1 квартал 2007 года, общая цена работ по двум сметам - 24 623 397 рублей (т.7 л.д. 1-22-41). Данные локальные сметные расчеты N 02.01.10.3, N 02.01.11.3 согласованы субподрядчиком с генподрядчиком путем подписания смет директором ООО "Автобан-Строй" и проставления оттиска печати ООО "Автобан-Строй".

Условия договора субподряда предусматривают согласование дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, о чем указано ответчиком в своих возражениях.

Доводы ответчика об ошибочности согласования смет в ценах 2007г.и что это являлось коммерческим предложением необоснованны и противоречат материалам дела.

Суд установил, что 27 октября 2005 года между заказчиком ООО "Платан-Н" и генподрядчиком подписано дополнительное соглашение N 21 к договору строительного генподряда (том III л.д. 125-126), по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по выполнения работ по центральному кондиционированию на объекте "Гостиница со встроенным банком по ул. Октябрьской в г. Краснодаре"; стоимость работ устанавливается сметой, и составляет 21 897 770 рублей. Указанная стоимость работ была включена и в дополнительное соглашение к договору субподряда от 01 августа 2006 года.

В 2006 году по решению ООО "Платан-Н" был разработан новый рабочий проект "Гостиница со встроенным банком. Б3-03290-1-ОВ7. Том 3.11", в связи с чем, изменился предмет договора субподряда и соответственно цена работ.

20 апреля 2007 года между заказчиком (ООО "Платан-Н") и генподрядчиком (ООО "Автобан-Строй") подписано дополнительное соглашение N 44 к договору строительного подряда (том III л.д. 128-129). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.04.2007г., в связи с внесенными изменениями заказчиком и корректировкой в проектно-сметной документации, ответчик обязался выполнить на объекте "Гостиница со встроенным банком по ул. Октябрьской в г. Краснодаре" комплекс работ (в том числе поставка необходимого оборудования) по устройству системы центрального кондиционирования. Пункт 2: заказчик подтверждает принятие выполненных ранее и оплаченных работ по монтажу системы кондиционирования в июле-августе 2006 г. на сумму 1 992 245 рублей. Пункт 3: устанавливает, что стоимость работ после корректировки проекта является твердой, устанавливается локальными сметными расчетами N 02.01.10.3, N 02.01.11.3, N 3, N 4, N 5, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, и составляет 21 214 776,44 рубля.

Таким образом, общая сумма работ по дополнительному соглашению N 21 от 27.10.2005г. и по настоящему дополнительному соглашению составляет 23 207 021,44 рубля. (21 241 776 руб. 44 коп. + 1992 245 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 06 февраля 2007 года субподрядчиком разработаны новые локальные сметные расчеты N 02.01.10.3, N 02.01.11.3, в ценах по состоянию на 1 квартал 2007 года именно в связи изменениями рабочего проекта Заказчиком, Локальные сметные расчеты N 02.01.10.3, N 02.01.11.3 согласованы субподрядчиком с генподрядчиком путем подписания смет директором ООО "Автобан-Строй" и проставления оттиска печати ООО "Автобан-Строй".

Условия договора субподряда предусматривают согласование дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, о чем указано ответчиком в своих возражениях.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласование сторонами локальных смет с применением цены 2007 г. является доказательством письменного согласования измененной цены.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор подряда совершен сторонами в простой письменной форме (статья 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Локальные сметные расчеты N 02.01.10.3, N 02.01.11.3 составлены в письменной форме и содержат подписи руководителей сторон, свидетельствуют о выражении воли юридических лиц и о согласовании изменения условий договора.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Генподрядчиком (заказчиком) передана субподрядчику в период выполнения обязательств по договору субподряда новая техническая документация (корректированный рабочий проект 2006 года), в связи с чем, возникла необходимость составления нового сметного расчета. Новые сметные расчеты (N 02.01.10.3, N 02.01.11.3) были согласованы с генподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Истец выполнил работы по договору субподряда в соответствии со сметами N 02.01.10.3, N 02.01.11.3. При исследовании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), судом не установлено выполнение работ, не предусмотренных в сметах от 06.02.2007г., завышения стоимости работ не имеется.

Доводы о том, что твердая цена определена с учетом установленной цены Заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условия договора субподряда и положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о согласовании условий договора субподряда (в частности цены субподрядных работ) с заказчиком, имеющим договорные правоотношения с генподрядчиком. Таким образом, генподрядчик взял на себя риски по оплате выполненных работ по утвержденным сметам, отличающимся от смет, выданных заказчиком.

На основании изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика о выполнении истцом работ, с превышением договорной цены.

Суд обоснованно указал, что оплате подлежат работы, выполненные в сумме 23 700 697 руб. ( в том числе по сметам 21 859 858 руб. и 1 840 839 руб. принятые ранее), а также дополнительные работы 303 243 руб. по заданию Заказчика и принятые как заказчиком так и генподрядчиком, всего 24 003 940 руб. В виду предоставления доказательств по оплате работ в размере 17 718 756 рублей (платежные поручения - том 5 л.д. 72-77) требования подлежат удовлетворению требования о взыскании долга 6 285 184 рублей.

Также судом апелляционной инстанции отклонятся доводы ответчика о том, что сумма 1 840 839 руб. не должна учитываться, поскольку данные виды работ соответствовали смете, на первоначальную сумму 16 550 00 руб. и выполнены и приняты генподрядчиком до подписания дополнительного соглашения. Ответчиком не представлены доказательства, что данные виды работ повторно вошли в согласованные сметы по ценам на 2007 г., напротив в представленных сметах, в видах работ заминусованы объемы работ, ранее выполненные истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны от проведения экспертизы по делу отказались, ходатайств о ее проведении в суде апелляционной инстанции также не заявили.

Суд первой инстанции правомерно определил сумму задолженности с учетом условий договора, установленных обстоятельств дела, согласованных сторонами локальных сметах.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 048 578,20 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007г. по 18.12.2008г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условие п.4.2 договора об оплате работ в течение 45-ти дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами актов приемки КС-2 и КС-3, обоснованно указал о правомерном периоде взыскании процентов с 18.11.1008. по 18.12.2008 с учетом того, что акты формы КС-2 и справки КС-3 (том I л.д. 28-101) переданы истцом ответчику 26 сентября 2008 года, о чем свидетельствует входящий штамп генподрядчика на претензионном письме исх. N 151 от 24.09.2008г. (том II л.д. 13-14). Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписывается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения. При обнаружении недоделок или дефектов в выполненной работе, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 5.2. договора).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения 11,5 % годовых и определил сумму подлежащих взысканию процентов в размере 52 746,42 рубля.

Иных доводов жалобы не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009г. по делу N А32-27442/2008-2009-64/14-2009-20/280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева