Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 15АП-6024/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2484/2009

18 августа 2009 г.

15АП-6024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Бир С.В., доверенность от 20.10.08г.

от ответчика: Моргун М.И., паспорт, представитель Подсадных С.Г., доверенность от 08.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Факел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2009г. по делу N А53-2484/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кермек"

к ответчику КФХ "Факел"

о взыскании 1 878 125 руб. 90 коп.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кермек" (далее -ООО "Кермек", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к КФХ "Факел" (далее - КФХ) о взыскании суммы в размере 1 878 125,90 руб., из них 1 430 447,32 руб. - задолженность, 296 282,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 111 621,79 руб. и 39 774,38 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 32 от 15.01.2007г., во исполнение данного договора истец произвел предоплату в сумме 1 200 000 руб., а ответчик должен был поставить на вышеуказанную сумму семена подсолнечника урожая 2007 г. в срок до 15 ноября 2007 г. Ответчик 8.11.2007г. осуществил поставку семян подсолнечника в количестве 11,40 тонн на общую сумму 99 552,68 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составляет сумму в размере 1 100 447,52 руб. по состоянию на 31.12.2007г. В дальнейшем, истцом в счет поставки товара была произведена дополнительно предоплата товара на общую сумму 330 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2008г. составляет сумму в размере 1 430 447,32 руб.

Решением суда от 15.06.09г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 447 руб. 32 коп.-задолженности, 111 621 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 269 347 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью перечисления ответчику суммы 1 530 000 руб. и поставки последним продукции на сумму 99 552 руб. 68 коп. Стороны заключили соглашение -Решение от 31.12.08г. о прекращении исполнения договора с установлением суммы задолженности 1 430 447 руб. 32 коп., суммы процентов, а также предусмотрели обязанность по уплате КФХ 24% годовых на сумму задолженности- коммерческий кредит.

КФХ "Факел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не учтено, что в соответствии с договором N 32 денежные средства предоставлены по договору поставки, а не в связи с предоставлением коммерческого кредита. Ответчиком были возвращены наличные денежные средства в размере 730 000 руб. учредителям истца, которые обещали выдать оправдательный документ, но его не предоставили. Истец диктовал условия договора и дополнительных соглашений, а ответчик вынужден был все подписывать. Суд не учел, что причиной неисполнения обязательств послужили чрезвычайные обстоятельства-гибель посевов, что подтверждается распоряжением Главы Администрации Ростовской области от 09.08.07г. N 112, справкой Метеослужбы.в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение условий договора. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что не подписывал решение от 31.12.2008г.

Ответчик заявлений и ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявил.

В судебном заседании истец доводы жалобы не признал, в отзыве указал на необоснованность доводов, пояснил, что стороны в виду неисполнения договора поставки N 32 подписали решение, в котором оговорили условия расторжения договора, в том числе срок выплаты задолженности, уплату процентов за предыдущий период в сумме 296 282 руб. 37 коп., а также начислении 24% за пользование средствами. Ответчиком не приведено доказательств в основание применения ст. 401 ГК РФ, доводы о погашении задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между сторонами заключен договор N 32, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар: семена подсолнечника урожая 2007 г. В соответствии с п.1.4 договора цена товара определяется исходя из сложившейся рыночной цены на момент начала закупочной цены (до 10.10.07г.), уменьшенной на величину, рассчитываемую исходя из 24% годовых за период с момента выплаты денежных средств до момента поставки товара. В соответствии с п.1.2 договора покупатель обязуется произвести предоплату 1 200 000 руб. Срок поставки товара с 15.09.07г. по 15.11.07г.

Общество произвело предоплату за поставку сельхозпродукции в общей сумме 1 200 000 рублей платежными поручениями от 25.01.2007 N 40 на сумму 500 000 рублей, от 05.02.2007 N 58 на сумму 350 000 рублей и от 01.03.2007 N122 на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора КФХ сдало на хранение в ОАО "Николаевское хлебоприемное" семена подсолнечника урожая 2007 года в количестве 11,240 тонн. Количество и качество поставленной сельхозпродукции подтверждены квитанциями ОАО "Николаевское хлебоприемное" на приемку товара от 01.11.2007 N 647 и от 08.11.2007 N673. Стоимость поставленной сельхозпродукции продукции определена сторонами, исходя из условий пунктов 1.1 и 5.2 договора от 15.01.2007 N32, по цене 8857 рублей за тонну на общую сумму 99 552,68 рублей с НДС и подтверждена счетом-фактурой и товарной накладной КФХ от 08.11.2007 N10, актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2008 по состоянию на 31.12.2007 и дополнениями N N2-5 к договору от 15.01.2007 N32.

При этом, дополнительным соглашением N 1 от 02.11.07г. стороны определили изначально стоимость подсолнечника за 1 тн 10300 руб.

В связи с неисполнением КФХ принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.01.2007 N 32 дополнениями к договору от 30.04.2008 N 3 , от 07.05.2008 N 4, от 17.06.2008 N 5 и от 07.10.2008 N 6 (N 5 в редакции, представленной ответчиком в материалы дела), стороны согласовывали изменения условий договора для осуществления КФХ поставки семян подсолнечника в 2008 году, в соответствии с которыми Общество дополнительно произвело предоплату на сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2008 N 210 на сумму 150000 рублей, от 07.05.2008 N 222 на сумму 100000 рублей и от 18.06.08г.N 288 на сумму 80000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, фактически перечисленных обществом по договору поставки от 15.01.2007 N 32 в редакции дополнений N N 1-6 к договору составила 1 530 000 рублей с учетом НДС. С учетом стоимости фактически поставленной сельхозпродукции по договору, КФХ приняло на себя обязательство передать в собственность общества подсолнечник урожая 2008 года на сумму образовавшейся задолженности - 1 430 447 (один миллион четыреста тридцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 32 коп. (1530000 руб. - 99552,68 руб.) в срок с 15.09. по 15.11.2008. Однако, поставка сельхозпродукции ответчиком произведена не была, денежные средства не возвращены.

31.12.2008 стороны оформили совместное Решение по выполнению договора поставки от 15.01.2007 N 32, пунктом 1 которого обязательства КФХ по поставке сельхозпродукции прекращены.

В соответствии с п.2 Решения за использование денежных средств начислены проценты в размере 296 282 руб. 37 коп. Указано, что задолженность КФХ "Факел" составляет 1 430 447 руб. 32 коп. и подлежит погашению в максимально короткий срок. Пунктом 4 Решения предусмотрено, что до момента возврата денежных средств начисляются проценты из расчета 24% годовых на сумму задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанным Решением сторонами было достигнуто и оформлено в письменной форме соглашение о расторжении договора поставки от 15.01.2007 N 32 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и новировании обязательства КФХ по возврату Обществу полученных в качестве предоплаты денежных средств в заемное обязательство в порядке статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 3 Решения от 31.12.2008 установлена обязанность КФХ возвратить Обществу эти средства в максимально короткий срок, что в корреспонденции с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исполнение КФХ этой обязанности в разумный срок - в течение семи дней с даты оформления решения от 31.12.2008.

В связи с невозвратом задолженности, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Суд установил, что доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору N 32 и дополнительным соглашениям ответчиком не представлены.

Не оспаривая отсутствие поставки на спорную сумму, в обоснование жалобы ответчик указывает, что оплатил часть задолженности в размере 730 000 руб. путем передачи наличных денежных средств учредителям общества.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что расчеты между юридическими лицами в Российской Федерации производятся в безналичном порядке. Расчеты наличными деньгами между этими лицами могут производиться, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета поступлений и выдачи наличных денежных средств и проведения расчетов наличными деньгами между юридическими лицами определены, в том числе, нормативными правовыми актами Банка России -"Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации", утв. решением Совета директоров ЦБР 22.09.93г N 40, Указание ЦБР от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

С учетом характера заявленных требований и возражений, факт передачи обществу наличных денежных средств главой КФХ может быть подтвержден только определенными средствами доказывания - документами бухгалтерского учета и отчетности установленной формы, расписками физических лиц о получении денежных средств. Данных доказательств суду не представлено.

Иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями главного бухгалтера и кассира Общества, указанные обстоятельства при рассмотрении данного хозяйственного спора арбитражным судом подтверждены быть не могут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно указал, что наличные денежные средства, переданные главой КФХ физическим лицам, а не в кассу Общества в установленном порядке, о чем указывает ответчик, не могут быть учтены при определении размера задолженности КФХ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим- ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, сумма долга 1 430 447 руб. 32 коп. подлежит взысканию.

Обоснованны требования истца о взыскании платы за пользование кредитом 24% годовых в соответствии с Решением от 31.12.08г. за период с 01.01.2009 по 29.04.2009 в размере 111 621 рубль 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением сторон, именуемым Решением от 31.12.2008 установлено, что до момента возврата денежных средств на сумму задолженности подлежат начислению проценты из расчета 24% годовых на установленную Решением сумму задолженности (пункт 4 решения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что данное решение с таким текстом не подписывал, указал, что у истца имелись его бланки с подписями, он подписывал иной текст.

Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика не принимает ввиду следующего.

Истцом представлено на обозрение подлинное решение, подписанное сторонами. Ответчик заявление о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие об уплате 24% принято сторонами в Решении в соответствии с п. 1.4 договора N 32, которым установлена оплата КФХ 24% годовых за пользование денежными средствами до полной поставки продукции, данное условие ответчику было известно и с ним он был согласен, подписывая договор.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 26.01.2007(момент перечисления денежных средств) по 31.12.2008 в сумме 296 282 руб. 37 коп. в соответствии с п.2 Решения.

Суд, проверив расчет процентов, уменьшил его до суммы 269 347 руб., посчитав, что из суммы основного долга подлежит исключению НДС.

Указанные проценты обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку обязанность по их уплате фактически была предусмотрена п.1.4 договора, вместе с тем, не превышают проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ исходя из средней ставки рефинансирования, действующей в спорный период 12,5% годовых.

Заявленное требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 774,38 рубля за период с 01.01.2009 по 29.04.2009 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанный период с ответчика взысканы проценты за пользование займом.

Обосновывая жалобу, ответчик указал, что судом неправомерно не приняты доводы, что причиной неисполнения принятых им на себя договорных обязательств по поставке сельхозпродукции в 2007 и 2008 годах стали сложившиеся неблагоприятные природно-климатические условия и возникшие, вследствие этого, чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика.

Из договора от 15.01.07г. следует, что сторонами заключен договор контрактации.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю-лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для признания отдельных хозяйств пострадавшими в результате чрезвычайных ситуаций, в том числе засухи, необходимо наличие пакета документов, включая составленный на комиссионной основе акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), утверждаемый Главой администрации района области, документальное подтверждение затрат хозяйства и т.п.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму Администрации Константиновского района Ростовской области от 21.05.2009 N 158, какие-либо документы, подтверждающие гибель посевов в КФХ в 2007 году в отдел сельского хозяйства не представлялись. В свою очередь, режим чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области, введенный распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 09.08.2007 N 112, носил краткосрочный характер и был отменен в связи с прошедшими в области осадками и прекращением засухи на территории области с 14.09.2007 распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 28.09.2007 N 141. Также представленные ответчиком Акты контрольного обмолота на полях КФХ от 24.09.2007 и от 02.10.2007 подтверждают факт отсутствие гибели посевов в КФХ. Тем самым, представленные ответчиком материалы, в том числе данные метеослужбы и отдела государственной статистики N 4, сами по себе не могут служить должным подтверждением причинения убытков КФХ вследствие обстоятельств непреодолимой силы в 2007 году и, тем более - с учетом среднестатистических данных роста урожайности - в 2008 году. При таких условиях, доводы о невозможности, в силу чрезвычайных обстоятельств, выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке сельхозпродукции в 2007 и 2008 годах, не состоятельны.

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.11.07г. стороны установили объем поставки 116, 505 стоимостью 10300 на сумму 1 200 001 руб. 50 коп.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение в ноябре 2007 г. на данный момент ответчик уже знал, сможет ли он обеспечить поставку 116, 505 тонн продукции, т.к. сельскохозяйственный сезон подошел к концу и результаты урожая были известны. Между тем, о гибели урожая в данный период заявлено не было.

Далее, дополнительным соглашением N 5, стороны перенесли свои обязательства на 2008 г., предусмотрев дополнительную оплату обществом продукции 330 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс- мажорных обстоятельствах и неисполнения ввиду этого своих обязательств не доказаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Также неосновательны доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе определенной процедуры, предусматривающей, в том числе, условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, установление сроков для ответа и других условий, обеспечивающих формулирование и разрешение возникших у сторон разногласий без обращения в суд.

Ответчик не представил доказательства, что законом или договором предусмотрен порядок и условия обязательного досудебного урегулирования споров по исполнению этого договора. В виду указанного, необходимость его соблюдения истцом отсутствует.

Также ответчик указывает, что истец скрыл факт заключения между спорящими сторонами договора залога от 15.01.2007 N 32/3, обеспечивающего обязательства по договору поставки от 15.01.2007г.N 32. Данные доводы судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к существу спора. Предоставление обеспечения исполнения обязательств не лишает права заинтересованного лица устанавливать и взыскивать задолженность в судебном порядке, а предоставляет последнему гарантии исполнения должником своих обязательств, виде преимущественного удовлетворения требований за счет определенного имущества.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.09г. по делу N А53-2484/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева