Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-5765/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4471/2009

14 августа 2009 г.

15АП-5765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Краснова М.О., паспорт, доверенность от 01.01.2009

от ответчика: Муравьев Д.И., паспорт, доверенность N 1037 от 29.07.2009

Нешитов Е.Ф., паспорт, доверенность N 1036 от 29.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 по делу N А32-4471/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой"

о взыскании задолженности в размере 407683 руб. по договору подряда N 121/03 от 06.12.2007 и неустойки в размере 615601 руб.

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ - Газстрой") о взыскании задолженности в размере 407683 руб. по договору подряда N 121/03 от 06.12.2007 и неустойки в размере 615601 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства объема фактически выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального и материального права. Суд необоснованно сослался на не предоставление истцом журнала работ формы КС-6, что противоречит нормам законодательства. Судом не принято во внимание уведомление ответчика о необходимости принятия работ в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил дополнение к жалобе. Истец указал, что объемы были проверены прорабом ответчика, которым сделаны отметки в акте выполненных работ, истцом не представлено обоснования отказа от подписания акта. Кроме того, от лица директора ООО "ДСМ-Газстрой" в адрес истца направлены письма N 504 от 28.04.08г. и 670 от 10.06.08г. о принятии работ по спорному акту в сумме 233 719 руб. 76 коп. подлинные письма представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что истец не смог доказать факта выполнения работ, работы, указанные в акте за декабрь 2007 г. фактически выполнены истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N 121/03.

Согласно условиям п. 1.1. договора определено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ согласно заданию подрядчика, выдаваемого им ежемесячно.

В приложении N 1 к договору "протокол согласования договорной цены" и дополнительном соглашении N 1 к договору от 14.01.2008 года субподрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 20 февраля 2008 года выполнить строительно-монтажные работы по устройству из железобетона стен, колон и плиты перекрытия в общем количестве 653,55 м. куб. на общую сумму 2 614 200 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что всего с начала производства работ до 29.02.2008 года субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ по устройству из железобетона стен и колонн в общем количестве 205,12 м. куб. , а также выполнены дополнительные работы согласно акта КС-2 от 29.02.2008 г., всего на сумму 899 683 рубля, из которых оплачено 492 000 рублей.

По факту выполнения субподрядчиком работ по устройству стен и колон из железобетона по захватке 1, 2 (оси Т1: К10), подрядчик без объяснения причин в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ субподрядчиком.

При этом администрация подрядчика с марта 2008 года не допустила к работе на участке работников субподрядчика, что является нарушением п. 1 1.4. договора сторон, предусматривающего уведомительный характер расторжения договора.

Согласно п. 11. 4. договора субподрядчик, в случае расторжения договора, согласно акту КС-2 сдает выполненные на момент расторжения договора работы.

В соответствии с п. 4.3.договора сторон датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2.1. договора подрядчик - ООО ДСМУ "Газстрой" обязан в течение 10 дней с даты представления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписать его или дать мотивированный отказ в письменной форме.

При этом истец ссылается на то, что ни мотивированного отказа, ни претензии относительно качества выполненных работ в адрес ООО "Максимус" от ответчика не поступали, при этом задолженность за выполненные им работы ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ввиду отсутствия первичной строительной документации.

Как следует из требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести журнал производства работ на русском языке.

Форма журнала должна соответствовать типовой межотраслевой форме N КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Каждая запись в журнале должна быть подписана подрядчиком.

Заказчик регулярно, не реже одного раза в 10 дней, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Истец не представил исполнительную документацию по данному объекту строительства, текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Представленный обществом акт КС-2, копии табелей учета рабочего времени, копии срочных трудовых договоров, копии договора займа, кредитные договоры на потребительские цели, копии ведомостей и расходных ордеров по выдаче заработной платы рабочим не могут служить доказательством по данному делу, поскольку являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о выполнении истцом перечисленных им работ, поскольку заказчик данное обстоятельство оспаривает.

При этом подрядчик не представил иные доказательства фиксации объемов с соответствующими отметками, подтверждающие, какие именно работы и когда проводились.

Истец не представил доказательства о приобретении строительного материала, необходимого для производства указанных работ, смету на указанные работы, график выполнения работ, журнал производства работ. Также отсутствует расшифрованный расчет на сумму иска с документальным подтверждением, что исключает возможность проверить его доводы, изложенные в исковом заявлении, а представленные им доказательства в силу указанных выше обстоятельств являются недостаточными для подтверждения истцом факта выполненных подрядных работ.

Представленные истцом счета фактуры N 1 от 25.01.08 г., N 2 от 29.01.08 г. не приняты судом в качестве доказательства, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из анализа доказательств в порядке ст.ст. 64 , 65, 67 ,68 , 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к основанному выводу, истец не доказал объем и качество фактически выполненных работ.

Суд учел, что истец первичную строительную (исполнительную) документацию по выполненным работам с 25.01.08 г. по 29.02.08 г., несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

Суд первой инстанции предлагал назначить судебную строительно-техническую экспертизу, истцом заявлен отказ от проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, необходимой в целях проверки доводов фактического объема и качества выполненных работ, подтверждается протоколом судебного заседания от 14-18.05.09 г., ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального и материального права. Суд необоснованно сослался на не предоставление истцом журнала работ формы КС-6, что противоречит нормам законодательства.

Данные доводы подлежат отклонению.

Не представление истцом журнала работ формы КС-6 не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, данный журнал является накопительным документом, применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и являющийся основным первичным документом, отражающим производство строительно-монтажных работ, на основании которого составляется акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

При этом отсутствие у истца общего и специальных журналов работ не освобождает его от доказывания, что спорные работы выполнены и выполнены качественно.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец, по окончанию работ в феврале 2008 г., неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принятия работ в соответствии с фактически выполненными объемами в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2008 и подписания Акта выполненных работ ф. КС-_2 на сумму 407 683 рубля, подтверждается письмами исх. N 32 от 10.04.2008 года, исх. N 09/37 от 14.05.2008 г.

Доказательствами выполненных работ являются формы КС-2 и справка формы КС-3, вместе с тем ответчик, оспаривая факт оказания работ на сумму в размере 407 683 руб. указал, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не представлены акты скрытых работ, выполненных на объекте.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за январь и февраль 2008 года соответственно N 1 от 25.01.2008 г. и N 2 от 29.02.2008.

В акте N 1 за январь 2008 года от 25.01.2008 г. за период с 06.12.2007 по 25.01.2008 года проставлены подписи со стороны ответчика "объемы верны. прораб Тищенко В.А" и "директор ООО "ДСМУ_Газстрой" М.К Герюгов" проставлены оттиски печатей организаций. В акте N 2 за февраль 2008 года от 29.02.2008 г. за период с 25.01.2008 по 29.02.2008 года проставлены подписи со стороны ответчика: "объемы подтверждаю Николаенко" и "объемы верны прораб Тищенко В.А." отсутствует подпись директора ООО "ДСМУ Газстрой" и оттиск печати организации. На акте имеется отметка истца о принятии акта в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, указал, что акт на сумму в размере 407 683 руб. подписан неуполномоченным лицом. Поскольку акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, предполагается, что работы обществом не приняты. Одним из последствий подписания акта приемки работ неуполномоченным лицом для ответчика является то, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен доказать правомерность довода, что спорные работы приняты неуполномоченным лицом, что не порождает прав и обязанностей у ответчика, истец возражаю относительно данных довод должен доказать факт выполнения работ и принятие их уполномоченными лицами.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 названного Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 указанного Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия ответчиком исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе, уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Работы ответчиком по спорному акту не приняты и не оплачены.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 расчеты по договору подряда, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного, должны быть произведены в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора строительного подряда N 121\03 от 06.12. 2006 г. ООО "Максимус" должно было произвести строительно-монтажные работы по устройству Производственного корпуса Блок 1 захватка II на объекте строительства "Межрегионального хранилища Центрального хранилища Банк; России", а именно должно было произвести: изготовление, вязку и установку арматурных каркасов; установку закладных деталей, установку арматурных выпусков; изготовление, установку, крепления опалубки; укладку бетонной смеси, уход за бетоном, снятие и очистку опалубки от бетона; устройстве дверных проемов, технологических отверстий.

В пункте 6.2 договора указано, что ООО "ДСМУ-Газстрой" передает ООО "Максимус" в монтаж материалы конструкции, опалубочную систему, необходимые для производства работ. ООО "ДСМУ-Газстрой" указанные материалы ООО "Максимус" не передавало.

Ответчик обоснованно указал, что согласно пункту 8.3 договора, подлежащие закрытию работы, не должны закрываться без оформления акта освидетельствования и приемки скрытых работ, соответствующие акты в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлены.

ООО "ДСМУ-Газстрой" указало, что данные работы выполнены за счет собственных средств ООО "ДСМУ-Газстрой", о чем свидетельствуют промежуточные акты о приемке выполненных работ и чистовой вариант формы КС-2, подписанный генподрядчиком.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на выполнение подрядных работ, истец не представил суду первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, приобретение материалов, их доставку и использования на объекте, документы о привлечении специалистов для производства работ и выплате заработной платы работникам, осуществляющим строительство. Не имеется и доказательств того, что при выполнении работ оплачивалась электрическая энергия, использовалась вода и другие материалы. График и журнал производства работ, акты скрытых работ, оформленные в установленном порядке с организациями, осуществляющими надзор при производстве ремонтно-строительных работ, суду также не представлены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ на сумму в размере 407683 руб.

В обоснование довод жалобы истец указал, что факт выполнения работ подтверждается перепиской между сторонами, письма направленные ответчиком в адрес истца исх. N 504 от 28.04.2008 года, исх. N 670 от 10.07.2008 г.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если определить содержание договора невозможно, то подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора; принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон и их переписку, установившуюся во взаимных отношениях практику, обычаи делового оборота.

Из претензий N 504 от 28.04.2008, 670 от 10.07.2008 (т.3 л.д. 66, 67) не следует вывод, что указанная стоимость выполненных работ и принятых работ в размере 233 719, 76 руб. относится к спорному акту N 2 от 29.02.2008.

Таким образом, истцом не представлены доказательства факта выполнения работ.

Иных доводов заявлено не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца..

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 по делу N А32-4471/2009-9/171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева