Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-1217/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23262/2008

24 августа 2009 г.

15АП-2121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Ломакина Наталия Вячеславовна по доверенности от 04.08.2009 го. N 02-12/5791,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008г. по делу N А32-23262/2008-30/350-131АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмис"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 09-28-125-ЗН-1 от 23.09.2008 г. о назначении административного наказания.

Решением суда от 28.11.2008 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Альмис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что участок передан обществом по акту закрытому акционерному обществу "ПИК-Кубань", работы на земельном участке осуществляются субподрядчиками, привлеченными ЗАО "ПИК-Кубань", в связи с чем в деянии общества "Альмис" состав правонарушения отсутствует. Общество также указывает на то, что на основании одного поручения прокуратуры - от 14.08.2008г. проводилось две проверки - 12.09.2008 г. и 19.09.2008 г., что неправомерно.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя. Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю 12.09.2008 года проведена внеплановая проверка ООО "Альмис" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства при строительстве многоэтажных жилых домов и коттеджного поселка в п. Мысхако в прибрежной (водоохраной) зоне. В ходе проверки выявлено загрязнение почвы на строительной площадке нефтепродуктами при эксплуатации экскаватора.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 12.09.2008 г., Азово-Черноморской межрайонной прокуратурой постановлением от 17.09.2008 г. в отношении ООО "Альмис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 23.09.2008 г. N 09-29-125-ЗН-1 ООО "Альмис" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.08г. и акта проверки от 12.09.08г. на строительной площадке ООО "Альмис" (являющегося генподрядчиком) в 15 мкр г. Новороссийска выявлено загрязнение рельефа местности нефтепродуктами при эксплуатации экскаватора. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами (л.д. 104-105 т.1).

Таким образом, наличие в действиях общества "Альмис" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Альмис" как юридическое лицо, осуществляющее строительные работы на спорном земельном участке, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Доводы общества об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 706 ГК РФ допускает возможность привлечения подрядчиком для исполнения своих обязательств перед заказчиком иных лиц (субподрядчиков), однако лицом, ответственным за действия субподрядчиков, остается подрядчик (генеральный подрядчик), каковым в настоящем деле является ООО "Альмис".

Акт передачи земельного участка обществу "ПИК-Кубань" от 20.05.2008 г., на который ссылается заявитель жалобы (л.д. 10), не снимает с ООО "Альмис" ответственности за действия привлеченного им подрядчика. Правовых последствий для отношений ООО "Альмис" с заказчиком либо с третьими лицами данный акт не порождает, он является фактически лишь документом, подтверждающим допуск обществом "Альмис" указанного лица на земельный участок, на котором осуществляется строительство, однако никаких прав землепользователя и связанных с ними обязательств по данному акту ООО "Альмис" обществу "ПИК-Регион" не передавало и не могло передать ввиду того, что сам заявитель по делу вещными правами в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство, не обладает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на указанный акт, а также на факт заключения ЗАО "ПИК-Кубань" 4 договоров субподряда с иными хозяйствующими субъектами. Однако при этом ООО "Альмис" не указывает, деятельность какого именно субподрядчика повлекла порчу земли, кому принадлежит экскаватор, при эксплуатации которого произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. В акте проверки, проводимой в присутствии представителя общества, последний также не указал, что экскаватор принадлежит не ООО "Альмис", а иному лицу. Не указано на соответствующее обстоятельство и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместо этого общество лишь представило административному органу копии договоров субподряда и акт от 20.05.2008 г., но не дало пояснений относительно того, с деятельностью какого именно субподрядчика связано правонарушение.

Учитывая изложенное, а также положения статей 706, 751 ГК РФ, апелляционный суд считает, что субъект правонарушения определен административным органом и судом первой инстанции правильно.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения правил охраны земель, в том числе проведения достаточных мероприятий для предотвращения загрязнения, порчи земли нефтепродуктами, общество не приняло всех необходимых и зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований по охране земель при осуществлении деятельности на строительном участке в 15 мкр г. Новороссийска.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Альмис" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанцией правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено: постановление прокурора от 17.09.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д. 57), постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 23.09.2008 г. вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поручение прокуратуры от 14.08.208г., выданное в отношении строительства объекта "Коттеджная застройка в пос. Мысхако, ул. Заречная", не могло являться основанием для проверки, проведенной 12.09.08г. на объекте - строительная площадка строительства многоэтажных жилых домов в 15 микрорайоне г. Новороссийска.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проверка в отношении ООО "Альмис" проводилась помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора с участием инспекторов Управления Росприроднадзора.

В силу п. 3 ст. 1 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.01г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Согласно ст. 22 ФЗ от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, с учетом того, что проверка деятельности ООО "Альмис" была проведена в рамках прокурорского надзора, при проведении указанной проверки не подлежали применению положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В связи с изложенным акт проверки и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании акта проверки, составленного в рамках прокурорской проверки помощником прокурора и инспектором Управления Росприроднадзора, заместителем Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в соответствии с положениями ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992г. N 2202-01 и ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альмис".

С учетом изложенного, акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены полномочным лицом, постановлением зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения. Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, судом установлено наличие в действиях ООО "Альмис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Альмис". Оснований для переоценки данного вывода и отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко