Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-3010/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20101/2008

21 августа 2009 г.

15АП-3010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92657)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 92658)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасенко С.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 г. по делу N А32-20101/2008-46/283

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

по заявлению ИП Тарасенко С.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения N 1434/1219 от 27.06.08г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Сергей Викторович (далее - ИП Тарасенко С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1434/1219 от 27.06.2008г.

Решением от 05 февраля 2009 г. в удовлетворении требования отказано.

ИП Тарасенко С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение от 05 февраля 2009 г. по делу N А32-20101/2008-46/283 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2007 г. (к возмещению заявлено - 135 380 руб.) Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о возмещении предпринимателю НДС в сумме 60 874 руб., отказе в возмещении НДС в сумме 74 506 руб., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1434/1219 от 27.06.08г.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2007 года между ИП Тарасенко С.В. ("Заказчик") и ООО "Стройсфера" ("Подрядчик"), заключён договор подряда N 18 на выполнение капитального ремонта здания общежития-столовой, в соответствии со сметным расчётом.

Здание общежития-столовой приобретено Заказчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2006 года (зарегистрирован 17.05.2006 года в Красноармейском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю) и принадлежит Заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Красноармейским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по объекту общежитие-столовая на сумму 413923,06 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 3 от 02.10.2007 года, N 4 от 31.10.2007 года.

Подрядчиком (ООО "Стройсфера") Заказчику (ИП Тарасенко С.В.) выставлены счета-фактуры N 246 от 02.10.2007 года на сумму 256 828,18 руб., в том числе НДС 39 177,18 руб., N 273 от 31.10.2007 года на сумму 231 600,96 руб., в том числе НДС 35 328,96 руб, на оплату ремонтных работ по актам на общую сумму 488 429,14 рублей, в том числе НДС 18% - 74 506,14 рублей, которые отражены в бухгалтерском учёте и в книге покупок ИП Тарасенко С.В. в период с 01.10.2007 по 01.01.2008 года.

Платёжными поручениями N 1238 от 16.10.2007 года, N 1544 от 08.11.2007 года, за выполненные и принятые по актам работы ИП Тарасенко С.В. перечислил на расчётный счёт ООО "Стройсфера" денежные средства в размере 501 240,50 рублей.

Фактическое выполнение спорных работ, их оплата и принятие на учет налоговой инспекцией не оспариваются. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не использовал спорный объект в деятельности, облагаемой НДС, противоречит обстоятельствам, выявленным в ходе проверки.

01 августа 2006 года между ИП Тарасенко СВ. ("Арендодатель") и ООО Бизнестехнологии" (Арендатор") заключён договор аренды нежилого помещения N 04/2006.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора за переданное имущество Арендатором исчислялись арендные платежи, что подтверждается счет-фактурой N 65 от 31.08.2006 года, книгой продаж ИП Тарасенко СВ. за период с 25.07.2006 года по 30.09.2006 года.

Данный факт налоговая инспекция не отрицает, но при этом указывает, что арендные платежи за пользование зданием не перечислялись. Вместе с тем, налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически здание не было передано в аренду предпринимателем.

Вместе с тем нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС. Законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Однако реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть в общем порядке.

Применительно к указанным нормам предпринимателем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в спорном периоде по операциям с ООО "Стройсфера". Ремонт общежития-столовой, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, фактически осуществлен ООО "Стройсфера", результаты выполненных работ приняты к учету предпринимателем по актам приемки выполненных работ, составленным по установленной форме, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Утверждение налоговой инспекции об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и проектной документации на момент заявления налогового вычета правового значения не имеет, поскольку основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС наличие поименованных документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Налоговый орган в спорном решении указывает, что предпринимателем осуществлялась модернизация данного объекта основных средств, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует. В связи с чем, указанный выше объект, по мнению налогового органа, является самовольной постройкой, поэтому налогоплательщик не имеет права на вычет НДС.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования.

В соответствии с пунктом 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 42 указанных Методических указаний затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что произведенные работы являются ремонтом объекта основных средств.

Общежитие-столовая не является самовольной постройкой ввиду того, что заявителем в материалы дела представлен технический паспорт указанного объекта и свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития-столовой, из которых следует, что заявителем приобретался в собственность законченный строительством объект, с надлежащим образом оформленной проектной и строительной документацией.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС по причине предъявления к вычету НДС по ремонтным работам здания.

В части отказа заявителю в возмещении НДС ввиду предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Стройсфера", которое согласно доводам налогового органа, является недобросовестным контрагентом, судебная коллегия считает позицию инспекции неправильной ввиду следующего.

Налоговый орган указывает, что в ИФНС поступило письмо Главного следственного управления ГУВД по Краснодарскому краю, в котором указано, что в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 801616, возбужденное 11.06.2008 в отношении Тополяна А.Х., Тополяна Р.А., Гириной Г.В., Аксаловой И.В., Вакина С.М., Маршаловой С.А. и Нерсесовой А.В. по факту уклонения от уплаты налогов ООО "АИВ", ООО "Кавтехпромопт", ООО "ПромСтрой", ООО "Севкавторгопт", ООО "Голиаф", ООО "Стройсфера", ООО "Кубаньпромтех", ООО "Электросвязь".

В ходе расследования данного уголовного дела в ООО "Бизнестехнологии" изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения указанной организации, а также индивидуального предпринимателя Тарасенко С.В. с ООО "Промсервис-Юг", ООО "Электросвязь", ООО "Стройсфера" и ООО "Кубаньпромтех".

Из содержания указанных документов следственное управление делает вывод о том, что ООО "Промсервис-Юг", ООО "Стройсфера" и ООО "Кубаньпромтех" в интересах ООО "Бизнестехнологии" и предпринимателя Тарасенко С.В. выполняли работы, оказывали услуги и поставляли товары, выставляя при этом на оплату счета-фактуры с выделенным НДС. Все выставленные счета оплачены ООО "Бизнестехнологии" и предпринимателем Тарасенко С.В. в полном объеме по безналичному расчету на счета указанных организаций.

Следственное управление в письме указывает, что ООО "Стройсфера" зарегистрировано на имя Вакина С.М., который в ходе допроса показал, что никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет и никаких первичных и бухгалтерских документов не подписывал. Фактически ООО "Стройсфера" никакой финансово хозяйственной деятельности не вело.

Судебная коллегия предложила налоговому органу представить материалы встречной проверки контрагента ООО "Стройсфера", протокол допроса Вакина С.М. и иные доказательства в обоснование возражений.

Инспекцией представлено поручение Старшего следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 25.07.08г. N 6/82-2301СЧ Начальнику ОВД Мокшанского района Пензинской области провести комплекс ОРМ, направленный на установление местонахождения Вакина С.М., зарегистрированного по адресу: Пензинская область, Мокшанский район, с. Долгоруково, ул. Миневка, д. 21, кв. 1, и допросить его в качестве свидетеля согласно прилагаемого списка вопросов.

Из сообщения Начальника КМ ОВД Мокшанского района Пензинской области следует, Вакин С.М. по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, в связи с чем, опросить его не представляется возможным. С заявлением об утрате паспорта в ТП УФМС по Пензинской области не обращался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелигитимности ООО "Стройсфера" на момент заключения и исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения предпринимателем данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, довод налогового органа о завышении налога ввиду предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Стройсфера", являющегося недобросовестным контрагентом, судебная коллегия считает необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что общежитие-столовая является непроизводственным объектом, который не участвовал в облагаемой НДС операции в 4 квартале 2007 года. Кроме этого, налоговый орган указывает, что предпринимателем не исчислялась арендная плата от сдачи имущества в аренду в спорный период с 01.10.2006 по 30.04.2008.

Судебная коллегия считает позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Налоговый орган не принял к вычету суммы НДС, выставленные предпринимателю ООО "Стройсфера" за ремонтные работы здания общежития-столовой.

В данном случае налоговым органом не учтено, что сам объект основных средств (общежитие-столовая) является объектом предпринимательских отношений, и в отношении него осуществлялись налогооблагаемые операции по ремонту.

Довод налогового органа о том, что указанное здание не участвовало в операциях, облагаемых НДС, суд считает необоснованным, поскольку объект находился на ремонте, в связи с чем, в силу объективных причин не мог участвовать в таких налогооблагаемых операциях, которые связаны с использованием имущества по назначению. Вместо этого, объект участвовал в налогооблагаемых операциях по его ремонту. В ходе исполнения подрядного контракта уплачивался НДС, поэтому оснований для утверждения об отсутствии права на вычет, заявленного по таким работам, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008 N 1434/1219, вынесенного ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения N 1434/1219 от 27.06.08г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось непринятие инспекцией всех заявленных предпринимателем в указанном налоговом периоде налоговых вычетов (74 506 руб.).

В пункте 3.1.1 оспариваемого решения инспекция указала на неуплату НДС в сумме 74 506 руб.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 инспекция предложила предпринимателю зачесть в счет имеющейся переплаты по лицевому счету сумму неуплаченного НДС в размере 74 506 руб.

В соответствии с выпиской из КРСБ по НДС по состоянию срока уплаты на 20.01.08г. у налогоплательщика имеется переплата 21 293,97 руб. На момент вынесения решения, т.е. по состоянию на 27.06.08г. имелась переплата 159 174 руб.

Таким образом, недоимка (исходя из выводов инспекции о неправомерности налоговых вычетов) составляет 0 руб., а не 74506 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части указания на "доначисление" 74506 руб. налога и в части указания на "зачет" этой суммы, имеет место не указание суммы недоимки, подлежащей перечислению в бюджет, и ее зачет в смысле статьи 78 НК РФ, а изложение в решении выводов исключительно для целей списания по лицевому счету ранее отраженной в нем суммы возмещения за 4 квартал 2007 года.

Правоприменительные выводы по аналогичному делу с участием тех же лиц за иной налоговый период изложены в постановлении ФАС СКО от 13.08.09г. по делу А32-26236/2008-3/422.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009 г. по делу N А32-20101/2008-46/283 отменить.

Признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008 N 1434/1219 ИФНС по Красноармейскому району Краснодарского края, как несоответствующее НК РФ.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тарасенко Сергею Викторовичу справку на возврат государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 18.09.2008 N 749, от 16.03.2009 N 279 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева