Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008А53-10984/2008

19 августа 2009 г.

15АП-5560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Ирины Львовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 декабря 2008 г. по делу N А53-10984/2008

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

по заявлению Александровой И. Л.

к Потребительскому кооперативу "Потребительский Союз "Инвестор-98"

об установлении размера требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" Александрова Ирина Львовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ПК "ПС Инвестор - 98" задолженности в сумме 30 000 руб. и 1 476 руб. процентов.

Определением суда от 19.12.2008 г. требования Александровой И.Л. в сумме 1 476 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Производство по заявлению о включении требований в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 30 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как являются текущими, поскольку обязательства заемщика по уплате сумм займа возникли после введения судом процедуры наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, Александрова И.Л. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение от 19.12.2008 г. отменить в части прекращения производства по заявлению Александровой И.Л. о включении ее требований в сумме 30 000 руб. в реестр требований кредиторов кооператива.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Должник и арбитражный управляющий письменный отзыв не предоставили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, между ПК "ПС "Инвестор-98" и Александровой И.Л. заключен договор займа от 26.12.2007 г. N 4087 на сумму 30 000 руб. на срок 18 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора Александрова И.Л. предоставила потребительскому кооперативу "ПС Инвестор - 98" в заём денежную сумму в размере 30 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался уплачивать 3 % от суммы займа за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 2.6 договора, заимодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 10 календарных дней до момента востребования.

16.07.2008 г. заявитель направила в адрес должника заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 30 000 руб.

Полагая, что требования, вытекающие из указанного договора, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Александрова И.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Александровой И.Л. в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как вытекает из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством в статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что Александрова И.Л. направила в адрес кооператива заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств 16.07.2008 г.

Таким образом, обязанность ПК "ПС "Инвестор - 98" по возврату денежных средств займодателю возникла согласно положению договора 26.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 г. в отношении ПК "ПС "Инвестор - 98" введена процедура наблюдения.

Поскольку обязательства из договора займа возникли между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок их исполнения наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось правовых оснований для включения требования Александровой И.Л. в сумме 30 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор - 98".

Александрова И.Л. не лишена права предъявлять свои требования должнику в исковом порядке за рамками дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения от 19.12.2008 г. отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 г. в части прекращения производства по заявлению Александровой Ирины Львовны о включении в реестр требований кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" 30 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева