Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-6246/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27111/2008

17 августа 2009 г.

15АП-6246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Овощторг": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.07.09г.),

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.07.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу N А32-27111/2008,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени за просрочку, решения о зачете денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе ООО "Овощторг" в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317060/140508/0009935, N 10317060/030608/0011574, ГТД N 10317060/130608/0012468, обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317060/140508/0009935, ГТД N 10317060/030608/0011574, ГТД N 10317060/130608/0012468; признании недействительным требования N 935 от 25.08.2008г. об уплате таможенных платежей в размере 3123685,55 руб. и пени в размере 101819,01 руб., решения N 982 от 22.09.2008г. о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 3123685,55 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 25 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Овощторг", подтверждается, что общество оплатило фирме египетским фирмам "Daltex Agriculture Co" и "EL EMAN Co" денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/140508/0009935, N 10317060/030608/0011574, ГТД N 10317060/130608/0012468, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании. Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов. Все запрашиваемые Новороссийской таможней документы объективно ООО "Овощторг" не могли быть представлены таможенному органу, кроме того, необходимость в них для применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных в ГТД N N 10317060/140508/0009935, N 10317060/030608/0011574, ГТД N 10317060/130608/0012468, отсутствовала.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявленная величина таможенной стоимости существенно отличалась от контрольного уровня стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В контракте не указаны сорт товара, калибровка, время сбора урожая. Суммы, указанные в платежных документах по оплате услуг перевозки не идентифицируются с суммами, указанными в счетах на перевозку. Суммы, указанные в платежном банковском документе не идентифицируются с суммами, указанными в коммерческих счетах.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Новороссийской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО "Овощторг" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Овощторг" на основании контрактов N Rus/EG/Dalt/07/001 от 22.02.2007г., заключенного с египетской фирмой "Daltex Agriculture Co" и контракта N Rus/EG/EL/08/003 от 02.02.2008г., заключенного с египетской фирмой "EL EMAN Co", ввезло на территорию Российской Федерации товар: картофель молодой свежий "Далтекс", лук репчатый свежий, сорт "Голден", "Эл Эман", картофель свежий, сорт "Спунта", сорт "Мондиал", сорт "Атлас".

Ввезенный товар оформлен по ГТД N N 10317060/140508/0009935, 10317060/030608/0011574, 10317060/130608/0012468 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Овощторг" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракты с дополнениями, коносамент, инвойсы, сертификаты происхождения товара, договор фрахта, фрахтовый инвойс, свифты, приложения на поставку, письмо об отгрузках, паспорт сделки и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "Овощторг" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

14.05.2008г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 1241665,22 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/140508/0009935. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1241665,22 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0480699).

03.06.2008г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 907328,81 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/030608/0011574. Таможенной распиской подтверждено зачисление 907328,81 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0480674).

11.06.2008г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 974691,52 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/130608/0012468. Таможенной распиской подтверждено зачисление 974691,52 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0480527).

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу:

- в соответствии с ГТД N 10317060/090508/0009632, на основании чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 9773784,8 рублей, ООО "Овощторг" было доначислено 1241665,22 рублей таможенных платежей;

- в соответствии с ГТД N 10317060/030608/0011539, N 10317060/030608/0011547 на основании чего общая таможенная стоимость товара составила 7441572,66 рублей, и ООО "Овощторг" было доначислено 907328,81 рублей таможенных платежей;

- в соответствии с ГТД N 10317060/130608/0012467, на основании чего таможенная стоимость товара составила 7670635,2 рублей, ООО "Овощторг" было доначислено 974691,52 рублей таможенных платежей.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Овощторг" Новороссийской таможне был с ГТД представлен пакет документов (контракты с дополнениями, коносамент, инвойсы, сертификаты происхождения товара, договор фрахта, фрахтовый инвойс, свифты, приложения на поставку, письмо об отгрузках, паспорт сделки), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что ООО "Овощторг" не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по идентичным товарам.

ООО "Овощторг" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

ООО "Овощторг" не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, поскольку эти документы не представлены иностранным контрагентом.

Обществом "Овощторг" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО "Овощторг" требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что в контракте не указаны сорт товара, калибровка, время сбора урожая. Суммы, указанные в платежных документах по оплате услуг перевозки не идентифицируются с суммами, указанными в счетах на перевозку. Суммы, указанные в платежном банковском документе не идентифицируются с суммами, указанными в коммерческих счетах.

Во внешнеторговом контракте согласовано, что его предметом является свежий картофель столовых сортов, не калиброванный и свежий лук. Материалами дела опровергаются доводы таможни о том, что нельзя сопоставить суммы, указанные в банковских документах и в коммерческих счетах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и повторно установлено судом апелляционной инстанции, ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Овощторг", подтверждается, что общество оплатило фирме египетским фирмам "Daltex Agriculture Co" и "EL EMAN Co" денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317060/140508/0009935, N 10317060/030608/0011574, ГТД N 10317060/130608/0012468, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

В связи с этим представленными обществом "Овощторг" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом - по цене сделки с ввозимым товаром.

Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что заявленная величина таможенной стоимости существенно отличалась от контрольного уровня стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом "Овощторг" для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Иные методы определения таможенной стоимости товаров применены таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней на основании выписок из ГТД, условия ввоза товара по которым не сопоставимы с условиями ввоза товара по спорным ГТД.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Овощторг".

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров являются незаконными, а выставленные в связи с корректировкой требования об уплате таможенных платежей и решение о зачете денежных средств - недействительными, как не соответствующие ТК РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе".

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.05.2009г. об удовлетворении требований ООО "Овощторг".

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2009 года по делу N А32-27111/2008-5/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова