Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 15АП-4356/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-667/2009

09 сентября 2009 г.

15АП-4356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Омакс": Балута Игорь Анатольевич (паспорт N 60 08 281434, выдан Отделом УФМС по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 04.07.2008г.) по доверенности от 04.03.2009г.,

от Ростовской таможни: Саковникова Екатерина Игоревна (удостоверение ГС N 184213, действительно до 18.11.2013г.) по доверенности от 14.10.2008г. N 02-32/973, Жело Наталья Викторовна (удостоверение ГС N 184345, действительно до 01.04.2014г.) по доверенности от 10.02.2009г. N 02-32/122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А53-667/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС"

к Ростовской таможне

о признании незаконным действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313120/281008/0001964, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 685497 рублей 81 копейка,

принятое судьей Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС" (далее - ООО "Омакс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313120/281008/0001964, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 685497 рублей 81 копейка.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от заявленных требований в части обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 685497 рублей 81 копейка. Просил удовлетворить требование в части признания незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313120/281008/0001964. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 17.04.2009г., с учетом определения от 29.05.09г., суд прекратил производство по делу в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Омакс" об обязании Ростовской таможни возвратить ООО "Омакс" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 685497 рублей 81 копейка и отказал в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Омакс" о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313120/281008/0001964.

Решение мотивировано тем, что декларант не представил в таможенный орган запрашиваемые таможенным органом необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы по доставке, портовые расходы, договор фрахта и счет за морскую перевозку, экспертную декларацию с отметками иностранного таможенного органа, оборотный коносамент, необоротную морскую накладную или документ о перевозке внутренним водным транспортом. Декларантом ни в таможенный орган, ни в судебное заседание не представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что транспортное средство прибыло на таможенную территорию Российской Федерации из Англии непосредственно от продавца. В соответствии с определением общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и автоэкспертизы" о стоимости спорного транспортного средства в стране вывоза от 15.01.2009г., стоимость седельного тягача FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662 по состоянию на 28.10.2008г. на рынке США составляет 128741 доллар США. Транспортное средство 2008 модельного года, начало эксплуатации 13.08.2008г., таможенная стоимость определяется как нового транспортного средства без учета снижения стоимости на время эксплуатации. Также следует отметить, что на официальных сайтах "Интернет" имеются многочисленные объявления, исходя из которых, седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA имеет гораздо больше цену, чем заявлено декларантом, например 2004 года с пробегом 395000 миль стоит 73000 долларов США, 2004 года - 71000 долларов США, 2003 года - 69000 долларов США, 2004 года с пробегом 600000км. - 1309000 рублей. Седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA не является товаром народного потребления, предназначен для использования исключительно в коммерческих целях. В судебное заседание общество представило Дополнительное соглашение к Контракту от 05.09.2008г., согласно которого в пункт 1 Контракта внесено дополнение о том, что покупатель предполагает до конца 2008 г. приобрести седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662, двигатель CATERPILLAR C15 435, серийный номер SDP10490 (бывший в употреблении). Исходя из смысла этого соглашения, следует, что покупатель выразил намерение приобрести транспортное средство, то есть, фактически стороны по контракту заключили предварительный договор. При этом заявителем ни в таможенный орган, ни в судебное заседание не представлен заключенный договор (контракт) купли-продажи транспортного средства. Из материалов дела следует, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости товара по цене сделки, стоимость сделки документально не подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем не произведена оплата за товар, фактически имеет место нарушение валютного законодательства. Учитывая специфику товара - транспортного средства, суд пришел к вводу, что действительно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости транспортного средства иным методом, кроме шестого резервного, поскольку на стоимость товара влияет множество факторов, в том числе техническое состояние, пробег, внешний вид, цвет, объем и вид двигателя, мощность, год выпуска, наличие дополнительного оборудования и т.д.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омакс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной с применением первого метода определения таможенной стоимости товара. Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ от иска по требованию о возврате таможенных платежей преждевременен, поскольку общество не обращалось в таможню с требованием о возврате таможенных платежей.

Представитель ООО "Омакс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Просил рассмотреть в полном объеме требования общества, поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части. Пояснил, что таможне были представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо ФТС, не являющееся ненормативно-правовым актом. Таможня не доказала, что при таможенном оформлении представлены недостоверные документы.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснили, что справочник является официальным источником ценовой информации, а потому таможенный орган имел право использовать данную информацию. Ценовая информация эксперта не в виде заключения не может быть принята таможенным органом. Обществом не были представлены все необходимые документы, в том числе запрошенные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Омакс" на основании контракта от 30.07.2004г. N 826/31665992/00001, заключенного с Британской компанией "ALBIONEX LLP" (продавец) ввезло на территорию РФ товар - седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662, двигатель CATERPILLAR C15 435л.с., по цене 1480000 рублей. Товар оформлен по ГТД N10313120/281008/0001964 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Омакс" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт от 30.07.04г., дополнения к контракту, инвойс от 14.09.08г., упаковочный лист, экспортная декларация и иные документы.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО "Омакс" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Письмом от 20.11.2008г. ООО "Омакс" в ответ на запрос представило таможне пояснения по условиям продаж; экспортную декларацию; перевод экспортной декларации; калькуляцию расходов от продавца.

Ввиду непредставления ООО "Омакс" Ростовской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10313120/281008/0001964 по шестому (резервному) методу с учетом стоимости автомобиля при покупке в стандартной комплектации у посредника согласно справочника фирмы "NADA" official used car guide 2008, увеличение таможенной стоимости на величину транспортных расходов по информации, имеющейся в таможенном органе (ГТД N 10313120/240708/0001447).

Не согласившись с выбранным Ростовской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "Омакс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313120/281008/0001964, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 685497 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ от требований ООО "Омакс" в части требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 685497, 81 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял отказ общества от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 685497,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что у судом первой инстанции отказ от иска в этой части принят без учета требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска не соответствует закону.

В силу ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, Таможенным кодексом РФ предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО "Омакс" не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке ст. 355 ТК РФ.

Следовательно, Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

Однако, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа Общества от иска в части требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принятие отказа от иска в указанной части не соответствует положениям АПК РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Омакс", поскольку обращение в суд с требованием о возврате таможенных платежей до обращения с соответствующим заявлением в таможню, является преждевременным, а отказ от иска в этой части и его принятие судом фактически лишают ООО "Омакс" права на обращение в суд в случае отказа таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного статьей 46 Конституции РФ права обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 17.04.2009г. в части прекращения производства по делу в части заявленных требований ООО "Омакс" об обязании Ростовской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 685497,81 руб.

Отказ от иска в этой части не может быть принят судом как не соответствующий закону, в том числе ст.ст. 355 ТК РФ, ст.ст. 49, 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Омакс" об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 685497,81 руб. не подлежит рассмотрению судом.

Как указывалось ранее, ООО "Омакс" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество не обращалось в Ростовскую таможню с заявлением в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. При принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, заявленной ООО "Омакс" при таможенном оформлении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, а также продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Указанные выводы были сделаны таможней с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 контракта от 30.07.2004г. N 826/31665992/00001, заключенного с Британской компанией "ALBIONEX LLP" продавец продает, а покупатель покупает различные товары народного потребления на общую сумму 3000000 американских долларов сроком действия до 31.12.2006г. Каждая конкретная партия определяется спецификацией. Пунктом 2 Контракта предусмотрено, что товары поставляются на условиях CFR г.Ростов-на-Дону, CFR г.Новороссийск, CPT г.Ростов-на-Дону, CPT г.Новороссийск. Пунктом 3 Контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется банковским переводом в течение 90 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ. Последней датой платежа является 30.12.2006г. В соответствии с пунктом 10 Контракта данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006г.

Дополнительным соглашением к Контракту от 09.03.2007г. внесены изменения по условиям поставки, оплаты, срока действия. В частности предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления на общую сумму 10000000 долларов США до 31.12.2009г., оплата товара осуществляется банковским переводом в валюте инвойса по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в течение 24 месяцев с момента таможенного оформления товара на территории РФ на счет продавца. Также исключены абзац 2 и абзац 3 пункта Контракта, в соответствии с которым было предусмотрено, что последней датой платежа является 30.12.2006г. и указаны реквизиты продавца, последняя дата сделки.

Дополнительным соглашением к Контракту от 01.09.2008г. предусмотрено, что поставка товара по Контракту может также осуществляться на условиях поставки CFR Котка, Финляндия.

В судебное заседание суда первой инстанции общество представило Дополнительное соглашение к Контракту от 05.09.2008г., согласно которого в пункт 1 Контракта внесено дополнение о том, что покупатель предполагает до конца 2008 г. приобрести седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662, двигатель CATERPILLAR C15 435, серийный номер SDP10490 (бывший в употреблении).

Как было установлено судом, данное дополнительное соглашение не представлялся в таможенный орган при оформлении в таможенном отношении указанного автотранспортного средства и подачи грузовой таможенной декларации.

В соответствии со спецификацией к Контракту от 14.09.2008г. обществом приобретен седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662, двигатель CATERPILLAR C15 435л.с., по цене 1480000 рублей. В соответствии с сертификатом N 37325108 (свидетельство регистрации права собственности на транспортное средство, Штат Южная Каролина), номер документа 770850195471287А, дата документа 13.08.2008г., седельный тягач новый, 2008 года выпуска, пробег 400 миль, владельцем автотранспортного средства является ABRO DISTRIBUTION SERVICES LLC 1320 GARROT AVE MONCKS CORNER SC 294616606. на обратной стороне данного сертификата имеется дописка рукописным текстом о том, что право собственности на транспортное средство передано ALBIONEX LLP, при этом отсутствуют дата, основание передачи права собственности на транспортное средство, печати, штампы о заверении данного текста, либо свидетельствующие о внесении записи об изменениях о собственнике транспортного средства.

В соответствии с сертификатом соответствия N С-US.AE58.A05143 ТР 0144165, протокол экспертизы технической документации N 05143 от 29.10.2008 ОС указанное автотранспортное средство 2008 года выпуска. Данная сертификация проведения по заявлению общества.

В соответствии с письмом ООО "Южное экспертное бюро-плюс" от 28.10.2008г. год изготовления автотранспортного средства - 2008, страна вывоза - США, страна изготовитель - США.

Общество на таможенном посту МАПП Торфяновка оформило автотранспортное средство по ВТТ N 10206040/201008/0036583 как новый седельный тягач FREIGHTLINER 2008 года выпуска, VIN 1FUJA6AV48LY78662, NF без маркировки. В декларации имеется ссылка лишь на спецификацию от 14.09.2008г., отсутствует ссылка на дополнительное соглашение к Контракту от 05.09.2008г.

По доставке указанного автотранспортного средства "своим ходом" на Ростовский автотранспортный таможенный пост, общество оформило его в таможенном отношении по грузовой таможенной декларации N 10313120/281008/0001964. При этом в данной ГТД также отсутствует ссылка на дополнительное соглашение к Контракту от 05.09.2008г. таможенная стоимость заявлена в сумме 54111, 96 долларов США по курсу ЦБ 27,3507 рублей за 1 доллар США. Условия поставки CFR Котка. Заявлена таможенная стоимость в сумме 1482280 рублей 21 копейка. В таможенную стоимость включены транспортные расходы из Финляндии до таможенного поста Торфяновка в сумме 2280 рублей 23 копейка.

В соответствии с сохранной распиской N ТР-4340497 данное автотранспортное средство обозначено как новый седельный тягач 2008 года выпуска, также отсутствует ссылка на дополнительное соглашение к Контракту от 05.09.2008г.

В дополнение к ГТД N 10313120/281008/0001964 обществом представлены в таможенный орган сведения о транспортных средствах, согласно которым автомобиль 2008 года выпуска, пробег составляет 400 км. (миль).

В соответствии актом таможенного осмотра от 28.10.2008г. N 10313120/281008/006859, на комплектующих деталях, электропроводке, патрубке, топливном баке и в проеме двери имеется дата 12,2007. На транспортном средстве имеется дополнительное оборудование: надкабинный обтекатель, антиблокировочная система тормозов, кондиционер, климат-контроль, на момент осмотра пробег транспортного средства составил 3336км.

В подтверждение таможенной стоимости, общество представило в Ростовскую таможню экспертную декларацию без отметки иностранного таможенного органа и калькуляцию расходов от продавца, согласно которой в сумму спецификации от 14.09.2008г. 1480000 включены: доставка до порта - 9537, 05 руб., расходы портовые и по отправке груза - 10844, 81 руб., страховка - 20592, 38 руб., фрахт 211792, 76 руб., стоимость седельного тягача - 1227233 руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Омакс" о том, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.

Как указывалось ранее, при таможенном оформлении не было представлено дополнительное соглашение к Контракту от 05.09.2008г., согласно которого в пункт 1 Контракта внесено дополнение о том, что покупатель предполагает до конца 2008 г. приобрести седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662, двигатель CATERPILLAR C15 435, серийный номер SDP10490 (бывший в употреблении). Был представлен лишь Контракт, предметом которого являются товары народного потребления, к которым не может быть отнесен седельный тягач (автотранспортное средство).

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное дополнительное соглашение фактически представляет собой предварительный договор купли-продажи ("покупатель предполагает приобрести седельный тягач"). Договора же о купле-продаже седельного тягача представлено не было.

Также судом было правильно указано, что декларантом ни в таможенный орган, ни в судебное заседание не представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что транспортное средство прибыло на таможенную территорию Российской Федерации из Англии непосредственно от продавца.

Также обществом не было представлено доказательств оплаты приобретенного товара, в том числе доказательств оплаты продавцу денежных средств в сумме, равной заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности действий таможни по непринятию таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд также считает обоснованной корректировку таможенной стоимости на основании информации, содержащейся в Каталоге "NADA. Official Commercial TRUCK GUIDE".

При разработке данного Каталога редакторы используют различные источники информации, в том числе отчеты фактических сделок по розничным и оптовым продажам. Цены Каталога основываются на реально существующих конфигурациях и спецификациях, а не на стандартных заводских моделях.

Суд первой инстанции проверил правильность применения содержащейся в каталоге информации и сделал обоснованный вывод о законности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного седельного тягача с учетом стоимости 123089 долларов США.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и автоэкспертизы" о стоимости спорного транспортного средства в стране вывоза от 15.01.2009г., стоимость седельного тягача FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA VIN 1FUJA6AV48LY78662 по состоянию на 28.10.2008г. на рынке США составляет 128741 доллар США. Транспортное средство 2008 модельного года, начало эксплуатации 13.08.2008г., таможенная стоимость определяется как нового транспортного средства без учета снижения стоимости на время эксплуатации. Также согласно информации, имеющейся на официальных сайтах "Интернет" о продаже автотранспортных средств, седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA имеет гораздо больше цену, чем заявлено декларантом, например 2004 года с пробегом 395000 миль стоит 73000 долларов США, 2004 года - 71000 долларов США, 2003 года - 69000 долларов США, 2004 года с пробегом 600000км. - 1309000 рублей.

Корректировка обоснованно произведена таможней на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара с учетом отсутствия информация для использования иных методов определения таможенной стоимости товара. Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая специфику товара - транспортного средства, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для определения таможенной стоимости транспортного средства иным методом, кроме шестого резервного, поскольку на стоимость товара влияет множество факторов, в том числе техническое состояние, пробег, внешний вид, цвет, объем и вид двигателя, мощность, год выпуска, наличие дополнительного оборудования и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Омакс", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Омакс" о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313120/281008/0001964, поскольку корректировка таможенной стоимости товара осуществлена в соответствии с положениями ТК РФ и Закона РФ "О таможенном тарифе", и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда от 17.04.2009г. подлежит изменению, требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 685497,81 руб. необходимо оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года по делу N А53-667/2009, с учетом определении от 29 мая 2009 года, изменить.

Требования ООО "Омакс" об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 685497 руб. 81 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова