Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-4570/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23481/2008

20 августа 2009 г.

15АП-4570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино": Степанченко Евгений Анатольевич, паспорт, по доверенности от 25 мая 2009 года

от открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 апреля 2009 г. по делу N А32-23481/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино"

к ответчику открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин"

о взыскании задолженности по договору в размере 7 742 620 руб. и неустойки в размере 1 145 038 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 14 декабря 2007 года N 642-КВ/07 в размере 5 542 620 руб., неустойки в размере 1 610 272 руб. 95 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года с завода в пользу истца взыскана задолженность по договору N 642-КВ/07 от 14 декабря 2007 года в сумме 5 542 620 рублей, а также неустойка в сумме 581 487 руб. 46 коп., распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Суд установил задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставка которого подтверждается товарными накладными, в сумме 5 542 620 руб. Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для применения к ответчику предусмотренной контрактом неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об изменении дополнительным соглашением от 19 мая 2008 года срока оплаты товара по спорному контракту.

Ответчик оспорил решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекратить. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного пунктом 8.2 контракта N 642-КВ/07. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата по спорному договору в сумме 400 000 рублей, произведенная платежным поручением N 103 от 3 марта 2009 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводом апелляционной жалобы о частичной оплате в сумме 400 000 рублей, которая не была учтена судом при определении размера задолженности, против удовлетворения жалобы о прекращения производства по делу в части взыскания неустойки по причине несоблюдения претензионного порядка возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 642-КВ/07, в соответствии с которым истец как поставщик продает, а ответчик как покупатель покупает виноградное сброженное сусло урожая 2006 г., произведенное на территории Испании, ассортимент, количество, наименование и цена которого указывается в спецификациях к настоящему контракту. Спецификацией N 1 к договору стороны определили наименование, количество, цену товара, а также условия его поставки - сроки отгрузки партий товара и вид транспорта.

По своей правовой природе контракт N 642-КВ/07 от 14 декабря 2007 года (далее - контракт) является договором поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 12-31) и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям поставки в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится на условиях 100% оплаты в срок не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика. Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется перечислением денежных средств и любыми другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту составляет 5 542 620 руб. Между тем, определяя сумму задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции не принял во внимание факт произведенного ответчиком платежа в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 103 от 3 марта 2009 года. Данный факт истцом не отрицается.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляла 5 142 620 рублей. В силу сказанного решение суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом, существование неисполненной обязанности ответчика по оплате поставленного товара перед истцом подтверждается материалами дела, что является основанием для применения последствий предусмотренных пунктом 6.2 контракта, которым в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 14 декабря 2007 года установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не был соблюден предусмотренный пунктом 8.2 контракта в качестве обязательного претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате товара по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 8.2 контракта N 642-КВ/07 установлено, что при начислении штрафных санкций письменное предъявление претензии обязательно. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты получения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Толкование пункта 8.2 контракта N 642-КВ/07 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Кроме того, в материалах дела имеются претензия истца исх. N 322 от 19 марта 2008 года (л.д. 46), содержащая требование об уплате долга по спорному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которой имеется отметка ответчика о получении, а также претензия от 4 июля 2008 года исх. N 897 с требованием об уплате суммы процентов в соответствии с условиями контракта.

В силу сказанного основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки на основании пункта 6.2 контракта отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой подлежащая взысканию неустойка уменьшена до суммы в размере 581 487 руб. 46 коп., что соответствует учетной ставке банковского процента в размере 13% процентов годовых. Уменьшение суммы основного долга не влияет на размер неустойки, поскольку истцом взыскивается неустойка по состоянию на 16 февраля 2009 года, а частичный платеж в сумме 400 000 рублей произведен ответчиком 3 марта 2009 года.

При предъявлении иска по настоящему делу истцу определением Арбитражного суда Краснодарского края была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Решением суда сумма госпошлины по иску в сумме 47 264 руб. 46 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Данная сумма не подлежит изменению поскольку частичное погашение долга в сумме 400 000 рублей, являющееся основанием для изменения решения по настоящему делу, произведено ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, а взысканная с ответчика общая сумма судом апелляционной инстанции уменьшена до 5 724 107 руб. 46 коп., судебные расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 934 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика, 65 руб. 40 коп. - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года по делу N А32-23481/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" сумму задолженности по договору N 642-КВ/07 от 14 декабря 2007 года до 5 142 620 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 65 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова