Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-3976/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3241/2009

21 августа 2009 г.

15АП-3976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Монолит-Строй": Сергеенкова Екатерина Викторовна, паспорт, по доверенности N 2 от 1 апреля 2009 года,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Дробикова Инна Сергеевна, паспорт, по доверенности N 228 от 13 декабря 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 2 апреля 2009 г. по делу N А32-3241/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Монолит-Строй"

к ответчику открытому акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании 46 062 рублей

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-1 "Монолит-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре (далее - банк, ответчик) о взыскании 46 062 руб. как необоснованно списанных банком в счет оплаты услуги последнего по выдаче обществу денежных средств со счета (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договором банковского счёта N 2255 от 24 октября 2008 года предусмотрено оказание платных услуг клиентам банка в соответствии с утвержденными тарифами. Комиссия в размере 51 180 руб. взыскана с истца в соответствии с пунктами 3.1.4, 5.2 договора банковского счёта и пунктом 1.12.1.5.1 тарифов банка. Суд отклонил довод истца о том, что к нему не должна применяться ответственность за нарушение обязанности по предоставлению банку кассовой заявки, поскольку договором банковского счета ответственность за неисполнение данной обязанности не предусмотрена, а применение различных тарифов в зависимости от наличия либо отсутствия кассовой заявки не является ответственностью.

Истец оспорил решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обязан был подавать кассовую заявку на текущий - четвертый - квартал 2008 года, поскольку договор банковского счета заключен между обществом и банком в середине этого квартала, в силу чего возможность исполнить условие пункта 3.2.3 договора - подать кассовую заявку не позднее 15-го числа последнего месяца предыдущего квартала - у общества отсутствовала. В силу этого у банка отсутствовали основания для применения повышенного тарифа размера комиссии за выдачу наличных денег со счета.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 10 августа 2009 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 августа 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 2255, по условиям которого ответчик обязался открыть расчетный счет и предоставить истцу комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а истцу предоставлялось право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете. Во исполнение указанного выше договора 24 октября 2008 года ответчик уведомил истца об открытии расчетного счета N 714103/6060.

5 декабря 2008 года с расчетного счета истца были сняты наличные денежные средства на заработную плату в размере 1 706 000 руб., при этом с расчетного счёта было списано вознаграждение банка в размере 3% от снятой денежной суммы, что составило 51 180 руб.

Считая необоснованным списание вознаграждения в таком размере, истец 8 декабря 2008 года в адрес ответчика направил ходатайство о возврате излишне списанной денежной суммы в размере 46 062 руб., составляющей разницу между списанной денежной суммой (51 180 - 3% от 1 706 000 руб.) и подлежащей списанию денежной суммой (5 118 руб. - 0,3% от 1 706 000 руб.). Ответчик отклонил ходатайство истца, денежные средства не вернул, указав на то, что истцом не представлена кассовая заявка, в связи с чем комиссия составляет 3%.

По своей правовой природе договор N 2255 от 24 октября 2008 года представляет собой договор банковского счета, отношения из которого регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора N 2255 банк обязуется выполнять распоряжения клиента по перечислению/выдаче денежных средств со счёта и оказывать клиенту платные услуги, предусмотренные Тарифами банка. Согласно пункту 3.2.6 указанного договора клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами банка. В силу пункта 5.2 договора N 2255 взимание вышеуказанных сумм осуществляется одновременно с совершением операции, что не противоречит пункту 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Приказом филиала ОАО Внешторгбанк в г. Краснодаре N 78-П от 3 мая 2005 года утвержден Сборник тарифов банка, в котором установлены различные размеры комиссии, взимаемой банком при совершении операции по выдаче наличных денежных средств в зависимости от целевого назначения денежных средств, а также наличия либо отсутствия кассовой заявки клиента. В соответствии с пунктом 1.12.1.5.1 Сборника тарифов банка за выдачу денежных средств на заработную плату, для осуществления выплат социального характера, стипендий, пенсий, пособий и страховых возмещений, на командировочные расходы (при наличии кассовой заявки) взимается комиссия в размере 0,3% от выдаваемой суммы. В соответствии с пунктом 1.12.1.5.2 Сборника тарифов банка за выдачу денежных средств на заработную плату, для осуществления выплат социального характера, стипендий, пенсий, пособий и страховых возмещений, на командировочные расходы (при отсутствии кассовой заявки) взимается комиссия в размере 3% от выдаваемой суммы.

Материалами дела подтверждается, что договор банковского счёта, тарифы банка и бланк кассовой заявки были получены представителем истца Сергеенковой Е.В. 27 октября 2008 года, что подтверждается штампом на последней странице договора банковского счёта.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что кассовая заявка на IV квартал 2008 года истцом представлена не была.

Довод истца о том, что он не имел возможности исполнить условие пункта 3.2.3 договора о предоставлении кассовой заявки не позднее 15-го числа последнего месяца предыдущего квартала, поскольку договор банковского счета заключен между обществом и банком в середине этого квартала, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержания пунктов 1.12.1.5.1-1.12.1.5.1 Сборника тарифов банка дифференциация размеров комиссии при выдаче наличных денег на выплату заработной платы обусловлена не соблюдением клиентом пункта 3.2.3 договора банковского счета в части срока предоставления кассовой заявки, а самим фактом наличия или отсутствия кассовой заявки клиента в банке. Как следует из текста бланка кассовой заявки, полученной клиентом при заключении договора банковского счета, организации, заключающие договор банковского счета, одновременно представляют кассовую заявку на текущий квартал. Между тем, истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора либо в разумный срок после получения бланка кассовой заявки им была предоставлена банку указанная заявка на текущий - четвертый - квартал 2008 года. Как следует из материалов дела, кассовая заявка на четвертый квартал была предоставлена в банк 12 декабря 2008 года. Поскольку на дату выдачи наличных денег - 5 декабря 2008 года - в банке отсутствовала кассовая заявка клиента, постольку банк правомерно удержал комиссию в размере 3 процентов от выданной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства невозможности представления в банк кассовой заявки на текущий - четвертый - квартал одновременно с заключением договора банковского счета либо в разумный срок после получения бланка кассовой заявки, а также того, что банк отказал в принятии такой кассовой заявки в период с даты заключения договора до даты выдачи наличных денег по причине несоблюдения истцом пункта 3.2.3 договора банковского счета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о неосновательном обогащении банка за счет клиента, поскольку получение банком суммы комиссии, отыскиваемой истцом в рамках настоящего дела, осуществлено ответчиком в соответствии с договором банковского счета, в силу чего основания применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2009 г. по делу N А32-3241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова