Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-4610/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26898/2008

20 августа 2009 г.

15АП-4610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: Павченко Е.З., паспорт серия 6004 N 112317, выдан 21.06.2003г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, доверенности от 08.04.2008г., 12.01.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Риком" и Распутина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009г. по делу N А53-26898/2008

по иску Распутиной Валентины Тихоновны, Фесчян Натальи Валерьевны

Костенюк Татьяны Валерьевны

к ответчикам открытому акционерному обществу "Риком", Распутину Алексею Валерьевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Единый регистратор"

о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Распутина Валентина Тихоновна, Фесчян Наталья Валерьевна и Костенюк Татьяна Валерьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Риком" (далее - ОАО "Риком"), Распутину Алексею Валерьевичу (далее - Распутин А.В.) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Риком" от 29.10.2008 по вопросу N 3 повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, оформленных договорами купли-продажи от 21.07.2008г. N 11, N12, N13, недействительным; признании недействительным договора купли-продажи N11 от 21.07.2008г. производственного здания Литер "В" общей площадью 433,3 кв.м., и земельного участка кадастровый номер 61:44:03 15 28:0056, общей площадью 1194 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 55в, заключенного между ОАО "Риком" и Распутиным А.В. и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на данное имущество за Распутиным А.В.; признании недействительным договора купли-продажи N12 от 21.07.2008г. производственного здания Литер "П", общей площадью 537,1 кв.м. и земельного участка кадастровый номер 61:44:03 15 28:0054, общей площадью 976 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 55г, заключенного между ОАО "Риком" и Распутиным А.В. и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на данное имущество за Распутиным А.В.; признании недействительным договора купли-продажи N13 от 21.07.2008г. земельного участка кадастровый номер 61:44:03 15 28:65 в размере 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1819 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 55а, заключенного между ОАО "Риком" и Распутиным А.В. недействительным, применении последствий его недействительности; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на имущество по договорам купли-продажи от 21.07.2008г. N11 и N12 за Распутиным А.В. и отказать в государственной регистрации права собственности на имущество по договору купли-продажи от 21.07.2008г. N13 за Распутиным А.В. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009г. по делу N А53-26989/2008 в части взыскания государственной пошлины от ОАО "Риком" в пользу Фесчян Н.В. отказано, остальные требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт по данному делу, отменить обеспечительные меры, принятые судом по данному делу.

28.07.2009г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.

В судебное заседание не явились истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что не возражает против принятия отказа от иска, просил прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, Распутиной В.Т. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8000 руб. (квитанции от 19.12.2008г. и от 24.12.2008г. (т. 1 л.д. 10-11)). ОАО "Риком" надлежит возвратить из федерального бюджета, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. (платежное поручение N 47 от 18.05.2009г. (т. 4 л.д. 115)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009г. по делу N А53-26898/2008 отменить.

Принять отказ Распутиной Валентины Тихоновны, Фесчян Натальи Валерьевны и Костенюк Татьяны Валерьевны от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Распутиной Валентине Тихоновне из федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Риком" из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителям, что, согласно части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе