Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-4607/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5973/2009

24 августа 2009 г.

15АП-4607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Малыкова Е.О., паспорт, доверенность от 01.10.2008г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2009г. по делу N А32-5973/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Международный концерн по эксплуатации недвижимости"

к заинтересованным лицам: Администрации МО г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

о признании незаконным решения, обязании предоставить здание в собственность,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный концерн по эксплуатации недвижимости"(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента N 1855.49 от 05.02.2008г.; обязании Администрации МО г. Краснодар на основании и в порядке Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ предоставить Обществу в собственность путем выкупа здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 58.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ имеет преимущественное право выкупа недвижимого имущества находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 58, поскольку на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Краснодара администрации МО г. Краснодара "О передаче в безвозмездное пользование концерну "Курорт" здания по ул. Гоголя, 58" от 15.09.93г. N 144 в безвозмездное пользование ОАО "Концерн "Курорт" (прежнее наименование заявителя) было передано недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 58, сроком на 15 лет взамен ранее изъятого нежилого здания, расположенного в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 75/1, принадлежащего Обществу. Заявитель полагает, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным зданием, а арендная плата в виде стоимости изъятого у него здания была фактически уплачена заявителем единовременно. Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что Общество отвечает всем требованиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ и являющимся необходимыми условиями реализации им преимущественного права приобретения арендуемого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 58 в порядке, установленном названным законом.

Решением суда от 14.05.2009г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" не имеет права преимущественной покупки указанного недвижимого имущества, поскольку пользование спорным имуществом осуществлялось истцом безвозмездно. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды, отвечающий требованиям главы 34 ГК Российской Федерации, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество, между сторонами не заключался, ввиду чего отказ Департамента N 1855.49 от 05.02.2008г., является законным и обоснованным, а у администрации отсутствует обязанность, предусмотренная ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. N159-ФЗ по предоставлению Обществу в собственность здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 58 в порядке реализации преимущественного права на выкуп.

Открытое акционерное общество "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просило отменить решение арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт по данному делу, удовлетворив первоначальные требования. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что Общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом - зданием, расположенным по ул. Гоголя, 58 в г. Краснодаре в течение 15 лет. Кроме того, полагает, что письмо администрации г. Краснодара от 26.12.2001г. N 7350.49 подтверждает, наличие договора аренды спорного имущества, заключенного между заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Краснодара. Полагает необоснованным вывод суда о безвозмездности пользования, указывая, что фактически пользование было оплачено за счет стоимости изъятого у Общества недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по ул. Ставропольской, 75/1, принадлежащего Обществу. Заявитель считает, что судом дано неверное толкование положениям Федерального закона N 159-ФЗ в части необходимости исключительно арендного пользования имуществом для реализации преимущественного права на выкуп, полагает, что статья 3 предусматривает не только аренду, но и пользование имуществом как различные категории.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного устно ходатайства о направлении судебного запроса в архив г. Краснодара с целью получения копии утраченного заявителем договора аренды на спорное здание.

Отзывов на апелляционную жалобу заинтересованные лица не представили, в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 15.09.1993 N 144. ОАО "Концерн "Курорт" предоставлено в безвозмездное пользование сроком на 15 лет недвижимое имущество - здание площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 58. Решением предписано заключить договор передачи в безвозмездное пользование концерну "Курорт" указанного здания.

Заявитель указал суду, что такой договор был заключен, однако утерян Обществом.

Материалами дела подтверждено изменение наименования ОАО "Концерн "Курорт" на ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости".

Из представленного в материалы дела письма Администрации в адрес заявителя, N 7350.49 от 26.12.2001г. следует, что заинтересованное лицо не отрицает заключения договора безвозмездного пользования спорным зданием сроком на 15 лет с заявителем.

22 августа 2008 г. Общество обратилось в Администрацию муниципального образования города Краснодара с заявлением о предоставлении в собственность указанного недвижимого имущества путем выкупа в порядке, установленном Федеральным законом N 159-Федерального закона от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом N 1855.49 от 05.02.2009г. по поручению Администрации Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп спорного здания по мотиву безвозмездности пользования.

Полагая отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом N 159-Федерального закона от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения) субъекты малого и среднего предпринимательства (за установленными исключениями) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие договора аренды, заключенного в установленном законом порядке между сторонами, как обязательного условия реализации преимущественного права в соответствии с законом N 159-ФЗ.

Доводы о фактическом возмездном арендном характере пользования не соответствуют представленным в дело доказательствам. Из решения Комитета по управлению имуществом г. Краснодара N 144 от 15.09.1993г. следует, что спорное здание передано именно в безвозмездное пользование, а не в возмездное пользование, стоимость которого зачтена по какому-либо основанию.

Ссылка заявителя на письмо Управления муниципальной собственности администрации г. Краснодара N 7350.49 от 26.12.2001г. необоснованна, поскольку в тексте указанного письма также отмечено наличие договоров безвозмездного пользования, но не аренды.

Поскольку истец не отрицает, что договор в отношении спорного здания был заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Краснодара на безвозмездное пользование зданием, но настаивает на фактическом несоответствии характера пользования отраженному в договоре и решении КУИ, запрос из архива договора, наличие и содержание которого подтверждено иными материалами дела, не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Доводы об открытом добросовестном и непрерывном владении заявителем спорным зданием не могут являться достаточным основанием для признания за истцом преимущественного права в соответствии с законом N 159-ФЗ, поскольку указанный закон предполагает не любое владение, а лишь арендное. Доводы о неверном толковании указанного закона судом несостоятельны.

С учетом того, что отсутствует одно из установленных законом условий, при наличии которых за субъектом малого и среднего предпринимательства признается преимущественное право на выкуп арендуемого объекта недвижимости, не имеет правового значения для рассмотрения дела установление иных условий, предусмотренных статьей 3 указанного закона.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными наделены организации, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель не является субъектом преимущественного права, закрепленного положениями Федерального закона N 159-ФЗ, отказ в реализации указанного права правомерен, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009г. по делу N А32-5973/2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе