Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-6198/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1900/2009

17 августа 2009 г.

15АП-6198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе: Карнаухова А.А., специалиста юридического отдела, удостоверение, доверенность N 18-09-МЛ-01/006 от 11 января 2009 года, сроком действия до 31 декабря 2009 года;

от открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344 002 16 46467 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года по делу N А32-1900/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ"

к заинтересованному лицу - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании недействительным постановления от 23 декабря 2008 года N 207/08 о назначении административного наказания,

принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарсортсемовощ" (далее - ОАО "Краснодарсортсемовощ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - Региональное отделение, Региональное отделение ФСФР в Прикубанском регионе, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23 декабря 2008 года N 207/08 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 141)).

Требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно отчет эмитента об аффилированных лицах направлен своевременно, что подтверждается квитанцией.

Решением суда от 08 апреля 2009 года ходатайство ОАО "Краснодарсортсемовощ" о восстановлении срока на обжалование постановления от 23 декабря 2008 года удовлетворено, срок восстановлен; признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 23 декабря 2008 года о назначении ОАО "Краснодарсортсемовощ" административного наказания.

Решение мотивировано тем, что конструкция такой правовой категории, как малозначительность, является абстрактной и может быть применена к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом законодатель не ставит возможность применения категории малозначительности в зависимость от того, является состав административного правонарушения формальным или материальным. Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало и не повлекло за собой существенной угрозы общественным интересам. Фактически обязанность по предоставлению информации об аффилированных лицах обществом выполнена.

Не согласившись с указанными выводами, Региональное отделение ФСФР в Прикубанском регионе обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на общественные интересы в сфере рынка ценных бумаг, состав является формальным, следовательно, наступление или ненаступление общественно опасных последствий не может служит основанием для применения категории малозначительности;

-административное правонарушение совершено в особо значимой сфере общественных отношений;

Открытое акционерное общество "Краснодарсортсемовощ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции открытым акционерным обществом "Краснодарсортсемовощ" было представлено почтовое уведомление, которое имеет почтовый штемпель, свидетельствующий о своевременном направлении информации, за несвоевременное представление которой общество привлечено к административной ответственности. Однако, данное уведомление не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку орган связи в сообщении, представленном в суд первой инстанции, подтвердил ошибочность проставленной даты на штемпеле, а директор общества - отправитель информации - не мог не знать о действительной дате направления. Относительно малозначительности, принятой судом первой инстанции во внимание, пояснил, что состав указанного правонарушения сконструирован законодателем, как формальный, а, следовательно, наступление или ненаступление общественно-опасных последний не имеет значения. Кроме того, необходимо учесть, что правонарушение, совершенное обществом, посягает на особо значимые общественные отношения в сфере рынка ценных бумаг, что выразилось в несвоевременном размещении информации об аффилированных лицах общества, что, в свою очередь, лишило Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе возможности осуществления оперативного и эффективного контроля.

Открытое акционерное общество "Краснодарсортсемовощ", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе проведена проверка соблюдения ОАО "Краснодарсортсемовощ" требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.

В соответствии с требованиями п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н ОАО "Краснодарсортсемовощ" обязано предоставлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

ОАО "Краснодарсортсемовощ" должно было раскрыть информацию в виде списка его аффилированных лиц за 3 квартал 2008 г. до 14 ноября 2008 года.

ОАО "Краснодарсортсемовощ" представило список аффилированных лиц за 3 квартал 2008 г. 24 ноября 2008 года, о чем составлен акт о выявлении административного правонарушения N И-247.

02 декабря 20089 года в адрес общества административным органом направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 12 декабря 2008 года.

12 декабря 2008 года Региональным отделением ФСФР в Прикубанском регионе в отношении ОАО "Краснодарсортсемовощ" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии представителя ОАО "Краснодарсортсемовощ" по специальной доверенности Рыбальченко Е.В., которая не согласилась с вменяемым правонарушением. В объяснениях в протоколе пояснила, что список аффилированных лиц был представлен 12 ноября 2008 года согласно квитанции, серия 350063-52 N 01740.

12 декабря 2008 года административным органом вынесено определение N И-247/08 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 декабря 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Региональным отделением ФСФР в Прикубанском регионе вынесено постановление от 23 декабря 2008 года о привлечении ОАО "Краснодарсортсемовощ" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО "Краснодарсортсемовощ" не согласилось с постановлением о привлечении его к административной ответственности, что и послужило обращением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, однако ввиду малозначительности административного правонарушения освободил общество от административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции от 10 августа 2008 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации (в редакции от 26 октября 2007 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта о выявлении административного правонарушения N И - 247, (т.1 л.д. 26), протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 8-9) следует, что открытое акционерное общество "Краснодарсортсемовощ" должно раскрыть информацию в виде списка его аффилированных лиц за 3 квартал 2008 года путем ее направления органу, уполномоченному осуществлять контроль в сфере финансовых рынков, до 14 ноября 2008 года, в то время как данная обязанность исполнена лишь 24 ноября 2008 года, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт несвоевременного направления информации о аффилированных лицах подтверждается письмом УФПС Краснодарского филиала ФГУП "Почта России" от 03 апреля 2009 года N 23.26.07-18/994 (т.1 л.д. 140).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного открытым акционерным обществом "Краснодарсортсемовощ", по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что период просрочки в предоставлении информации составил 10 дней; на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе подтвердил, что изменений в составе аффилированных лиц, согласно представленному отчету, по сравнению с отчетами, представленными в предыдущем отчетном периоде (квартале), не произошло.

Следовательно, на установленный порядок раскрытия (доведения до сведения) контролирующего (регистрирующего) органа данное нарушение со стороны общества значительно и существенно не повлияло, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 60 от 20 ноября 2008 года Постановление Пленума ВАС N 10 от 29 июня 2004 года дополнено пунктом 18' в котором указано, что возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соответственно, довод апеллянта о том, что категория малозначительности не может быть применена в силу того, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальной, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о возможности применения такой правовой категории, как малозначительность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности применения категории малозначительности ввиду совершения административного правонарушения в особо значимой общественной сфере.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит в себе разграничения административных правонарушений по мере их большей или меньшей значимости для общественных отношений. Законодатель также не устанавливает критериев, позволяющих говорить о большей значимости одной сферы общественных отношений над другой. Возможность применения малозначительности, в большей мере, ставится в зависимость от наступления или ненаступления отрицательных последствий, а также от существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, что и является решающим при ее применении. В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, совершенное административное правонарушение не повлекло общественно опасных последствий и не создало им существенной угрозы. Поскольку категория малозначительности, как указано выше, определяется с точки зрения существенности посягательства на охраняемые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации общественные отношения, ссылка Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе на поведение директора общества, который, по мнению Регионального отделения, пытался ввести суд в заблуждение, к указанному вопросу не относится. Более того, как следует из упомянутого письма почты, ошибка в дате отправке допущена органом связи и полагать, что директор умышлено воспользовался указанной ошибкой, у Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе достаточных оснований не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, признав правонарушение малозначительным и освободив общество от ответственности, в резолютивной части допустил опечатку, не указав в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29 июня 2004 года, что ограничивается устным замечанием. Однако, указанная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.47; 28.1; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года по делу N А32-1900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко