Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 15АП-6421/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-224/2009

19 августа 2009 г.

15АП-6421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванин В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Рыбалов Александр Стапанович, паспорт, доверенность от 18.01.2007г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 г. по делу N А53-224/2009 принятое в составе судьи Воловой И.Э. о взыскании 4 818 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДИОРИТ-ТЕХНИС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОРИТ-ТЕХНИС" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" о взыскании задолженности в сумме 4 708 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 июня 2009 г. с ООО "Шанс-техноторг" взыскано в пользу ООО "ДИОРИТ-ТЕХНИС" 4 708 000 руб. задолженности, 35 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Шанс-техноторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 23.03.2009г. заявителем в арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела в связи с обращением ООО "Шанс-Техноторг" о признании договора поставки недействительным. Поскольку рассматриваемое арбитражным судом настоящее дело взаимосвязано с другим делом арбитражный суд обязан был приостановить настоящее дело в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.01.2007г. между ООО "ДИОРИТ-ТЕХНИС" (поставщик) и ООО "Шанс-техноторг" (покупатель) заключен договор поставки N 051, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом в период с 20.06.2008г. по 31.07.2008г. в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 6 931 525 руб., что подтверждается товарными накладными N N 1815, 2012, 2128, 2190, 2286, 2508, 2523.

В соответствии с п. 4.4. договора поставки оплата товара производится путем банковских переводов денежных сумм на расчетный счет поставщика.

Ответчиком оплата товара произведена ненадлежащим образом - частично, вследствие чего задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 4 708 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчика по оплате за поставленные истцом товары помимо договора возникают в силу ст.ст.307,309,314,506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора в сумме 4 708 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором поставки N 051, товарно-транспортными накладными N N 1815, 2012, 2128, 2190, 2286, 2508, 2523, расчетом задолженности, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008г. подписанного обеими сторонами и заверенного печатями организаций.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика названной суммы долга является законным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения по существу другого дела N А53-3492/2009 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу другого дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009г. разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу N А53-224/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И.Баранова В.В.Ванин