Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 15АП-5893/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1817/2009

19 августа 2009 г.

15АП-5893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Рябышева В.А., доверенность от 04.08.2009г.; от ответчиков: от АКБ "Московский Индустриальный банк" Алтухова В.Д., доверенность от10.06.2009г. N 07-11/413; ЗАО "Росмаслопром" представителя не направило, извещено; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 г. по делу N А53-1817/2009 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Формула вкуса"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Росмаслопром", Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк"

при участии третьих лиц УФССП Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка", Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области

о признании договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Торговый дом "Формула вкуса" (далее общество "Формула вкуса") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу "Росмаслопром" (далее общество "Росмаслопром"), Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (далее АКБ "Московский Индустриальный банк", банк) о признании договора залога N 01/12/08-3 от 01.12.2008г. недействительным, как несоответствующий требованиям закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка", Советский районный отдел г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что предметом оспариваемого договора залога является имущество (автотранспорт), на которое был наложен арест в интересах истца. Имущество, находящееся под арестом, изъятое из оборота, не может быть предметом залога.

В отзывах на исковое заявление банк и ООО "Промпереработка" просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пронина В.В. в отзыве на иск указала на то, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2008г. был произведен арест автотранспорта, зарегистрированного за должником ЗАО "Росмаслопром". Данное постановление было направлено в адрес МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону, а также заказным письмом в адрес должника ЗАО "Росмаслопром", что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции и почтовой квитанцией N 08119. Генеральный директор был уведомлен о наложении ареста на принадлежащий ЗАО "Росмаслопром" транспорт. При обращении генерального директора ЗАО "Росмаслопром" Атоева Д.Х. к судебному приставу с просьбой о снятии ареста на зарегистрированный за ЗАО "Росмаслопром" автотранспорт с целью продажи грузового автомобиля "Камаз", ему было разъяснено, что какие-либо действия по отчуждению автотранспорта, передача автотранспорта третьим лицам, залог запрещены. Арест транспорта, исполняемый регистрирующим органом, производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества) - т. 2, л.д. 3-5.

УФССП по Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в отзыве на исковое заявление указало на правомерность заявленных требований ввиду того, что договор залога от 01.12.2008г. заключен ЗАО "Росмаслопром" после возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника - зарегистрированный за ЗАО "Росмаслопром" автотранспорт (т. 2, л.д. 10-12).

ЗАО "Росмаслопром" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что постановления от 01.08.2008г. и от 07.08.2008г. судебным приставом должнику не направлялись. ЗАО "Росмаслопром" не было известно, на какие именно автотранспортные средства был наложен арест (т. 2, л.д. 26-28).

Решением от 04 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что основанием для признания договора залога недействительной сделкой послужило ограничение ЗАО "Росмаслопром" по распоряжению имуществом, на которое был наложен арест. Суд установил, что ответчик был информирован о наличии решения суда, вступившего в законную силу.

АКБ "Московский Индустриальный банк", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы следующие. Договор залога содержит все существенные условия. Из постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2008г. невозможно определить, на какие именно автотранспортные средства наложен арест, имущество не конкретизировано. Данное постановление не содержит акт о наложении ареста (опись имущества). Материалами дела не подтверждено вручение ЗАО "Росмаслопром" постановления судебного пристава-исполнителя, в частности уведомления. По объективным причинам у банка отсутствовала возможность получить информацию, послужившую основанием для принятия решений о производстве регистрационных действий или об отказе в их совершении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Формула вкуса" указало на то, что при заключении оспариваемого договора залога ЗАО "Росмаслопром" предоставило недостоверную информацию о предмете залога, а банк не проявил должной осмотрительности и не проверил представленную информацию.

ЗАО "Росмаслопром", УФССП Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, ООО "Промпереработка" и Советский районный отдел г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 12 августа 2009 г. представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" пояснила доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "Формула вкуса" поддержала позицию ответчика АКБ "Московский Индустриальный банк". Представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска.

С целью представления надлежащим образом оформленного отказа от иска в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 августа 2009 г. до 17 час. 50 мин.

Во время перерыва в суд поступило ходатайство ООО ТД "Формула вкуса" об отказе от исковых требований о признании договора залога от 01.12.2008г. N 01/12/08-З, заключенный между ОАО "МИнБ" и ЗАО "Росмаслопром", недействительным. ООО ТД "Формула вкуса" просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу N А53-1817/2009.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО ТД "Формула вкуса" В.А. Корнеевым. Полномочия Корнеева В.А. действовать от имени ООО ТД "Формула вкуса" без доверенности подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2008г. N 12-15 (т. 1, л.д. 44).

Из ходатайства об отказе от иска следует, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.150 и 151 АПК РФ, истцу ясны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по платежному поручению от 30.01.2009г. N 01646, и государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу ответчиком АКБ "Московский Индустриальный банк" апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.06.2009г. N 757, подлежат возврату лицам, ее уплатившим.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД "Формула вкуса" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 г. по делу N 53-1817/2009 отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу N А53-1817/2009 прекратить.

Возвратить ООО ТД "Формула вкуса" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО ТД "Формула вкуса" справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить АКБ "Московский Индустриальный банк" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Выдать АКБ "Московский Индустриальный банк" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина