Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-4293/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25499/2008

24 августа 2009 г.

15АП-4293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агрофлагман": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 07052)

от ООО "Строймехкомплект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 07051)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофлагман"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу N А32-25499/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймехкомплект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофлагман"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймехкомплект" (далее - ООО "Строймехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофлагман" (далее - ООО "Агрофлагман", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 118 от 12.09.2008г. в размере 5 686 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 472, 02 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Агрофлагман" задолженность по договору поставки N 118 от 12.09.2008г. в размере 5 686 580 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 438 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Агрофлагман" в пользу ООО "Строймехкомплект" взыскано 5 686 580 руб. задолженности по договору поставки N 118 от 12.09.2008г. и 241 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофлагман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ООО "Агрофлагман" считает, что судом первой инстанции неверно посчитана сумма задолженности по спорным накладным, которая должна составлять 13 916 580 руб., а не 14 186 580 руб. Заявитель ссылается также на то, что акт сверки, подписанный между сторонами не имеет отношения к рассматриваемому спору. Помимо прочего, ответчик в апелляционной жалобе просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Агрофлагман" и ООО "Строймехкомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу N А32-25499/2008 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года между ООО "Строймехкомплект" (Поставщик) и ООО "Агрофлагман" (Покупатель) был заключен договор поставки N 118, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку удобрения сложного азотно-фосфорного 20:20 в биг-бэгах в количестве 700 тонн по цене 20 100 руб. за одну тонну. Общая сумма договора 14 070 000 руб. (п. 1.1 Договора).

В п.2.2 Договора определено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит покупателю с момента передачи товара на складе покупателя. Датой поставки считается дата, указанная в подписанных товарных накладных в момент приема товара на складе покупателя.

В соответствии с условиями п. 3.2 Договора форма оплаты - 100 % предоплата перечислением на расчетный счет поставщика в срок до 17 сентября 2008 года.

Во исполнение договора N 118, несмотря на условие о 100 % предоплате, ООО "Строймехкомплект" поставило ООО "Агрофлагман" товар на сумму 6 415 920 руб. по товарной накладной N 376 от 15.09.2008г., на сумму 1 941 660 руб. по товарной накладной N 386 от 30.09.2008г., на сумму 5 829 000 руб. по товарной накладной N 390 от 01.10.2008г. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 14 186 580 руб.

Платежными поручениями N 560 от 12.09.2008 г., N 558 от 15.09.2008 г. и N 602 от 18.09.2008г. истец произвел оплату поставленного товара в общей сумме 8 500 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 5 686 580 руб. оплачена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО "Агрофлагман" продукции по ранее указанным товарным накладным на общую сумму 14 186 580 руб. в счет исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела. Оплата за поставленную продукцию произведена покупателем частично, в сумме 8 500 000 руб., о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежные поручения N 560 от 12.09.2008 г., N 558 от 15.09.2008 г. и N 602 от 18.09.2008г.

ООО "Агрофлагман" не отрицает получение товара от истца, однако в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно посчитана сумма задолженности по спорным накладным, которая должна составлять 13 916 580 руб., а не 14 186 580 руб.

Данный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при арифметическом сложении сумм поставки по спорным накладным получается сумма 14 186 580 руб. (6 415 920 руб.+1 941 660 руб.+ 5 829 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по договору N 118 от 12.09.2008г., в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 686 580 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует действующему законодательству. Поскольку расчет процентов истцом был произведен неверно, а действительная сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужыми денежными средствами превышает сумму процентов, заявленную истцом в иске, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Строймехкомплект" в заявленной части, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ, следовательно, положения Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" также могут быть применимы к ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что сумма верно рассчитанных процентов за пользование чужыми денежными средствами превышает сумму, заявленную истцом в иске. Оснований для снижения суммы процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 4 Договора указано, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При отсутствии возможности урегулировать возникшие разногласия в рамках переговоров мирным путем все споры, возникшие в связи с настоящим договором, передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки, подписанный между сторонами не имеет отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

В акте сверки отражены счета-фактуры N 376 от 15.09.2008г., N 386 от 30.09.2008г., N 390 от 01.10.2008г., согласно которым ответчику был поставлен товар соответственно на сумму 6 415 920 руб., 1 941 660 руб., 5 829 000 руб. В товарных накладных, на основании которых выданы указанные счета-фактуры, имеется ссылка на договор N 118 от 12.09.2008г. Кроме того, в акте сверки отражены платежи, осуществляемые ответчиком платежными поручениями N 560 от 12.09.2008 г., N 558 от 15.09.2008 г. и N 602 от 18.09.2008г., в основании платежа которых указано, что оплата производится за сложное азотно-фосфорное удобрение марки 20:20 в биг-бэгах, что является предметом договора поставки N 118 от 12.09.2008г. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в условиях наличия первичной документации, подтверждающей существование задолженности, акт сверки взаимных расчетов, не имеет принципиального значения для установления обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения, не подтверждается материалами дела, в силу чего подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела ООО "Агрофлагман" было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от 03 марта 2009 года по адресу: 352452, Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Советская, ул. Комсомольская, 152. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и указан в договоре N 118 от 12.09.2008г., а также в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу N А32-25499/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу N А32-25499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова