Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-4706/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14565/2008-35/240

14 августа 2009 г.

15АП-4706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - директора Глазковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 по делу N А32-14565/2008-35/240

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Латошина Евгения Владимировича, ст.Брюховецкая

к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-Агро", ст.Брюховецкая

о взыскании 148200 руб., обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латошин Евгений Владимирович (далее ИП Латошин В.Е.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-Агро" (далее ООО "Запчасть-Агро") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 144000 рублей за период с 01.08.2006 года по 01.07.2008 года, пени в размере 4200 рублей за период с августа 2006 года по июнь 2008 года; обязании освободить нежилое помещение - магазин промышленных товаров, площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева N 35/3.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных заключенным сторонами договором аренды от 01.08.2006г. и неисполнением обязанности по возврату помещения по истечении срока аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138000 руб. задолженности, суд обязал ответчика передать истцу спорный объект недвижимости. В удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований до 162000 рублей долга за период с 01.08.2006 года по 01.11.2008 года и 4848 рублей пени за период с 15.08.2006 года по 31.10.2008 года отказано. Решение мотивировано тем, что заключенный сторонами договор аренды от 01.08.2006г. в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок. Факт пользования помещением в течение 23 месяцев (с 01.08.2006г. по 01.07.2008г.) ответчиком не оспорен, доказательства уплаты арендной платы не представлены. Требования о возврате помещения удовлетворены в связи с отказом арендодателя от договора в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 23.01.2007г. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием надлежащего расчета, недоказанности размера и периода взыскания.

ООО "Запчасть-Агро" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009г., просило его отменить и направить на новое рассмотрение в новом составе суда. Жалоба мотивирована тем, что ответчик признает обоснованными требования истца в сумме 18000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2006г. по 31.10.2006г. В остальной части требования незаконны, поскольку 04.08.2006г. между Латошиным Е.В. (продавец) и ООО "Запчасть-Агро" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного магазина, во исполнение которого ответчик уплатил истцу 1350000 руб. Кроме того, по договору от 22.12.2006г. беспроцентного займа истцу переданы денежные средства в сумме 700000 руб., которые также фактически уплачены в счет приобретения спорного магазина. По соглашению сторон от 07.02.2007г. в связи с увеличением цены имущества до 2100000 руб. предварительный договор от 04.08.2006г. был расторгнут и заключен новый предварительный договор от 07.02.2007г. До подписания основного договора купли-продажи ответчику стало известно о наличии к Латошину Е.В. требований, предъявленных в судебном порядке, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на спорное здание магазина. Договор аренды от 01.08.2006г. был заключен на срок 3 месяца, поскольку к концу срока аренды имущество должно было перейти в собственность арендатора. Сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что ответчик выполнил все условия договора купли-продажи, уплатил цену имущества, принял его от продавца, получил все документы на недвижимость. Договор аренды не пролонгировался, поскольку стороны считали объект недвижимости проданным ответчику. Судом неполно исследованы обстоятельства правоотношений сторон, не обеспечена явка сторон в судебное заседание, что воспрепятствовало состязательности процесса, резолютивная часть решения объявлена отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009г., в иске отказать.

Представитель ответчика пояснила, что решение обжалуется только в части взыскания задолженности по арендной плате, в остальной части решение не обжалуется. Указала, что денежные средства в сумме 1350000 руб., уплаченные Латошину В.Е. качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 07.02.2007г., были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г. по делу N А32-16887/2008-28/316, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2009г. Решение до настоящего времени не исполнено.

Подтвердила, что факт пользования помещением за заявленный истцом период ответчик не оспаривает. С августа 2006 г. по июль 2008 г. арендная плата не уплачивалась в связи с оплатой аванса по предварительному договору от 07.02.2007г. в размере 1350000 руб. Ответчик согласен оплатить арендную плату в сумме 18000 руб. за пользование помещением в течение трех месяцев, предусмотренных договором аренды.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2009г. по 24.07.2009г. информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Интернет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания задолженности в сумме 138000 руб., участвующими в деле лицами не заявлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 года между индивидуальным предпринимателем Латошиным Е.В. (арендодатель) и ООО "Запчасть-Агро" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 2 (л.д. 9-10). По условиям договора аренды арендодатель в течение 10 дней с момента подписания обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое здание - магазин промышленных товаров, площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева N 35/3.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.08.2006 года срок действия договора составляет 3 месяца, до 31.10.2006 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендная плата, включающая в себя плату за пользование земельным участком, составила 6000 рублей в месяц с учетом НДС. Срок внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя установлен не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями после 30.10.2006 года, а также принимая во внимание отсутствие на эту дату возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 01.08.2006 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, в силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону договора аренды недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 23.01.2007 года, полученным ответчиком 24.01.2007г. (л.д. 12, 129) арендодатель отказался от договора, с 25.04.2007г. договор аренды от 01.08.2006г. считается прекращенным.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществлять оплату пользования спорным объектом после истечения срока действия договора аренды противоречат положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования спорным объектом площадью 99,8 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул.Тимофеева N 35/3, в течение заявленного истцом периода (с 01.08.2006г. по 01.07.2008г.) и факт неоплаты арендной платы за указанный период представитель ответчика подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008г. сер. 23-АЕ 057295 (л.д.59).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и собственником недвижимого объекта площадью 99,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Тимофеева N 35/3, документально не подтверждены. Доказательства заключения сторонами договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ООО "Запчасть-Агро" суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 138000 руб.

Правоотношения сторон, возникшие из предварительных договоров от 04.08.2006г., от 07.02.2007г. и договора займа от 22.12.2006г. предметом спора не являются, обстоятельства связанные с их исполнением не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Иные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению виду следующего. Определение суда первой инстанции от 16.12.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству на 04.03.2009г. ООО "Запчасть-Агро" получило 13.01.2009г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 145-146). Корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. В силу ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются уведомленными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Доказательства того, что ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, приобщении либо истребовании доказательств и в их удовлетворении судом было необоснованно отказано, в деле отсутствуют. Обязанность арбитражного суда обеспечивать явку сторон в судебное заседание в принудительном порядке нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, доводы о нарушении принципа состязательности (ст.9 АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснованны. Объявление арбитражным судом принятого им решения либо его резолютивной части в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, предусмотрено ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом требование об обязательном присутствии при объявлении решения представителей участвующих в деле лиц в указанной статье отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009г. по делу N А32-14565/2008-35/240 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе