Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-5979/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6669/2009

21 августа 2009 г.

15АП-5979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45047)

от заинтересованного лица: Милоян С.Н., представитель по доверенности от 17.08.2009г. N 16-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 года по делу N А53-6669/2009

по заявлению ООО "Донтеплосервис"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС N 6 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донтеплосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 21 от 22.01.09г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 кв. 2008 г. в сумме 1 743 308 руб.

Решением суда от 08.06.09г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Донтеплосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 08 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 1 743 308 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации и установила, что в декларации общество заявило вычет по НДС в сумме 1 757 825 руб. по основным средствам, принятыми в качестве вклада в уставный капитал от ООО "Компания Росдонстрой". Инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом условий для предъявления налогового вычета, предусмотренных пунктом 11 статьи 171 НК РФ и пунктом 3 статьи 170 НК РФ, что послужило основанием для составления акта камеральной проверки от 11.12.2008г. N 778. Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 16-04-17/19749, полученным руководителем общества.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области принял решение N21 от 22.01.2009г., в соответствии с которым инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 743 308 руб., доначислила НДС в размере 14 517 руб., пени в размере 1 038 руб. и привлекла общество к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2 903 руб. 40 коп.

Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области N 21 от 22.01.2009г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.03.2009г. N 08-5-51/450 жалоба ООО "Донтеплосервис" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части исходя из того, что Обществом не соблюдены требования статей 170, 171 НК РФ, определяющих порядок и основания применения налоговых вычетов при получении в качестве вклада в уставный капитал имущества в случае его использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся после принятия на учет имущества, полученного в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Суммы восстановленного НДС указываются в акте по форме N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для принятия сумм НДС к вычету являются: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость; принятие на учет данных товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении заявителем установленных пунктом 11 статьи 171 и пунктом 3 статьи 170 НК РФ условий предъявления к вычету спорных сумм налога и об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по данному эпизоду.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с протоколом собрания учредителей N 6 от 09.04.2008г. и актом приема-передачи имущества от 09.04.2008г. ООО "Донтеплосервис" получило от учредителя ООО "Росдонстрой" в качестве вклада в уставный капитал имущества оборудование (отделения подготовки сырья, отделение получения волокна, энергоблок, трансформаторная станция, нестандартное оборудование, машины и оборудование) по счетам-фактурам N 00000001 от 09.04.2008г. на сумму 1697311 руб., в том числе НДС 258912 руб., N 00000002 от 09.04.2008г. на сумму 17062959руб., в том числе НДС 1498913 руб.

Представленный налогоплательщиком в инспекцию акт приема-передачи имущества от 09.04.2008г. не содержит сумму восстановленного обществом "Компания Росдонстрой" налога на добавленную стоимость по переданному имуществу.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций инспекция направила ООО "Компания Росдонстрой" требование о представлении документов N 206 от 02.10.2008г. Требование вручено руководителю 08.10.2008г., что подтверждается письмом Новошахтинского почтамта N 61.1.8.15.2.01 а-3761 от 22.10.2008г.

Документы для проверки не представлены.

Руководителю ООО "Компания Росдонстрой" Хохлачевой Нелли Семеновне было направлено требование N 16-04-17/17459 от 05.11.2008г. о представлении пояснений по вопросам, возникшим при проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО "Донтеплосервис" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. Требование было получено 10.11.2008г. руководителем лично, однако Хохлачева Нелли Семеновна для дачи пояснений в Межрайонную ИФНС России N6 по Ростовской области не явилась.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки был произведен опрос главного бухгалтера ООО "Донтеплосервис" Орловой Людмилы Васильевны, оформленный протоколом от 14.11.2008г.

Из объяснений главного бухгалтера следует, что счета-фактуры N 00000001 от 09.04.2008г., N 00000002 от 09.04.2008г. ею не составлялись, она уволилась 30.06.2008г., названные счета-фактуры она не видела и до даты ее увольнения имущество, переданное обществу "Донтеплосервис", не оприходовалось и не ставилось на учет. По поводу отношения к ООО "Компания Росдонстрой" бухгалтер пояснила, что по просьбе руководителя предприятия Хохлачевой Н.С. она составляла отчет по НДС за 2 квартал 2008 г. Сумма восстановленного НДС в размере 721 121 руб., заявленная ООО "Компания Росдонстрой" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, не является суммой налога, подлежащего восстановлению по имуществу, указанному в счетах-фактурах N 00000001 от 09.04.2008г., N00000002 от 09.04.2008г. и акте приема -передачи б/н от 09.04.2008г.

В протоколе от 14.11.2008г. отражено, что свидетель Орлова Л.В. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Протокол опроса соответствует требованиям статей 90, 99 НК РФ, поэтому правильно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обществом не представлено первичных бухгалтерских документов, опровергающих показания Орловой Л.В.

Из налоговой декларации ООО "Компания Росдонстрой" по НДС за 2 квартал 2008 г. следует, что общество восстановило НДС в размере 721 121 руб., которые ранее приняты к вычету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот документ подлежит оценке в совокупности с показаниями бухгалтера Орловой Людмилы Васильевны, которая показала, что сумма восстановленного НДС в размере 721 121 руб., заявленная ООО "Компания Росдонстрой" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, не является суммой налога, подлежащего восстановлению по спорному имуществу и фактическим отказом ООО "Компания Росдонстрой" представить первичные бухгалтерские документы по встречной проверке.

Кроме того, был проведен опрос руководителя ООО "Донтеплосервис" Короткова Алексея Сергеевича, который пояснил, что на основании протокола N 6 от 09.04.2008г. собрания учредителей было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Донтеплосервис" путем внесения обществом "Компания Росдострой" имущества на сумму 18 760 270 руб. Согласно полученным счетам-фактурам НДС в сумме 1 757 825 руб. заявлен к вычету в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. По факту того, что ООО "Компания Росдонстрой" не восстановило к уплате НДС по переданному имуществу в уставный капитал ООО "Донтеплосервис", руководитель пояснений дать не смог.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что передающая сторона - ООО "Компания Росдонстрой" не восстановила НДС по имуществу, переданному в уставный капитал ООО "Донтеплосервис". Доказательства обратного заявителем в суд не представлены, при этом, в силу ст. 20 НК РФ данные организации являются взаимозависимыми, оказывающими влияние на сделки и обязательства друг друга.

Заявитель представил дополнительное соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.09.2008г. суду первой инстанции, из которого следует, что ООО "Компания Росдонстрой" в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановило НДС в размере 1 757 825 руб.72 коп. по имуществу, преданному в уставный капитал ООО "Донтеплосервис".

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный документ не был представлен в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки. Из объяснений представителя заявителя следует, что общество не имело возможности получить этот документ у ООО "Компания Росдонстрой", что и является причиной его непредставления налоговому органу.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 88 НК РФ инспекция направляла в адрес ООО "Донтеплосервис" требование N 201 от 12.09.2008г. о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговый вычет. Требование N 201 получено обществом 15.09.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 53-55).

В ответ на это требование общество представило акт приема-передачи имущества без указания суммы восстановленного НДС, соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.09.2008г. в инспекцию не было представлено.

В возражениях налогоплательщика на акт камеральной проверки, а также в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.09.2008г. Возражения налогоплательщика сводились к тому, что в акте приема-передачи имущества отсутствует соответствующая строка, в которой указывается сумма НДС, восстановленная передающей стороной; кроме того налогоплательщик указывал, что его право на налоговый вычет не зависит от исполнения передающей стороной обязанности восстановить НДС в отношении основных средств, передаваемых в уставный капитал другого общества. При опросе руководителя ООО "Донтеплосервис" Короткова А.С. он не ссылался на подписание соглашения к акту приема-передачи имущества, а также на невозможность получения этого соглашения от ООО "Компания Росдонстрой".

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что общество не имело возможности получить дополнительное соглашение к акту приема-передачи имущества от 10.09.2008г. у ООО "Компания Росдонстрой", поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование довода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что акт приема-передачи имущества от 10.09.2008г. имелся на момент вынесения решения налоговым органом, а также признать уважительными причины непредставления этого документа налоговому органу. Кроме того, даже наличие акта-приема передачи имущества с указанной в нем суммой восстановленного передающей сторон НДС, не дает основание принимающей стороне заявить налоговый вычет при отсутствии доказательств соблюдения всех условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 171 НК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, передающая сторона не восстановила НДС по переданному имуществу, а, следовательно, основания для вычета у заявителя отсутствовали.

Кроме того, декларации по НДС за 2 кв. 2008 г. ООО "Компания Росдонстрой" подана 21.07.08г. (т. 1 л.д. 86), а дополнительное соглашение к акту составлено 10.09.08г., следовательно, сведения о восстановлении НДС, указанные в дополнительном соглашении к акту не могли быть отражены в декларации.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Росдонстрой" и ООО "Донтеплосервис" являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия заявителя его учредителя по данной хозяйственной операции носили согласованный характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, а взаимозависимость создала условия для её получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для предъявления вычета по НДС по уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2008 г. по НДС, представленной 10.09.08г. в сумме 1 757 825 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2009 года по делу N А53-6669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева