Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-3864/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15401/2008

20 августа 2009 г.

15АП-3864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское жилищное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-15401/2008

по иску ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот""

к МУП "Городское жилищное управление"

при участии третьего лица: Администрации г. Новороссийска

о взыскании 935206 руб. 95 коп.,

и встречному иску МУП "Городское жилищное управление"

к ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"

при участии третьего лица: Администрации г. Новороссийска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 791 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Городское жилищное управление" о взыскании задолженности по договору N 4 от 06.01.1999 в сумме 935 206 руб. 95 коп. за период с февраля по декабрь 2007 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация г. Новороссийска.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 697 686 руб. 52 коп.

МУП "Городское жилищное управление" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"" неосновательного обогащения в сумме 37 791 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 с МУП "Городское жилищное управление" в пользу ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"" взыскано 582 388 руб. 52 коп. - задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт подачи воды ответчику и принятия сточных вод подтверждается представленными в материалы дела актами и расчетами стоимости услуг, подписанными руководителями сторон без замечаний, ответчик доказательства оплаты потребленной питьевой воды и сточных вод в полном объеме не представил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 4 от 06.01.1999 заявлено истцом правомерно. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"" суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на недоказанность факта излишней оплаты ответчиком за снабжение водой и водоотведение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городское жилищное управление" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"" в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, осуществляя расчеты за отпущенную воду по нормативу, существенно завысил объем отпущенной воды, поскольку у 80% потребителей, обслуживаемых ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"", установлены приборы учета горячей и холодной воды, согласно показаниям которых в спорном периоде истцом отпущено воды и принято сточных вод меньше, чем указано в расчетах. По мнению МУП "Городское жилищное управление", в результате оплаты за количество воды, определенное истцом не по показаниям приборов учета, ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"" неосновательно получило 37 791 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела первичных доказательств, подтверждающих объем поставленной воды и принятых сточных вод.

ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"", МУП "Городское жилищное управление" и Администрация г. Новороссийска (уведомления N N 02618, 02617, 02614), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (поставщик), МУП "Служба заказчика по муниципальному хозяйству г. Новороссийска", правопреемником которого является МУП "Городское жилищное управление" (заказчик), и Администрацией г. Новороссийска заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 4 от 06.01.1999г., по условиям которого поставщик обязался отпускать заказчику воду из коммунального водопровода для потребителей (населения) муниципального жилого фонда согласно графиков планового отпуска воды, а также принимать от заказчика сточные воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков. Согласно пункту 3.2.3 договора в случае отсутствия водомеров количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения в нем 1,5 м/сек с момента составления последнего счета на воду вплоть до установления нового водосчетчика согласно расчетов, которые не должны превышать плановый график. При отсутствии у заказчика приборов учета сточных вод объем отводных стоков принимается равным количеству потребленной воды (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6. договора контроль за качеством и количеством услуг за отпуск воды осуществляется совместно представителями заказчика и поставщика по требованию любой из двух сторон телефонограммой, с составлением соответствующего акта установленного образца. В случае отсутствия представителей любой из двух сторон акт не утрачивает силы и является основанием для перерасчета платежей.

Пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по тарифам, утвержденным Администрацией города. Оплата услуг заказчиком производится поставщику в течение месяца, следующего за истекшим, по мере поступления средств от потребителей (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.1999г. по 31.12.1999г. (п. 8.1. договора). В пункте 8.3. договора стороны предусмотрели пролонгацию договора после истечения срока его действия.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"" в 2007 году отпускало потребителям муниципального жилого фонда воду из коммунального водопровода и принимало от заказчика сточные воды, о чем сторонами подписаны акты N 27 от 31.01.2007 и N 54 от 28.02.2007, а также расчеты стоимости услуг, оказанных ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" муниципальному фонду в феврале и в период с апреля по декабрь 2007 года.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поставка воды потребителям через присоединенную сеть регулируется также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела двухсторонние акты N 27 от 31.01.2007 и N 54 от 28.02.2007, а также расчеты стоимости услуг, оказанных ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" муниципальному фонду в феврале и в период с апреля по декабрь 2007 года, подписанные руководителем МУП "Городское жилищное управление" без замечаний и разногласий по объему и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод, в связи с чем данные двухсторонние документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств объема отпущенной воды и принятых стоков в спорном периоде.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции правильно установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 4 от 06.01.1999 составляет 582388,52руб., вместо заявленной истцом суммы 697686, 52 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в акте сверки по состоянию на 12.05.2008г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП "Городское жилищное управление" указывает, что истец, осуществляя расчеты за отпущенную воду по нормативу, существенно завысил объем отпущенной воды, поскольку у 80% потребителей, обслуживаемых ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"", установлены приборы учета горячей и холодной воды, согласно показаниям которых в спорном периоде истцом отпущено воды и принято сточных вод меньше, чем указано в расчетах.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков. Между тем, в пункте 3.2.3 договора в случае отсутствия водомеров количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения в нем 1,5 м/сек с момента составления последнего счета на воду вплоть до установления нового водосчетчика согласно расчетов, которые не должны превышать плановый график. При отсутствии у заказчика приборов учета сточных вод объем отводных стоков принимается равным количеству потребленной воды (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела и не отрицается участвующими в деле лицами, с момента подписания спорного договора количество отпущенной воды определялось в отсутствие приборов учета в соответствии с пунктом 3.2.3 согласно расчетов, которые утверждались представителями поставщика и заказчика.

В соответствии с пунктом 2.15 договора N 4 от 06.01.1999 контроль за приобретением и установкой приборов учета возложен на заказчика.

Утверждая, что 80 % потребителей истца установили приборы учета, следовательно, расчеты должны производиться не по нормативам водопотребления, МУП "Городское жилищное управление" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из смысла пункта 3.6 договора заказчик в случае несогласия с расчетом поставщика вправе требовать проверки правильности расчета и установления факта наличия у потребителей приборов учета. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие установку потребителями приборов учета и обращение к истцу с требованием о перерасчете стоимости услуг, в связи с этим обстоятельством.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела сведения по начислению и оплате услуг водоснабжения о водоотведения, предоставленных ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот", за период с 01.01.2007 по 01.10.2007 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные сведения являются односторонними, не содержат печати и подписи уполномоченного лица и не могут служить допустимыми доказательствами установки в домах муниципального жилого фонда приборов учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" в пользу МУП "Городское жилищное управление" неосновательного обогащения в размере 37 791, 50 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта излишней оплаты истцу за снабжение водой и водоотведение и наличия у ответчика задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды.

Кроме того, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только при условии отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. Ответчиком доказательства отсутствия правовых оснований для приобретения истцом имущества не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-15401/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева