Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-3544/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22852/2008

10 августа 2009 г.

15АП-3544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарной Евгении Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года по делу N А53-22852/2008,

принятое судьей Пильтенко С.А.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Благодарной Евгении Петровне

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благодарной Евгении Петровны (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2004 г. по 24.10.2006 г. в сумме 27 510 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2004 г. по 15.10.2008 г. в сумме 22 039 рублей 65 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 62-63).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости. принадлежащие Предпринимателю, поскольку Предприниматель не вносит плату за пользование земельным участком - истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Благодарная Евгения Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Предприниматель является арендатором земельного участка по договору, а потому неосновательное обогащение не может быть взыскано. Предприниматель указывает, что право пользования земельным участком закреплено Указом Президента от 30.10.2007 г., а также необоснованно более, чем в 4,3 раза завысил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для целей эксплуатации складских и производственных помещений, принадлежащих Предпринимателю и расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 3а, 3б, Предпринимателю был сформирован и предоставлен во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 22 20:0002, общей площадью 6 829 кв.м.

В связи с чем между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Предпринимателем подписан договор аренды от 01.08.2000 N 16375 "и" указанного земельного участка на срок 45 лет.

Однако согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 03.07.2009 N 01/165/2009-778, указанный договор не был зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому в силу п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ указанный договор не является заключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.

Вместе с тем, данный договор и факт наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке подтверждает использование земельного участка предпринимателем.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.12.2004 N 1976 ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 22 20:0002 разделен на два самостоятельных (т. 1 л.д. 16-17). Во владении Предпринимателя для эксплуатации складских и производственных помещений остался земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 22 20:0006, общей площадью 5 737 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 3 (кадастровый план - т. 1 л.д. 19-21).

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 27.10.2008 N 01/560/2008-894 информация о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) на этот земельный участок отсутствует (т. 1 л.д. 22).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2006 г. (т. 1 л.д. 52-53) Предприниматель продала Касымову Максиму Ивановичу объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 25.10.2006 г. (свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - т. 1 л.д. 54-58).

Поскольку с момента вынесения постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 02.12.2004 N 1976 до момента государственной регистрации перехода права собственности на здания (25.10.2006 г.) земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 22 20:0006 находился в пользовании Предпринимателя - истец обоснованно испрашивает плату за пользование земельным участком.

Истец не доказал наличие правового основания для использования земельного участка (наличие оформленного вещного права или действующего договора аренды). Договор аренды от 01.08.2000 N 16375 "и" не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку не прошел государственную регистрацию, т.е. является незаключенным, а кроме того согласовывался в отношении иного объекта (земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 22 20:0002), который в спорный период уже не существовал. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку государственная собственность на земельный участок не разграничена, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, при исчислении размера неосновательного обогащения истец руководствовался нормативными актами Ростовской области и муниципальными нормативными актами г. Ростова-на-Дону.

Расчет размера арендной платы раскрыт истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-6) и ответчиком не оспаривается. При этом истцом учтены платежи за пользование земельным участком, вносимые ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку сроки внесения арендных платежей установлены муниципальными нормативными актами и были известны Предпринимателю из предоставленного ему проекта договора аренды - истец обосновано испрашивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения с иском размер ставки рефинансирования составлял 12% (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У); на момент вынесения решения - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Однако положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не умаляют право истца испрашивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из меньшей процентной ставки.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из 11% годовых (11/360 = 0,031, с учетом математических правил округления). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, учитывает платежи ответчика и соответствует нормам материального права. Ответчик собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставил. Следовательно, доводы о завышении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в 4,3 раза являются надуманными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменений судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года по делу N А53-22852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко