Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 15АП-6547/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8776/2009

27 августа 2009 г.

15АП-6547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Грицай С.И. по доверенности от 18.08.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года по делу N А32-8776/2009

по заявлению ООО "Джи. Эс. Эл. Анапа"

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи.Эс.Эл.Анапа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа N 12-20/27512/50 от 23.01.2009 г.

Решением суда от 11 июня 2009 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края N 12-20/27512/50 от 23.01.09 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Джи.Эс.Эл.Анапа" к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что заявитель обоснованно в указанный период в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал НДС за оказание названных услуг. Сюрвейерские услуги относятся к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что услуги, оказанные обществом, могут быть отнесены к услугам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, что предоставило право налогоплательщику не уплачивать НДС. Подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не содержит указания на то, что сюрвейерские услуги подлежат освобождению от налогообложения. Использование ООО "Джи. Эс. Эл. Анапа" освобождения по НДС, относительно сюрвейерских услуг, неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Джи. Эс. Эл. Анапа" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно не исчислен НДС с сумм выручки, полученной от оказания работ, услуг по сюрвейерскому обслуживанию, так как, по мнению инспекции, такие услуги не относятся ни к портовым сборам, ни к услугам судов портового флота, ни к лоцманской проводке, а также прямо не поименованы в перечне работ (услуг), приведенных в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Результаты проверки отражены в акте N 12-1-19/6013/2330 от 31.10.2008 г.

Обществом поданы возражения на акт камеральной проверки.

По результатам проведенной камеральной проверки вынесено решение N 12-20/27512/50 от 23.01.2009 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 15 335 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету), заявителю начислен к уплате НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 87 412 руб.(л.д.13-17 т.1).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным перечнем предусмотрены услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О-О).

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что обществом во 2-м квартале 2008 г. оказывало сюрвейерские услуги (опломбировка трюмов, инспектирование количества груза в контейнерах, расследования хищений (л.д.45-131)).

На основании п. 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах отнесены агентское, снабженческое (шипчандлерское) и обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по опломбировке трюмов, инспектированию количества груза в контейнерах, расследованию хищений, оказанные обществом во 2-м квартале 2008 г., правомерно отнесены заявителем к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием судов в период их стоянки в порту.

Заявитель обоснованно в указанный период в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал НДС за оказание названных услуг.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа N 12-20/27512/50 от 23.01.2009 г. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года по делу N А32-8776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова