Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-6360/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1022/2009

20 августа 2009 г.

15АП-6360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Олейника А. В. - представитель - Иванова Ольга Леонтьевна, доверенность от 11.06.2009 г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 г. по делу N А53-1022/2009

по заявлению: индивидуального предпринимателя Олейник А.В.

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения инспекции от 26.09.2008 г. N 2389

принятое в составе судьи М.Г. Медниковой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Александр Васильевич (далее - Олейник А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 2389 от 26.09.2008 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что превышение суммы уплаченного НДС по отношению к фактической стоимости ввозимой продукции (стоимость, уплаченная иностранному покупателю), обусловлено не действиями налогоплательщика, а действиями таможенных органов. Контролировать на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ правильность применения цены при реализации ввезенного товара на внутрироссийском рынке инспекция права не имела. Инспекция не представила доказательств того, что обращаясь в Торгово-промышленную палату Ростовской области за получением сведений, указала конкретные условия сделки, совершенной предпринимателем с ООО "Северная волна". Самостоятельным основанием для признания незаконным решения инспекции является то, что она не указала первичных документов, которые подтверждали бы факт применения предпринимателем именно тех цен на внутреннем рынке, которые ею указаны в оспариваемом решении.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 26.06.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что при ввозе предпринимателем товара (сухофрукты) НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база. Действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды. Товарные накладные, представленные заявителем, не содержат даты отпуска товара и даты принятия товара к учету, что ставит под сомнение факт реализации данного товара. Контрагент заявителя - ООО "Рада-Драйв" по адресу регистрации не находится, находится на УСН и не представляет налоговую отчетность.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что статья 40 НК РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых она применяется, и ни один из них не относится к деятельности предпринимателя. С момента совершения сделки с ООО "Рада-Драйв" прошло длительный период времени, и организация-покупатель могла изменить местонахождение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС индивидуального предпринимателя Олейника А. В. за февраль 2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 2795 от 21.08.08г. и принято решение N 2389 от 26.09.2008 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 142 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 15 711 руб. и пени в сумме 6 144, 69 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Судом установлено, что предприниматель и покупатели не являлись взаимозависимыми лицами, операции по реализации товара не являются бартерными, а также не относятся к внешнеторговым сделкам. Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен при реализации сухофруктов предпринимателем в спорный период.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В представленной первоначально предпринимателем налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. отражена стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению, в сумме 12 000 руб.

24.09.2007 г. в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за февраль 2006 г., согласно которой налоговая база от реализации составила 685 152 руб., НДС к уплате - 123 327 руб., налоговый вычет по НДС - 595 350 руб., сумма НДС к уменьшению - 472 023 руб.

В указанную сумму выручки включена стоимость реализованного товара (сухофруктов) в адрес ООО "Рада-Драйв" на основании следующих документов: счета-фактуры N 6 от 17.02.2006 г. на сумму 191 730, 41 руб., в т.ч. НДС-29 247, 02 руб., счета-фактуры N 7 от 18.02.2006 г. на сумму 195 393, 53 руб., в т.ч. НДС- 29 805, 79 руб., счета-фактуры N 8 от 28.02.2006 г. на сумму 184 514, 06 руб., в т.ч. НДС- 28 146, 22 руб., счета-фактуры N 9 от 28.02.2006 г. на сумму 236 842 руб., в т.ч. НДС- 36 128, 45 руб.Оплата произведена наличными денежными средствами, что отражено в журнале кассира - операциониста и не оспаривается инспекцией.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, вследствие чего налоговый орган сделал вывод об искусственном занижении предпринимателем налоговой базы.

Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО "Рада-Драйв". В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области, инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В связи с этим инспекция в порядке ст. 40 НК РФ увеличила налогооблагаемую базу по НДС и произвела спорные доначисления. Исходя из данного метода выручка за февраль 2006 г. составила 4 005 842 руб., в том числе НДС - 611 061 руб.

Вместе с тем, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что информация Торгово-промышленной палаты Ростовской области о рыночных ценах на аналогичные по наименованию с реализуемыми товары получена по сделкам в сопоставимых условиях, как это предусмотрено частью 9 статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что отсутствие в представленных предпринимателем товарных накладных даты отпуска товара и даты принятия его к учету ставит под сомнение факт реализации товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12. Отсутствие даты отпуска груза и даты принятия его к учету не является обстоятельством, позволяющим признать данную товарную накладную недействительной.

Судебная коллегия оценила представленные в материалы дела товарные накладные и пришла к выводу о том, что имеющиеся в них отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности поставок.

Недостатки в составлении товарных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Доводы инспекции о неправомерном предъявлении предпринимателем к вычету НДС, уплаченного ООО "Рада-Драйв", а также о недобросовестности этого поставщика получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ненахождение указанного контрагента по месту государственной регистрации не может быть положено в основу отказа в применении налогового вычета, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков или поставщиков заявителя само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведений, представленных отделом камеральных налоговых проверок N 4 по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что ООО "Рада-Драйв" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, данный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Факт выделения ООО "Рада-Драйв" в счетах-фактурах отдельной строкой НДС налоговая инспекция не оспаривает. То обстоятельство, что НДС уплачен лицу, не являющемуся плательщиком НДС, не влияет на право предпринимателя заявить спорную сумму к вычету по счету-фактуре.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом предпринимателя, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10627/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при осуществленных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 г. по делу N А53-1022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева