Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-5920/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4017/2009

21 августа 2009 г.

15АП-5920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца - представитель Бендрик С.А. по доверенности N 24-Д от 30.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 по делу N А53-4017/2009

по иску ООО "Ростсельмашэнерго"

к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности в размере 25559670 руб. 97 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 25 001 753 руб. задолженности по договору поставки энергоресурсов от 14.12.2005 N 771/479ДЮ за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия и теплоноситель - горячая химически очищенная вода) за период 01.01.2009 по 02.03.2009 (с учетом невнесенной суммы предоплаты).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать за поставленные энергоресурсы за период с января по апрель 2009 г. в размере 25 559 670 руб.97 коп.

Решением арбитражного суда от 02.06.2009г. исковые требования удовлетворены в указанном размере.

Решение мотивировано тем, что факт задолженности ответчика по оплате поставленных по договору энергоресурсов подтвержден материалами дела, истец документально обосновал право увеличения стоимости химочищенной воды, доводов относительно причин несогласия с установленной поставщиком ценой на воду ответчик не привел.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел отсутствие у истца права на одностороннее изменение цены химически очищенной воды на подпитку тепловой сети. Содержание пункта 7 договора, предусматривающего оплату абонентом сверхнормативной утечки теплоносителя по тарифам, установленным (но не устанавливаемым) поставщиком, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что поставщик вправе один раз установить цену, но не изменять ее неоднократно. Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования не доказаны по размеру, поскольку в актах приема-передачи энергоресурсов имеются разногласия, касающиеся объемов и стоимости химически очищенной воды. Расчет стоимости химочищенной воды не обоснован, ссылку суда на мнение регулирующего органа заявитель полагает неправомерной, поскольку пояснения даны в отношении цены химически очищенной воды в тарифе на тепловую энергию, тогда как спор касается цены воды, используемой для подпитки тепловых сетей. Кроме того, ответчик считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям определенности и исполнимости, так как в нем не отражен период образования задолженности.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Ростсельмашэнерго" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве и просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 771/479 ДЮ от 14.12.2005г., согласно которому поставщик ("Ростсельмашэнерго") обязывался подавать абоненту (Теплокоммунэнерго), а последний принять и оплатить энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и соблюдать исправность используемых им приборов оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать энергоресурсы в полном объеме, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность находящихся на его балансе эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Согласно пункту 3.1 договора расчеты абонента с поставщиком за поставленные энергоресурсы осуществляются на основании приборов учета установленных у абонента на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если абонент не согласен с осуществленным поставщиком расчетом стоимости потребленных энергоресурсов, он обязан подписать акт приема-подачи энергоресурсов и вправе предъявить мотивированные возражения. Несогласие с данными, указанными в акте приема-передачи ресурсов, не освобождает абонента от обязанности оплатить стоимость энергоресурсов на основании этого акта.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится не позднее 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 к договору N 771/479ДЮ от 14.12.2005г. абонент обязан соблюдать следующие режимы теплопотребления: а) расход сетевой воды не более расчетного значения; б) норму утечки сетевой воды не более 0,25% от общего объема воды в сетях отопления абонента. В случае превышения указанной нормы утечки по вине абонента, установленного актом приема-подачи энергоресурсов, абонент оплачивает допущенную сверхнормативную утечку по тарифам, установленным поставщиком для поставки химически очищенной воды.

В период с января по апрель 2009 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию по цене 961, 66 руб. (без НДС) за 1 Гкал., которая была утверждена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области. Стоимость химочищенной воды для сверхнормативного подпитка тепловых сетей ответчика определялась истцом в размере 184 руб. (без НДС) за 1 куб.м. Количество тепловой энергии и химочищенной воды, цены на энергоресурсы указывались в актах приема-передачи за каждый месяц. Акты приема-подачи ответчик подписывал с разногласиями, ссылаясь на несогласованность цены на химочищенную воду.

Согласно расчетам истца в спорный период общество поставило ответчику тепловой энергии и теплоносителя на сумму 90 648 455, 6 руб., предприятие оплатило поставленные энергоресурсы в сумме 65 088 784, 63 руб. Количество и стоимость тепловой энергии в течение спорного периода абонентом не оспаривались. Разногласия между сторонами возникли по стоимости химочищенной воды, указанной в актах N 43 от 31.01.09, N 87 от 28.02.09, N128 от 31.03.09, N165 от 30.04.09, наличие задолженности по оплате которой в заявленном размере явилось основанием настоящих исковых требований общества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что количество расходуемого теплоносителя в сетях абонента постоянно восполнялось водоподготовительными установками общества, которое несло затраты, связанные с покупкой и подготовкой подпиточной воды.

Объемы потребленной теплоэнергии зафиксированы сторонами в названных выше актах за январь- апрель 2009 г. Согласно расчету истца в указанный период стоимость поданной химочищенной воды составила 184 руб. (без НДС) за 1 куб.м.

Как отмечено ранее, разногласия сторон возникли по вопросу применения цены при установлении размера оплаты химочищенной воды.

Из материалов дела видно, что стороны в договоре 771/479 ДЮ от 14.12.2005 не согласовали конкретную стоимость 1 куб.м химочищенной воды, указав об ее установлении поставщиком. Таким образом, договор и приложения к нему не определяют цену дополнительного теплоносителя, однако указывают порядок ее установления - по усмотрению поставщика, с чем согласился покупатель, подписав договор. Такой порядок установления цены товара не противоречит общему правилу, изложенному в статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товар оплачивается по цене, предусмотренной договором, либо в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, если цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Предприятие принимало стоимость химочищенной воды для подпитка своих тепловых сетей по цене 9,87 руб.за 1 куб.м., ссылаясь на то, что ранее теплоноситель отпускался поставщиком по указанной цене и право на одностороннее неоднократное изменение цены у поставщика отсутствует.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителей в тепловую сеть и/или на источник тепла потребитель, кроме оплаты потерь за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. При этом в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химически очищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Согласно пункту 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химически очищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Таким образом, цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.

В статье 424 ГК РФ указано, то исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законах случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано выше, условия рассматриваемого договора создают предпосылки для определения цены путем одностороннего ее установления поставщиком. Положения пункта 2 статьи 424 Кодекса, устанавливающие ограничения на изменение цены после заключения договора, могут быть применимы лишь в том случае, если из договора прямо следует, что поставщик, определив цену товара в соответствующем периоде поставки, должен распространить эту цену и на все последующие периоды. Поскольку договор такого указания не содержит, то исходя из общей направленности воли сторон и существа договора следует, что поставщик не лишен возможности в целях ликвидации дисбаланса между собственными затратами и получаемой от покупателя платой назначать новую цену на товар.

Довод заявителя о недоказанности экономической обоснованности новой цены не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что обоснованность цены в размере 184 руб. (без НДС) за 1 куб.м. дополнительно поставляемого теплоносителя исходя из расходов общества на химподготовку подтверждена в письме от 02.03.2009 N 465 Региональной службой по тарифам РО области, обладающей специальными познаниями в этой области.

В информационном письме ФЭК РФ от 27.11.2003г. N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке также указано, что в случае несогласия сторон по размерам договорных цен на химически очищенную воду рекомендуется для разрешения разногласий привлекать региональные энергетические комиссии.

В информационном письме ФЭК РФ от 31.08.2007 N СН-50 разъяснено, что на основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

В этой связи доводы заявителя в данной части жалобы подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что теплоноситель (сетевая (химически очищенная) вода, поданный в сверхнормативном объеме в тепловую сеть подпиточной водой не является, в связи с чем суд необоснованно распространил мнение регулирующего органа о цене химически очищенной воды в тарифе на тепловую энергию на цену воды, используемой для подпитки тепловых сетей отклоняются поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись. Кроме того, возражения заявителя являются неосновательными, поскольку вся вода, поступающая в тепловую сеть как поставщика, так и абонента является подпиточной для нормативного или сверхнормативного подпитка тепловых сетей и эта вода должна пройти химводоподготовку в силу требований Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 229.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на недоказанность заявленных истцом требований по размеру ввиду того, что акты приема-подачи энергоресурсов подписаны сторонами с разногласиями, в том числе, по объемам химически очищенной воды. При этом обоснования своих возражений по расчету количества поставленной объемам химически очищенной воды ответчик не приводит, контррасчет по объемам воды не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Из пояснений истца следует, что разногласия сторон были связаны с тем, что ответчик считает необходимым при определении объемов поставленной воды на сверхнормативный подпиток тепловых сетей учитывать погрешность приборов учета. Однако соответствующая позиция предприятия не была изложена в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, что исключает необходимость оценки таковых доводов, тем более, что правильность методики расчета истцом количества поставляемой химически очищенной воды подтверждена судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров между сторонами за предыдущие периоды взаимоотношений по исполнению договораN 771/479 ДЮ от 14.12.2005г. (дела N А 53-22274/2007-С3-39, N А 53-1507/2008).

Что касается ссылок заявителя на несоответствие судебного акта критериям определенности и исполнимости ввиду не указания в нем периода образования задолженности, то они признаются несостоятельными, поскольку в решении приведен расчет взыскиваемой задолженности ( с учетом изменения размера требований) исходя из количества и стоимости поставленных в период с января по апрель 2009 г. энергоресурсов и произведенной ответчиком оплаты, что позволяет определенно установить период взыскании долга. В то же время апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в случае неясности решения ответчик вправе был обратиться в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался, что дает основание считать, что сомнений относительно периода взыскании долга у него не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 по делу N А53-4017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.