Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-5175/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27432/2008-53/350

17 августа 2009 г.

15АП-5175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Калиберда О.Н. по доверенности от 27.11.2008 N 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваи-Гарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 по делу N А32-27432/2008-53/350,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАИ-Гарант"

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАИ-ГАРАНТ" (далее ООО "ВАИ-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее Администрация МО г.Краснодар, администрация) о признании права собственности на самовольно возведённые объекты недвижимости: пристройка литер А1, общей площадью 20,4 кв.м.; надстройка литер над/А1, площадью 23,8 кв.м.; пристройка литер м, общей площадью 4,6 кв.м.; насосная литер Н, бытовое помещение литер Т, общей площадью 5,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, Аэропорт-26 на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные строения были возведены без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем являются самовольными. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведённые им строения, соответствуют санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации при проектировании и строительстве объектов, расположенных в пределах приаэродромной территории, что в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАИ-ГАРАНТ" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен ему в аренду для строительства и эксплуатации производственной базы. Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации, не исключают возможность возведения арендатором объектов недвижимости на арендуемом земельном участке. Возведенные объекты относятся к объектам вспомогательного назначения, которые входят в структуру единого сложного объекта. В силу пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для их возведения получение разрешения на строительство не требуется. Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект не нарушает прав третьих лиц, исковые требования подлежат удовлетворению применительно к пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация МО г.Краснодар в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г.Краснодара и ООО "ВАИ-ГАРАНТ" заключен договор аренды от 22.02.2000 N 283 земельного участка площадью 11350,41 кв.м., с кадастровым номером 23:43:042201:030, расположенный в г. Краснодаре, Аэропорт-26, для эксплуатации производственной базы, строительства и эксплуатации сооружений нефтебазы, сроком до 17.12.2011 (л.д.9-14).Договор зарегистрирован в органах юстиции 07.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2000 серии КК N 115875 (л.д.8).

В соответствии с договором аренды от 25.02.1997 N 123 ООО "ВАИ --Гарант" сроком до 17.12.2011 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Аэропорт-26, для эксплуатации административного здания. Договор зарегистрирован Комитетом по зем.ресурсам и землеустройству г.Краснодара (л.д.15-19).

Из представленного в материалы дела технического паспорта (л.д.24-54) и пояснений истца следует, что в процессе осуществления деятельности ООО "ВАИ-ГАРАНТ" в 1996 и 2001 годах для обеспечения функционирования нефтебазы возвело на земельном участке следующие строения: пристройка литер "А1", общей площадью 20,4 кв.м.; надстройка литер "над/А1", площадью 23,8 кв.м.; пристройка литер "м", общей площадью 4,6 кв.м.; насосная литер "Н", бытовое помещение литер "Т", общей площадью 5,9 кв.м.

При проведении плановой проверки специалистом МУ "Градостроительная инспекция города Краснодара" было установлено, что ООО "ВАИ-ГАРАНТ" на земельном участке площадью 11350,41 кв.м. расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Аэропорт, 26 осуществлено строительство капитальных объектов литер А1, над/А, м, Т, без разрешительных документов, о чем составлен акт от 14.02.2008 (л.д.100).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 002174 и постановлению N7 ООО "ВАИ-ГАРАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 (невыполнение требований правил землепользования и застройки), выразившееся в строительстве по ул.Аэропорт-26 капитальных строений литер А1, Т, м, над/А1 без разрешительных документов (л.д.101-102). Постановление о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Полагая, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, ООО "ВАИ-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанное имущества в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По мнению истца, спорные строения являются объектами вспомогательного назначения. Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу п.2.1., аб.1 п.3.14 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года N 17 п.26, единственным уполномоченным органом по решению вопросов о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов, не требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство на территории муниципального образования г.Краснодар является Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар следует, что истцом была произведена реконструкция административного здания литер "А", путем возведения пристройки литер "А1" и надстройки литер "над/А1". Произведенные работы осуществлены за пределами административного здания литер "А", в результате чего его площадь существенно увеличилась. Вопрос о выдаче градостроительного заключения об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при возведении строений литеры "Т", "м", "Н" может быть решен только в случае представления доказательств соблюдения истцом требований статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации при строительстве указанных объектов. С учетом изложенного, Департамент отказал ООО "ВАИ-ГАРАНТ" в выдаче градостроительного заключения на объекты литеры "А1", "над/А", "Т", "м", "Н", расположенные по адресу: г.Краснодар, Аэропорт-26 (л.д.153). Постановлением N 07 (л.д.102) о привлечении ООО "ВАИ-ГАРАНТ" к административной ответственности за невыполнение требований правил землепользования и застройки, при возведении спорных объектов, также опровергаются доводы истца о том, что для возведения спорных строений получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для возведения спорных строений получение разрешения на строительство не требуется. При этом истец не представил в материалы дела доказательства получения разрешения на строительство спорных объектов, что является достаточным основанием для отказа в иске о признании права на спорный объект по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ООО "ВАИ-ГАРАНТ" осуществило строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство и не представило надлежащих доказательств того, что получение такого разрешения при возведении спорных объектов не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка литер "А1", общей площадью 20,4 кв.м.; надстройка литер "над/А1", площадью 23,8 кв.м.; пристройка литер "м", общей площадью 4,6 кв.м.; насосная литер "Н", бытовое помещение литер "Т", общей площадью 5,9 кв.м., являются самовольными постройками.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства принадлежности ответчику земельного участка под самовольными постройками на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства фактически возведенных капитальных строений в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьями 28-29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшими на момент заключения договора аренды от 25.02.1997 N 123 и договора от 22.02.2000 N 283 , а также статьями 30,34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

С учетом указанных норм, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право долгосрочной аренды на земельный участок не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку только при условии предоставления земельного участка в аренду для строительства спорного объекта.

Согласно договору аренды от 25.02.1997 N 123 земельный участок по адресу: г.Краснодар, Аэропорт-26, был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации административного здания. Таким образом, данный земельный участок был предоставлен ООО "ВАИ-ГАРАНТ" в аренду для целей, не связанных со строительством.

Договором аренды от 22.02.2000 N 283 предусмотрено разрешенное использование земельного участка для эксплуатации производственной базы; строительства и эксплуатации строений нефтебазы. Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "ВАИ-Гарант" в течение 6 месяцев с момента издания постановления N 151 от 01.02.2000 разработать проект строительства и согласовать его в установленном порядке. В течении 1-го года выполнить строительство сооружений нефтебазы и обратиться в комитет по земельным ресурсам г.Краснодара для внесения изменений в части целевого использования (п.2.8 договора аренды). Доказательства выполнения истцом указанных договорных обязательств при строительстве объектов литеры "А1", "над/А", "Т", "м", "Н", расположенных по адресу: г.Краснодар, Аэропорт-26 в материалах дела отсутствуют. Пунктом 2.4. договора аренды от 22.02.2000 N 283 запрещено возводить какие-либо строения, сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ. Поскольку, истец осуществил строительство объектов без получения разрешения на строительство или градостроительного заключения, вновь созданные объекты не могут считаться согласованным с арендодателем.

При таких обстоятельствах, договоры аренды от 25.02.1997 N 123 и от 22.02.2000 N 283, в силу обязательных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно техническому заключению МУП "Институт Горкадастрпроект г.Краснодара", выполненному по заказу ООО "ВАИ-ГАРАНТ", к выполненным строительным конструкциям обследованных нежилых строений литер А/1, м, Н, Т, Г/18, Г/19, расположенных по адресу: г.Краснодар, Аэропорт, 26, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил строительства зданий и сооружении, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство обследованной пристройки не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций зданий (л.д.55-64).

Из экспертного заключения N 1016/03-4 от 17.02.2009 следует, что нежилые строения литер А1, надА1, м, Н, Т, Г18, Г19, расположенные по адресу: г.Краснодар, Аэропорт, 26 соответствуют требованиям СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99 п.5.3.2) (л.д.111-114, 115-116).

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным нормам и правилам, конкретным строительным нормам и правилам, предъявляемым к промышленным зданиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Доказательства соблюдения указанных требований в материалах дела также отсутствуют.

Представленные истцом заключение НТО УГПН ГУ по делам ГО и ЧС N 79 от 02.11.2004 и заключение Краснодарской инспекции архитектурно-строительного надзора по городу Краснодару от 17.03.2005 обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку выданы на склад ГСМ, который не является предметом настоящего иска (ст.67 АПК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ВАИ-ГАРАНТ" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 по делу N А32-27432/2008-53/350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе