Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-5390/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7798/2009

21 августа 2009 г.

15АП-5390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Шатило Н.И., доверенность от 05.03.09г.

от ответчика: представитель Гиш Р.Н., доверенность от 17.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Батмен А.З.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2009 по делу N А32-7798/2009

по иску индивидуального предпринимателя Шатило С. Н.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Батмен А. З.

о взыскании 613000 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатило Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Батамен Адаму Зайдиновичу о взыскании 400 000 руб. задолженности, 213 000 руб. пени в связи с неоплатой переданного по договору комиссии товара.

Решением суда от 20.05.09г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб.- задолженности, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт передачи ответчику товара на реализацию, последний обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Начисление штрафных санкций необоснованно, поскольку между сторонами отсутствуют денежные обязательства.

Индивидуальный предприниматель Батамен Адам Зайдинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указал, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, дополнительное соглашение не является документом, подтверждающим передачу товара, накладные о продаже ответчиком товара третьим лицам не являются надлежащими доказательствами, т.к. невозможно установить кому принадлежит подпись, спорный договор является договором купли-продажи.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку подан иск о признании дополнительного соглашения от 05.3.2006 к договору комиссии N 1 от 05.03.2006 недействительным и не порождающим юридических последствий.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку заявителем указано, что заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 05.03.2006 к договору комиссии N 1 от 05.03.2006 недействительным и не порождающим юридических последствий, предметом исследования по настоящему делу является договор комиссии от 05.04.2006 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 05.04.2006. Ответчиком не представлено обоснования мотивов признания дополнительного соглашения недействительным.

Кроме того, в соответствии с п.1 Пленума ВАС РФ от23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Иных заявлений и ходатайств сторонами не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал, что товар передан по дополнительному соглашению, которое составлено в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. N 569 (в редакции от 22.02.01г.). Стороны договором не предусмотрели составление иного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шатило С.Н. и Батмен А.З. заключен договор N 1 на реализацию товаров и продукции от 05.04.2006г., согласно которому комиссионер (Батмен А.З.) принимает обязанность по реализации продукции и товаров комитента (Шатило С.Н.).

В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.7 договора Комиссионер обязан выполнить обязанности по реализации продукции Комитента в сроки, определяемые Дополнительными соглашениями к договору, а также представлять отчет Комитенту о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение (л.д. 7-8).

Пунктом 1.2 договора установлено, что по каждой партии товаров стороны составляют дополнительные соглашения, протоколы и т.д., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами 05.04.2006г. заключено дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что Комитент передает, а Комиссионер принимает на реализацию товар - Прибор АМД "Блик" в количестве 200 шт. по цене единицы товара 2 000 руб., общая стоимость 400 000 руб. (л.д. 9).

Невозврат принятого на комиссию товара и его неоплата явились основанием для заявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для удовлетворения требований.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору комиссии, регулируемым нормами главы 51 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу приведенных норм договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямого, однозначного волеизъявления предпринимателей на заключение договора комиссии N 1 от 05.04.2006, что свидетельствует о его заключенности и дополнительного соглашения к договору от 05.04.2006, в котором указаны сведения о правах и обязанностях сторон, условиях оплаты.

Довод ответчика о том, что данный договор является договором купли-продажи не состоятелен, поскольку стороны в договоре предусмотрели условия принятия товара на комиссию, его реализации, оплаты, обязанности по передаче отчетов о проделанной работе, составление материального отчета. Указанное свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора комиссии.

С учетом п. 1.2 договора и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что факт передачи и приема товара подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением, который по своей сути является актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 05.04.2006 комитент передает, а комиссионер принимает на реализацию товары, Прибор АМД "Блик" в количестве 200 шт. по цене единицы товара 2 000 руб., общая стоимость 400 000 руб., проставлены подписи сторон и оттиски печатей предпринимателей.

Таким образом, заключенное дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2006 признано соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.

Поскольку стороны в договоре определили, что по каждому факту передачи и приема товара составляется дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта получения ответчиком товара документально подтвержденным.

Заявитель указал, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, дополнительное соглашение не является документом, подтверждающим передачу товара, накладные о продаже ответчиком товара третьим лицам не являются надлежащими доказательствами, т.к. невозможно установить кому принадлежит подпись.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (оценив условия договора комиссии N 1 от 05.04.2006 и дополнительного соглашения N1 к нему), руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требование о взыскании стоимости переданного товара подлежит удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи ответчику товара в заявленном объеме, ответчиком доказательств по оплате, возврату товара истцу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, при исследовании доказательств, представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции установил, что дополнительное соглашение N 1 к договору является надлежащим доказательств подтверждающим факт передачи товара от комитента к комиссионеру.

Законодатель не предусмотрел конкретного вида доказательств, которыми может подтверждаться факт передачи товара по договора комиссии.

Не представление истцом товарной накладной, доверенности к ней, акта приема-передачи товара, не является основанием для установления факта передачи товара.

В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

Обязанность сторон и других участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотрены статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре комиссии N 1 от 05.04.2006 и дополнительном соглашении N1 к нему, позволяет точно установить условия о правах и обязанностях участников, поэтому необходимо по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из действительной общей воли сторон с учетом цели данной сделки. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 3 и п. 4 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.98 N 569 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.99 N 1143, от 22.02.2001 N 144), за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским законодательством. При этом комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи.

По соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

При этом документы оформляются комиссионером самостоятельно в произвольной форме с обязательным указанием вышеперечисленных реквизитов.

Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера.

Из представленных в материалы дела договора и дополнительного соглашения N 1 к нему следует, что указанный в дополнительном соглашении товар принят ответчиком в полном объеме. Реквизиты дополнительного соглашения полностью соответствуют п.9 Правил.

В соответствии с Правилами прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа, при этом, перечень документов открыт.

Стороны в договоре указали, что на каждую партию товара составляется Дополнительное соглашение, а иного документа о передаче товара договором не предусмотрели.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 02.08.2005 истец заключал однотипные договор комиссии с ИП Милевским Д.П., факт передачи также подтверждается дополнительным соглашением к договору, во исполнение условий договора представлены отчеты комиссионера.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт участия истца в хозяйственном обороте в правоотношениях, возникших из договора комиссии, отчет комиссионера, дополнительное соглашение к договору свидетельствуют о том, что фактически у истца сложилась данная практика передачи товара и с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии факта передачи товара, ответчиком не представлено, а тех, доводов на которые ссылается заявитель при наличии представленных истцом документов недостаточно для такого вывода.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные, из которых следует, что Батмен А.З. произвел частичную реализацию товара, полученного от Шатило С.Н. по договору от 05.04.2006г. и дополнительного соглашения к нему, третьим лицам. Представлены нотариально заверенные объяснения третьих лиц о покупке спорной продукции у ответчика.

Ответчик не представил пояснения, откуда получен товар, указанный в накладных с третьими лицами,

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая дополнительное соглашение N 1 к договору, суд пришел к выводу, о признании его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику продукции- Прибор АМД "Блик" в количестве 200 шт. по цене единицы товара 2 000 руб., общей стоимостью 400 000 руб., соглашение подписано в двустороннем порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств.

Таким образом, требование о взыскании 400 000 руб. заявлено правомерно, сумма документально подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

В части требования о взыскании штрафных санкций в сумме 213 000 руб. судом обоснованно отказано.

Поскольку договор от 05.04.2006г. по своей правовой форме является договором комиссии, по которому у ответчика отсутствуют денежное обязательства, а есть обязанность только по реализации товара, то начисление штрафа, неправомерно.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2009г. с предложением добровольно возместить ущерб в срок до 23.09.2009г.

Следовательно, применение ответственности за неисполнение обязательств возможно только по истечению срока указанного в претензии, то есть с 24.03.2009г., истцом указан период с 05.04.2006г. по 05.03.2009г.

Таким образом, период для начисления штрафа истцом определен неверно.

Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании 213 000 руб. штрафа отказал.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2009 по делу N А32-7798/2009-52/191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева