Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-5943/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3442/2009

21 августа 2009 г.

15АП-5943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А., представитель по доверенности от 01.11.2008г., паспорт N 6005 684126, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, 05.05.2006г.

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 06.04.2009г. N 09-12/06617

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу N А53-3442/2009

по заявлению ЗАО "Союз Юг Руси"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи А.Н. Стрекачёва

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.11.08г. N 92/1536 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 750 336 руб.

При рассмотрении материалов дела в связи с реорганизацией по ходатайству Инспекции произведена замена первоначального ответчика ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на его процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Решением суда от 26.05.09г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества за 2 квартал 2008 г. по вопросу правомерности возмещения из бюджета НДС по итогам которой составлен акт от 20.10.08 г. N 18/6536 и вынесены решения N 1543 от 25.11.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 92/1536 от 25.11.2008г., "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении 1 750 336 руб. НДС по экспортным операциям, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в том числе в спорной сумме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из материалов дела следует, что в спорном периоде закупка товара на внутреннем рынке осуществлялась как внутрироссийскими операторами взаимозависимыми с Обществом - ЗАО "Солнечный рай", ООО "Юг Руси" с последующей реализацией экспортеру, так и самостоятельно Обществом у ООО "ТД АМК".

Общество приобрело пшеницу у ЗАО "Солнечный рай" по договору купли-продажи N 29-П от 18.12.2007, в связи с чем были оформлены: счета-фактуры, товарные накладные, оплата произведена платёжными поручениями, передача товара на счёт покупателя производилась на основании акта формы N ЗПП-12 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, право собственности Общества подтверждается квитанциями формы ЗПП - 13 на приёмку хлебопродуктов.

В свою очередь, поставленную Обществу пшеницу ЗАО "Солнечный рай" приобрело у ООО "Юг Руси Агро" по договорам купли-продажи N 81 от 16.12.2007 и N 82 от 18.12.07, в связи с чем, были оформлены следующие документы: счета - фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, оприходование сельхозпродукции подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой.

Отказ в возмещении НДС в сумме 1 750 336 руб. произведен Инспекцией по следующим субпоставщикам 3-го звена: ООО "Август" (НДС 8 543 руб.), ООО "Арагон" (НДС 261 970 руб.), ООО "Благодар" (НДС 237 623 руб.), ООО "ТД Грейн Сервис" (44 424 руб.), ООО "Профит" (НДС 345 525 руб.), ООО "Росагроинвест" (НДС 3 593 руб.), ООО "Север" (НДС 265 426 руб.), ООО КФХ "Восход" (НДС 34 745 руб.), ООО "Парус" (НДС 163 651 руб.), ООО "Агросервис" (НДС 27 190 руб.), ИП Горковенко (НДС 38 208 руб.), ООО "АгроДонИнвест" (НДС 132 714 руб.), ООО "ТД АМК" (НДС 186 724 руб.).

Судом первой инстанции исследованы счет-фактуры поставщиков и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение права на возмещение НДС общество представило договоры поставки сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций как по приобретению товара на российском рынке, так и по реализации его на экспорт.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о взаимозависимости Общества с поставщиком ЗАО "Солнечный рай" и субпоставщиком ООО "Юг Руси Агро" и отсутствии у Общества права на вычет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что наличие взаимозависимости между Общества с поставщиком ЗАО "Солнечный рай" и субпоставщиком ООО "Юг Руси Агро" не повлияло на результаты хозяйственных операций и оформление документов первичного бухгалтерского учета, а также на добросовестность общества по возмещению из бюджета НДС.

В связи с наличием отношений взаимозависимости судом проверены доводы Инспекции в отношении поставщиков 3-го, 4-го и 5-го звена и правильно установлено следующее.

В подтверждение отсутствия у Общества права на вычет по поставщику ООО "Август" Инспекцией приведено то обстоятельство, что данный поставщик 3-го звена с 05.10.07г. снялся с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону и поставлен на учет в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова н/Д, а затем 11.03.08г. перешел на налоговый учет в МИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю, что затрудняет проведение контрольных мероприятий.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку указанные действия субпоставщика имевшие место после 05.10.07 г. не могут быть отнесены к спорной июльской 2007 г. поставке. В Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание к отказу в возмещении НДС как незавершенность встречной проверки поставщика или субпоставщика товара. Следовательно, отказ в возмещении НДС по мотиву неполучения ответов по встречной проверке субпоставщиков не может быть признан законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС по поставщику ООО "Арагон" связан с претензиями к ТТН в связи с объяснениями владельцев транспорта и с претензиями к поставщику ООО "Арагон" - ООО "Пилигрим".

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку согласно ТТН и условиям поставки грузополучателем товара является ЗАО "Юг Руси". В связи с этим доводы владельцев автотранспортных средств о том, что с ООО "Юг Руси Агро" они взаимоотношений не имели, не только не может каким-либо образом отражаться на праве Общества по получению вычета, но и наоборот только подтверждают достоверность сведений указанных в ТТН, товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Арагон". Данные основания не являются отказом Обществу в применении вычета по НДС, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не устанавливается зависимость возмещения НДС экспортеру от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет субпоставщиками экспортированных товаров, а так же с наличием ответов из налоговых органов по месту регистрации поставщиков.

По субпоставщику ООО "Благодар" отказ в возмещении НДС мотивирован Инспекцией тем, что численность данного общества составляет 6 человек; у общества отсутствует арендуемый или собственный автотранспорт и складские помещения, а также претензиями к его комитенту ООО "Инвест-Агро".

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку встречной проверкой подтверждена поставка товара ООО "Благодар" ООО "Юг Руси Агро" и отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете. Инспекция не доказала невозможность поставки товара указанным количеством работников, также как и не опровергла то обстоятельство, что указанные в ТТН транспортные средства не участвовали в перевозке продукции или что поставка не была осуществлена непосредственно с элеватора поставщика.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции на то, что товар по условиям договора должен был доставляться ООО "Инвест-Агро", поскольку Инспекция, не представила в материалы дела договор на который ссылается и не подтвердила указанное ею обстоятельство документально; согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер по поручению комитента совершает сделки от своего имени, что и нашло отражение в первичных документах ООО "Благодар", в том числе в графе грузоотправитель ТТН; указание в ТТН в качестве грузоотправителя ООО "Благодар" не свидетельствует о том, что данное общество является перевозчиком товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные поставки имели место в июне и июле 2007 г., тогда как действия налогового органа по осмотру помещений ООО "Инвест-Агро" были осуществлены в октябре 2007 г., а реорганизация данного общества в апреле 2008 г.

Таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства не могут иметь обратную силу и влиять на права Общества по получению вычета по НДС. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Инвест-Агро" налоговых обязательств по спорным поставкам Инспекция не представила.

По субпоставщику ООО "Торговый Дом "Грейн Сервис" отказ в возмещении НДС мотивирован реорганизацией данного общества.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. Кроме этого, реорганизация субпоставщика имела место в марте 2008 г., а спорные поставки в июле и августе 2007 г. и по этой причине не может каким-либо образом негативно отражаться на праве Общества по получению возмещения по НДС. Указанный вывод суда подтверждается также и тем, что согласно материалам встречной проверки ООО "Торговый Дом "Грейн Сервис" до реорганизации последнюю налоговую отчетность по НДС за декабрь 2007 г. представило 21.01.08 г., бухгалтерский баланс за 2007 г. - 03.03.08 г. При этом в материалах встречной проверки указано, что ООО "Торговый Дом "Грейн Сервис" не является налогоплательщиком, представляющим "нулевые балансы".

По субпоставщику ООО "Профит" инспекцией отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что согласно не представленного Инспекцией в материалы письму ГУВД по Ростовской области, по данному обществу установлены факты взаимоотношений с проблемными налогоплательщиками и возбуждении в отношении должностных лиц данного общества уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку Инспекция в материалы дела не представила ни одного конкретного доказательства касающегося спорных поставок и причин по которым возбужденное уголовное дело в отношении должностных лиц ООО "Профит" может влечь отказ в возмещении НДС. Из представленного Инспекцией в материалы дела письма ООО "Профит" следует, что данное предприятие работает, сдает отчетность в полном объеме, задолженности по налогам и сборам не имеет.

Приведенные судом первой инстанции обоснования необоснованности отказа Обществу в возмещении НДС в полном мере относятся к субпоставщику ИП Горковенко С.В., поскольку отказ по нему мотивирован Инспекцией претензиями к его поставщику ООО "Профит" оценка которым дана судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод Инспекции на то, что указанные в ТТН физические лица Куликов С.И. и Мякушев В .Г. не осуществляли перевозку с/х продукции в адрес ООО "Юг Руси Агро", поскольку из счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, следует, что поставка данными лицами осуществлялась не ООО "Юг Руси Агро", а ЗАО " Юг Руси".

По субпоставщику ООО "Росагроинвест" отказ в возмещении НДС Инспекцией мотивирован невозможностью проведения встречной проверки в связи с тем, что данное общество, осуществив хозяйственную операцию с ЗАО "Юг Руси" в августе 2007 г., снялось с налогового учета в ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова н/Д 05.06.08 г. и не встало на налоговый учет по месту нового местонахождения в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Росагроинвест" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д и в связи с этим данным налоговым органом 14.10. 08 г. и 24.12.08 г. в ЕГРЮЛ вносились изменения.

По субпоставщику ООО "Север" отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что данный поставщик не является производителем, а реализует товар по договору комиссии с ООО "СервисПром" который производил закупку пшеницы у ООО "Уралан" которое в свою очередь осуществляет перечисление крупных денежных сумм на пластиковые карты физических лиц. В решении Инспекции также указано, что в результате опроса физических лиц налоговыми органами установлено, что данные лица не осуществляли продажу сельхозпродукции, об ООО "Уралан" ничего не знают, с лицами, оформлявшими покупки от имени ООО "Уралан" не знакомы.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку инспекция, ссылаясь на опросы физических лиц - продавцов и покупателей сельхозпродукции - не представила в материалы дела в качестве доказательств соответствующие опросы физических лиц и выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Уралан". Инспекция также не представила доказательств невозможности поставки спорного товара ООО "Север" в том числе на комиссионных началах с ООО "СервисПром" на что указано в спорном решении. При этом Обществом в материалы дела представлено решение ИФНС России по г. Армавиру по выездной налоговой проверке ООО "Север" (т.9, л.д. 127-130) из которого следует, что данное общество было проверено по НДС за период с 18.01.07 г. по 31.12.07 г. и, за исключением предъявления в сентябре 2007 г. к вычету по факсимильной копии счет-фактуры ООО "СервисПром" N 6775 от 29.09.07 г., а не по его оригиналу, каких-либо нарушений налогового законодательства выявлено не было. Ссылки Инспекции на показания директора, заместителя директора и менеджера ООО "Север" судом во внимание не принимаются, поскольку последние не опровергли спорных поставок, а также в связи с тем, что допрос указанных лиц велся по взаимоотношениям с ООО "Лиман". При этом указанные лица подтвердили ведение обществом хозяйственной деятельности по поставке сельхозпродукции и наличие необходимого для этого штата работников в количестве 24 человек, а также наличие поставочных, а не комиссионных отношений с ООО "СервисПром".

Приведенные судом первой инстанции обоснования и вывод о необоснованном отказе в возмещении НДС в полной мере относится и к эпизоду касающегося поставки пшеницы ЗАО "Союз Юг Руси" субпоставщиком ООО "Агросервис", поскольку отказ мотивирован претензиями к его поставщику ООО "СервисПром" и приведены те же основания, что и поставщику ООО "Север".

По ООО КФХ "Восход" отказ в возмещении НДС Инспекцией мотивирован незавершенностью встречной проверки данного поставщика в виду возврата почтой конверта с запросом налогового органа о представлении документов в связи с отсутствием общества по своему месту нахождения и непредставлением данным обществом бухгалтерской и налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет в МИ ФНС России N 6 по РО.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС, как неполучение ответа по встречной проверке поставщика в связи с тем, что налоговый орган не смог связаться по почте с проверяемым налогоплательщиком. Спорные хозяйственные операции ООО КФХ "Восход" с ООО "Юг Руси Агро" имели место быть в июне и июле 2007 г. и за данный период ООО КФХ "Восход" представляло налоговые декларации по НДС по предыдущему месту налогового учета в ИФНС РФ по Азовскому району, что прямо указано в письме МИ ФНС России N 6 по РО ( т.9, л.д.46). Непредставление налоговой отчетности в последующих периодах не могло быть проконтролировано Обществом и его взаимозависимыми лицами и в связи с этим не может негативным образом отражаться на правах Общества по получению возмещения по НДС.

Отказ в возмещении НДС по субпоставщику ООО "Парус" мотивирован Инспекцией теми же обстоятельствами, что и по предыдущему эпизоду и по тем же основаниям правильно признан судом первой инстанции необоснованным. Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова н/Д (т.9, л.д. 40) следует, что за спорный период (август 2008 г.) ООО "Парус" представило декларацию по НДС.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Парус" зарегистрировано по адресу массовой регистрации правильно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство относится к периоду после 27.11.07 г., и само по себе не является негативным для налогоплательщика. В данном случае приведенное Инспекцией обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что ООО "Парус" является недобросовестным налогоплательщиком.

По субпоставщику ООО "АгроДонИнвест" отказ в возмещении НДС мотивирован Инспекцией реорганизацией 13.08.08 г., отсутствием производственных фондов, малой численностью работников, а также тем, что поставщик ООО "АгроДонИнвест" - ООО "Виктория" имел хозяйственные связи с организациями которые через кассу снимали денежные средства и по мнению налогового органа проводившего встречную проверку являются проблемными.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку из ответа ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д по запросу о проведении встречной проверке ООО "АгроДонИнвест" следует, что за поставочные периоды представило налоговые декларации по НДС и каких-либо претензий в части уплаты НДС к данному поставщику высказано не было. Реорганизация юридического лица предусмотрена Гражданским законодательством и сама по себе не может каким-либо негативным образом влиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета. В данном конкретном случае реорганизация ООО "АгроДонИнвест" имела место быть в августе 2008 г., а спорные закупки - в июне-августе 2007 г. В связи с этим Общество объективно не могло знать о будущей (почти через год) реорганизации субпоставщика. Инспекция не доказала невозможность поставки товара указанным Инспекцией количеством работников, также как и не опровергла то обстоятельство, что указанные в ТТН транспортные средства не участвовали в перевозке продукции или что поставка не была осуществлена непосредственно с элеватора поставщика и в данном случае имел место быть факт транзитной поставки.

При анализе товарно - транспортных накладных судом первой инстанции правильно установлено, что пшеница доставлялась обществом на ОАО "Кагальницкий элеватор" и в связи с этим обществу не было необходимости иметь собственные складские и производственные мощности. Действия ООО "АгроДонИнвест" соответствуют обычаям делового оборота, поскольку подавляющее число организаций хранит зерно на элеваторах, а не на собственных хранилищах и производственных мощностях. Поскольку доставка пшеницы осуществлялась на ОАО "Кагальницкий элеватор", что нашло свое отражение в ТТН, товарных накладных и счетах-фактурах, ссылки Инспекции на то, что опрошенные водители не подтвердили перевозку пшеницы в адрес ООО "Юг Руси Агро" судом первой инстанции правильно не принято во внимание.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Инспекции на анализ движения по расчетному счету, в виду непредставления Инспекцией в материалы дела соответствующей выписки банка по расчетному счету, и в связи с тем, что Общество не может нести ответственность за действия тех организаций с которыми оно не имело ни прямых, ни опосредованных через взаимозависимое лицо отношений. Само по себе снятие наличных денежных средств с расчетных счетов поставщиков поставщика ООО "АгроДонИнвест" не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, поскольку данная хозяйственная операция предусмотрена законодательством. Кроме этого, Инспекцией в подтверждение заявленного довода об обналичивании денежных средств в материалы дела не представила опросы физический лиц снимавших наличные денежные средства полученные от ООО "Виктория" на предмет установления цели получения наличных денежных средств - для целей закупки пшеницы или на иные цели.

Из материалов дела следует, что отказ в применении вычета по субпоставщику подсолнечного масла ООО "ТД АМК" мотивирован Инспекцией тем, что Инспекция не смогла связаться и проверить поставщика ООО "ТД АМК" ООО "Иситорг"; представлением данным обществом последней декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., а также несоответствием счетов-фактур ООО "ТД АМК" ст. 169 НК РФ в виду неверного указания данным поставщиком в счет-фактуре своего адреса, поскольку согласно протокола осмотра местонахождения от 04.03.08 г. общество по адресу: г. Ростов н/Д, ул. 9 линия 87 деятельность не осуществляет, помещение не арендует.

Судом первой инстанции правильно отклонен указанный довод инспекции, поскольку незавершенность встречной проверки субпоставщика в виду того, что последний не представил для встречной проверки документы, согласно норм НК РФ не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, также как не могут быть причиной отказа в применении вычета по НДС претензии налогового органа к субпоставщику (ООО "Иситорог") с которым поставщик не имел прямых отношений.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о неверном указании в счет-фактуре адреса ООО "ТД АМК", поскольку осмотр местонахождения от 04.03.08 г. и письмо ЗАО "Ростовский стекольный завод" от того же числа были составлены ранее спорных хозяйственных операций; в счетах-фактурах ООО "ТД АМК" в силу положения содержащегося в постановлении Правительства РФ N 914 от 02.12.00 г. должен указываться адрес продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано обществом; Инспекция в ходе встречной проверки не устанавливала наличие иных оснований использования адреса указанного в счет-факутре (субаренда, совместная деятельность и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 1 750 336 руб. подтвердило.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года по делу N А53-3442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева