Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 15АП-6140/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-981/2009

19 августа 2009 г.

15АП-6140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ИП Тоирова Х.Д. - Костина О.А., паспорт, доверенность от 01 ноября 2008 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 июня 2009 года по делу N А01-981/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Тоирова Х.Д.

к заинтересованному лицу - отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления N 754/1 от 26 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Хачак Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тоиров Хайриддин Джалолович (далее - ИП Тоиров Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 754/1 от 26 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее - Кодекс).

Заявление мотивировано недоказанностью события правонарушения, нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 29 июня 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано нарушением административным органом пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 Кодекса, указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение

Не согласившись с указанным выводом, отдел Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п. только после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса. Причиной отмены 26 марта 2009 года постановления исполняющего обязанности начальника отделения ОФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе N 754 от 13.08.2008 года было неизвещение административным органом Тоирова Х.Д. о времени и месте рассмотрения дела, что не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее новому рассмотрению дела об АП.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя настаивает на доводах приводимых в суде первой инстанции, считает обоснованными выводы суда о повторном привлечении к ответственности, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ИП Тоирова Х.Д. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Отдел ФМС, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее подателя.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о повторном привлечении к ответственности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как следует из материалов дела, в отношении Тоирова Х.Д. выносились:

- постановление от 13 августа 2008 года, которое было отменено административным органом по протесту прокурора в связи с неправильным назначением наказания,

- постановление от 23 октября 2008 года, признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 марта 2009 года в связи с неизвещением предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,

- постановление, оспариваемое в настоящем деле, вынесенное по результатам устранения нарушений порядка привлечения к ответственности и в пределах срока давности привлечения к ответственности - 1 год, исчисляемого с даты, указанной в рапорте инспектора ОВВТМ и ИК ОФМС России по Республике Адыгея (л.д.22).

Однако основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в качестве причин отмены ранее принятых постановлений, отсутствовали. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать оспариваемое постановление незаконным по указанным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2008 года работниками миграционной службы составлен протокол по делу об административном правонарушении N 754, из которого следует, что Тоиров Х.Д. привлек к выполнению строительных работ иностранного гражданина Ятимова У.Ф., не имеющего разрешения на строительство.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, гражданином какого государства является Ятимов У.Ф., каких-либо документов, доказывающих, что данное лицо является иностранным гражданином и на него распространяются требования миграционного законодательства.

Следовательно, вывод о том, что на действия ИП Тоирова Х.Д. распространяются требования миграционного законодательства, административный орган не представил. Указанное не позволяет считать доказанным событие административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, назначая апелляционную жалобу административного органа к рассмотрению, потребовал подлинники материалов дела об административном правонарушении; подлинники не представлены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия органа УФМС, что свидетельствует об исчерпывающем характере представленных в дело документов.

Далее, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений и описывающих правонарушение фактов, соответственно невозможно установить, на каком объекте, при выполнении гражданином Ятимовым У.Ф. каких конкретно работ работники отдела ФМС обнаружили этот факт; где располагается, кому принадлежит строительный объект, о котором идет речь в протоколе.; в протоколе об административном правонарушении событие излагается без каких-либо идентифицирующих правонарушение признаков. В объяснении Ятимова У.Ф. не указано, что его нанимал на работу именно Тоиров Х.Д. и объект принадлежит не кому-либо, а указанному лицу. Трудовой договор от 19.06.2008 года свидетельствует о принятии на работу Ятимова У.Ф. в качестве подсобного рабочего, но не указывает на какой-либо строительный объект.

При таких обстоятельствах считать событие правонарушения подтвержденным материалами дела оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 июня 2009 года по делу N А01-981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко