Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-3562/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19375/2008

17 августа 2009 г.

15АП-3562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

ответчик Сердюков В.Н.,

от третьего лица - ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" - - представитель Трудкова Ирина Владимировна - доверенность от 12.09.2008 N 318,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данильченко Л.Г.)

от 19 марта 2009 г. по делу N А32-19375/2008

по иску открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"

к ответчику : Сердюкову Владимиру Николаевичу,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО НК "Роснефть") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сердюкову Владимиру Николаевичу о защите деловой репутации. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные на странице Интернет-сайта "Ткачев: за и против" по адресу: http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html " , следующего содержания: - ""Тойота-Виш" после заправки возле "Сити-центра" просто отказалась ехать. Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. "Тойота-Королла 2", заправленная 95-м бензином на "Роснефти" при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего." - "На заправках "Роснефти" также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона "Кубань" в "Шевроле-Люмину" влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли". путем опубликования в течение 10 дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, опровержения на Интернет сайте http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru / index . html "Ткачев за и против" информации, изложенной в статье "Кубанские заправки", набранного тем же шрифтом и под тем же заголовком следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ.

12.07.2007г. на сайте "Ткачев: за и против" в сети Интернет по адресу: http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html " была размещена статья "Кубанские

заправки", содержащая следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО "НК "Роснефть" сведения:

- ""Тойота-Виш" после заправки возле "Сити-центра" просто отказалась ехать.Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. "Тойота-Королла 2", заправленная 95-м бензином на "Роснефти" при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего." - "На заправках "Роснефти" также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона "Кубань" в "Шевроле-Люмину" влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли". Недостоверность и порочащий характер вышеуказанных сведений подтверждена

вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19375/2008-24/263".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу А32-19375/2008-24/263 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "НК "Роснефть", г. Москва сведения, содержащиеся в статье Сердюкова В.Н. "Кубанские заправки", опубликованной на сайте http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html " "Ткачев: за и против" 12.07.07 г., а именно: - ""Тойота-Виш" после заправки возле "Сити-центра" просто отказалась ехать. Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. "Тойота-Королла 2", заправленная 95-м бензином на "Роснефти" при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего." - "На заправках "Роснефти" также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона "Кубань" в "Шевроле-Люмину" влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли".Обязать Сердюкова В.Н. опубликовать на сайте http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html " "Ткачев: за и против" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение к статье "Кубанские заправки", следующего содержания: "12.07.2007г. на сайте "Ткачев: за и против" в сети Интернет по адресу: http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru /66 . html " была размещена статья "Кубанские заправки", содержащая следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО "НК "Роснефть" сведения: - ""Тойота-Виш" после заправки возле "Сити-центра" просто отказалась ехать. Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. "Тойота-Королла 2", заправленная 95-м бензином на "Роснефти" при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего." - "На заправках "Роснефти" также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона "Кубань" в "Шевроле-Люмину" влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли". Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и размещено под заголовком

"Опровержение" на том же сайте, что и опровергаемый материал

В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сердюков В.Н. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Решение принципиально неисполнимо, так как он не является владельцем сайта и не имеет паролей и права самостоятельно там что-либо размещать. Решение противоречит судебной практике, суды уже рассматривали ту же статью и по тем же фразам ( дело А32-22201/2007-50/420). "Роснефть" сама не торгует, заправки сдаются в аренду. Приложенное заключение филолога не является заключением эксперта. Показания свидетелей никакими материалы дела не опровергнуты.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на законность решения. Истец указывает, что не располагает сведениями о владельце сайта, поскольку его невозможно идентифицировать. Противоречие судебной практике отсутствует, поскольку по делу А32-22201/2007 с иском обращался ненадлежащий истец - ОАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт". По данному делу обращается надлежащий истец. Реализация нефтепродуктов осуществляется под торговой маркой "Роснефти" на основании договора коммерческой концессии, а поэтому затронуты права "Роснефти". Экспертное исследование проводилось в государственном учреждении "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", поэтому не является частным мнением частных лиц. Показания свидетелей опровергаются паспортами качества нефтепродуктов, свидетели не подтвердили документально факт заправки автомобилей и ненадлежащее качество нефтепродуктов.

Аналогичные доводы изложены в отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "НК "Роснефть"_ "Кубаньнефтепродукт".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Сердюков В.Н. повторил доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Третье лицо - ООО "Технотрейд" считается извещенным в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 июля 2007 года. в сети Интернет на сайте http :// www . tkachev - pro - con . narod . ru (страница 66.html) под заголовком "Кубанские заправки" опубликована статья Владимира Маркина (псевдоним ответчика - Сердюкова В.Н.). Факт размещения указанной статьи на сайте www.tkachev-pro-con.narod.ru подтвержден нотариальным протоколом осмотра сайта, распечаткой статьи сайта.

В указанной статье содержатся следующие утверждения, которые были оценены истцом как недостоверные, порочащие его деловую репутацию:

"Тойота-Виш" после заправки возле "Сити-центра" просто отказалась ехать. Пришлось доливать бензин, купленный на другой заправке, чтобы она доехала до дома. "Тойота-Королла 2", заправленная 95-м бензином на "Роснефти" при выезде из Пашковки на Джубгу, двигалась, как черепаха. При этом расход был существенно выше среднего." - "На заправках "Роснефти" также есть проблемы с честностью. Так, в г. Краснодаре на заправке возле стадиона "Кубань" в "Шевроле-Люмину" влезло 80 литров бензина, хотя бак у нее рассчитан лишь на 70 и в нем еще находилось не менее 5 литров. Ни на одной другой заправке в эту машину больше 68-ми литров залить не могли".

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Бремя доказывания истинности утверждений возлагается на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные утверждения являются порочащими. Указанное обстоятельство подтверждено и результатами лингвистического исследования, проведенного совместно экспертом отдела криминалистических экспертиз Краснодарской лаборатории судебной экспертизы А.В.Богомаз и доцентом Кубанского государственного университета, кандидатом филологических наук Липской Л.П. ( т.1, л.д.116-136). Действительно, как правильно указывает в апелляционной жалобе ответчик, указанный акт не является заключением экспертов в смысле статьи 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное заключение может рассматриваться как иное письменное доказательство ( ст.89 АПК РФ). У апелляционного суда нет оснований не доверять выводам лиц, являющихся специалистами в соответствующей области знаний.

Вместе с тем обязательным условием удовлетворения иска является несоответствие порочащих сведений действительности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку актами ОАО "НК Роснефть"- "Кубаньнефтепродукт" установлено высокое качество нефтепродуктов ( т.1, л.д.23-64, т.2, л.д.82-150). Однако указанные документы не могут служить бесспорным доказательством несоответствия истине сведений распространенных Сердюковым В.Н. Сам по себе факт отбора нефтепродуктов в определенные дни не может свидетельствовать, что в иные дни качество нефтепродуктов являлось безупречным. Из многочисленной судебной и судебно-арбитражной практики следует, что реализация некачественных товаров, ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг может иметь место и при наличии формально действительных сертификатов, свидетельств и т.п. Кроме того, апелляционный суд при оценке указанных актов не может не учитывать отношений зависимости юридического лица - ОАО "НК "Роснефть" - "Кубаньнефтепродукт", являющегося дочерним обществом истца.

Из анализа помещенной на сайте Интернет статьи "Кубанские заправки" следует, что в ней речь идет о неважном качестве бензина на некоторых АЗС Краснодарского края (г.Краснодаре, пос.Лоо, Мамайке), положительный отзыв о качестве бензина в Туапсинском районе. Автор статьи рекомендует другим автомобилистам не заправлять свои автомобили на АЗС с некачественным бензином. Целью оспариваемой статьи являлось сравнение качества топлива на различных АЗС Краснодарского края.

Кроме того, в статье имеет место сравнение качества обслуживания автомобилистов на заправках на территории Краснодарского края. Негативное мнение ответчика о работе заправочных станций является его субъективным мнением, изложенным на сайте в сети Интернет.

В подтверждение истинности утверждений ответчик сослался на показания свидетелей Лопатинской О.Г., Нигматуллиной Л.П., Турпетко В.Н. Арбитражный суд первой инстанции отверг указанные показания, указав, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами настоящего дела.

С указанным выводом арбитражного суда апелляционный суд согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов средств доказывания являются свидетельские показания. Указанные свидетели было допрошены арбитражным судом первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Лопатинская О.Г. пояснила, что весной 2007 года с Сердюковым В.Н. поехала на машине "Тойота-Королла" , по дороге заправились на заправке "Роснефти" по ул.Бородинской, залив 10 литров 95-го бензина. После выезда из города машина стала плохо ехать, педаль газа нужно было сильно вдавливать. Расход бензина оказался больше нормативного. По пути автомашину заправили бензином на другой заправке, после чего машина поехала нормально. Второй случай имел место также весной 2007 года с автомобилем "Шевроле" (минивэн"). На заправке "Роснефти" около стадиона "Кубань" (г.Краснодар) решили залить полный бак бензина. Ей сообщили, что залито 80 литров, хотя в бак более 70 литров не помещается.(т.4, л.д.105).

Свидетель Турпейко В.Н. пояснил, что в марте 2007 года, управляя автомобилем "Тойота-Виш" , заехал на заправку "Роснефти" около Яблоновского моста ( г.Краснодар). В машине находился также Сердюков В.Н. Обычно свидетель запралялся на заправках "Лукойла", но в связи с тем, что топливо закончилось, вынужден был попросить залит 10 литров 92 бензина. Отъехав на 500 метров от заправки, машина стало плохо ехать, движение замедлилось. Пришлось доехать до другой заправки и залить 20 литров 95-го бензина, после чего машина смогла относительно нормально двигаться. Свидетель полагает, что дело в качестве бензина.

Свидетель Нигматуллина Л.П. пояснила, что в мае 2007 года в компании знакомых, среди которых был и Сердюков В.Н., поехали на машине "Шевроле Люмина" в Темрюк. В Краснодаре, на заправке "Роснефти", около стадиона "Труд" в бак машины залили 80 литров (свидетель сама наблюдала показания счетчика). Сердюков был ошарашен, стал возмущаться, что это явный обман, так как в бак более 70 литров не помещается. На заправках "Астраханьгазпрома" в бак не могут залить более 65 литров (т.4, л.д.124).

Показания указанных свидетелей необоснованно отвергнуты арбитражным судом первой инстанции. Не может быть принят и довод о том, что свидетели документально не подтвердили своих утверждений. Закон не устанавливает таких ограничений для свидетелей в качестве допуска их показаний в качестве средства доказывания. Свидетели дали пояснения по тем обстоятельствам, которые они наблюдали лично. Оснований не доверять показания свидетелей у апелляционного суда не имеется.

С учетом указанных показаний свидетелей апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, распространенные Сердюковым В.Н., подтверждены показаниями свидетелей, а, следовательно, отсутствует такое обязательное условие удовлетворения иска в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствие сведений действительности.

С учетом изложенного решение арбитражного суда в части удовлетворения иска ввиду неправильной оценки доказательств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу А32-19375/2008-24/263 отменить в части удовлетворения иска и в части взыскания с Сердюкова В.Н. 1000 рублей и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" к Сердюкову Владимиру Николаевичу о защите деловой репутации - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роснефть" в пользу Сердюкова Владимира Николаевича 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко