Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-6138/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3334/2008

21 августа 2009 г.

15АП-6138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен предприниматель

от ответчика: представитель не явился, извещен предприниматель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Прокопенко А. С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу N А32-3334/2008

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко А. С.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Антонову В.П.

о взыскании 498 564,90 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко А.С. (далее - ИП Прокопенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову В.П. (далее - ИП Антонов В.П.) о взыскании 498 564,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не установлено, на основании какой сделки получены ответчиком денежные средства в размере 498 564, 90 руб. Судом неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ, ИП Антонов В.П. не лицо, участвующие в деле.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями N 16962 от 14.06.2006, N 16887 от 05.06.2006, N 16855 от 31.05.2006, N 16758 от 19.05.2006, N 16687 от 12.05.2006, N 17387 от 28.07.2006 предприниматель Прокопенко А.С. перечислил на расчетный счет предпринимателя Антонова В.П. средства в общей сумме 498 564,90 руб. (т. 1 л.д. 9 - 14).

В претензии от 21.02.2008 предприниматель Прокопенко А.С. потребовал от предпринимателя Антонова В.П. возвратить денежные средства в сумме 498 564,90 руб., поскольку договор на изготовление и монтаж алюминиевого фасада и металлопластиковых окон не заключен, услуги по изготовлению и монтажу фасада и металлопластиковых окон не оказана (т. 1 л.д.15).

В письме от 13.03.2008 предприниматель Антонов В.П. указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку эти средства перечислены в счет оплаты работ по монтажу алюминиевого фасада и металлопластиковых окон, работы выполнены и прияты истцом (т.1 л.д. 16).

Отказ предпринимателя Антонова В.П. возвратить денежные средства, перечисленные платежными поручениями в общей сумме 498 564,90 руб. послужил основанием для обращения предпринимателя Прокопенко А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения или возмещения его стоимости, должно доказать, что за его счет ответчик приобрел или сберег имущество без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Заявляя требование о возврате 498 564,90 руб., истец ссылается на то, что ответчик безосновательно получил указанную сумму, перечисленную истцом на расчетный счет ответчика платёжными поручениями N 16962 от 14.06.2006, N 16887 от 05.06.2006, N 16855 от 31.05.2006, N 16758 от 19.05.2006, N 16687 от 12.05.2006, N 17387 от 28.07.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истца о неосновательном обогащении противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007 по делу N А-32-3286/2007-20/111, с предпринимателя Прокопенко А.С. в пользу предпринимателя Прокушева М.В. взыскано 428 234,02 руб., из них 350 000 руб. основного долга, 63 234,02 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами и 15 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии с договором подряда от 05.09.2005 предприниматель Прокушев М.В. выполнил работы и передал их результат предпринимателю Прокопенко А.С., стоимость выполненных работ составила 1 180 793 руб., Прокопенко А.С оплатил выполненные работы частично на сумму 830 793 руб. Остальная часть стоимости выполненных работ в размере 350 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ и расходы на оплату услуг представителя в связи с судебным разбирательством взысканы судом.

Из содержания решения от 03.08.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу N А-32-3286/2007-20/111, следует, что Прокопенко А.С. оплатил часть работ платежными поручениями N 900 от 06.09.2005, N 687 от 15.05.2006, N 758 от 22.05.2006, N 962 от 15.06.2006, N 887 от 06.06.2006 и N 855 от 01.06.2006.

Судом первой инстанции по настоящему делу обозревались материалы дела N А32-3286/2007-20/111 в том числе, копии платежных поручений N 687 от 15.05.2006, N 758 от 22.05.2006, N 962 от 15.06.2006, N 887 от 06.06.2006 и N 855 от 01.06.2006.

Все реквизиты платежных документов, за исключением порядковых номеров, совпали с реквизитами платежных поручений N 16962 от 14.06.2006, N 16887 от 05.06.2006, N 16855 от 31.05.2006, N 16758 от 19.05.2006, N 16687 от 12.05.2006, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д.9 - 14), на основании которых заявлены исковые требования.

В целях установления назначения платежей и факта перечисления денежных средств суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники платежных поручений N 16962 от 14.06.2006, N 16887 от 05.06.2006, N 16855 от 31.05.2006, N 16758 от 19.05.2006, N 16687 от 12.05.2006, N 17387 от 28.07.2006 и заверенные банком выписки из лицевого счета клиента о движении денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил платежные поручения со штампом ОАО "СОБИНБАНК" и отметками об исполнении. В выписке из лицевого счета Прокопенко А.С. за период май - июль 2006 г. отражено перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя Антонова В.П. на основании платежных поручений клиента N 16962 от 14.06.2006, N 16887 от 05.06.2006, N 16855 от 31.05.2006, N 16758 от 19.05.2006, N 16687 от 12.05.2006, N 17387 от 28.07.2006.

Ответчик представил выписки из лицевого счета предпринимателя Антонова В.П. в банке ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" за период май - июль 2006 года, в которых отражено поступление денежных средств от предпринимателя Прокопенко А.С., однако в номерах платежных документов не указаны первые две цифры.

Учитывая, что в выписке ОАО "СОБИНБАНК" не отражены иные операции, кроме как на основании платежных поручений клиента N 16962 от 14.06.2006, N 16887 от 05.06.2006, N 16855 от 31.05.2006, N 16758 от 19.05.2006, N 16687 от 12.05.2006, N 17387 от 28.07.2006, а в выписке ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" не отражены иные операции, кроме как на основании платежных поручений Прокопенко А.С. N 687 от 15.05.2006, N 758 от 22.05.2006, N 962 от 15.06.2006, N 887 от 06.06.2006, N 855 от 01.06.2006 и N 387 от 28.07.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Прокопенко А.С. в период май - июль 2006 года перечислил на счет предпринимателя Антонова В.П. шестью платежными поручениями средства в общей сумме 498 564,90 руб.

Иные платежи истцом в пользу ответчика в спорный период не производились. Различия в номерах платежных поручений, отсутствие двух цифр в номере объясняется особенностями регистрации движения денежных средств на счете клиента в ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк".

Таким образом, платежными поручениями N 16962 от 14.06.2006, N 16887 от 05.06.2006, N 16855 от 31.05.2006, N 16758 от 19.05.2006, N 16687 от 12.05.2006, N 17387 от 28.07.2006 истец оплатил стоимость выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах, в требовании Прокопенко А.С. к предпринимателю Антонову В.П. о возврате 498 564,90 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно отказано на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку спорная сумма получена Антоновым В.П. за предпринимателя Прокушева А.С. в качестве платы за работы, выполненные последним в соответствии с договором подряда от 05.09.2005.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на основании норм о неосновательном обогащении.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не установлено, на основании какой сделки получены ответчиком денежные средства в размере 498 564, 90 руб. Судом неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ, ИП Антонов В.П. не участвовал в деле N А32-3286/2007-20/111.

Данные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно на основании положений ст.ст. 64, 65,67,68 АПКФ установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам дана соответствующая оценка доказательствам по делу.

Из содержания нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Судебными постановлениями по делу N А32-3286/2007-20/111, с Прокопенко А.С. в пользу Прокушева М.В. взыскано 428 234,02 руб. задолженности, установлено, что Прокушев М.В. выполнил работы и передал их результат Прокопенко А.С., а последний их частично оплатил платежными поручениями, указанными в основании настоящего иска. Предмет доказывания по делу и обстоятельства имеют значение для настоящего спора. В вышеуказанном судебном акте арбитражный суд оценивал законность и обоснованность требований Прокушева М.В., который фактически выполнил работы для Прокопенко А.С.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, выразившееся в не выполнении работ по изготовлению и монтажу алюминиевого фасада и металлопластиковых окон, выводы суда, содержащиеся в решении по делу N А32-3286/2007-20/111, имеют значения для рассмотрения данного спора; обстоятельства, установленные указанным решением по ранее рассмотренному делу, относятся к настоящему делу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено, на основании какой сделки получены ответчиком денежные средства в размере 498 564, 90 руб. отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ Прокушевым М.В., при этом оплата получена ответчиком. Данный вывод сделан на основании анализа представленных в дело платежных поручениях и обстоятельств, установленных по делу N А32-3286/2007-20/111. Отсутствие сделки как основания возникновения взаимных прав и обязанностей не является основанием для удовлетворения исковых требований и установления неосновательного обогащения, поскольку работы указанные в счете N 61 от 06.03.2009 оплачены истцом и фактически выполнены Прокушевым М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, счет N 61 на оплату услуг выставлен истцу 06.03.2006 (т.1 л.д. 8), на счете проставлены отметки об оплате от 12.05.2006, 19.05.2006, 31.05.2009, что соответствует датам платежных поручений (т.1 л.д. 11-13) на основании которых заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в назначении платежа указано "услуги по счету N 61 от 06.03.2006", из анализа данных доказательств следует, что частичная оплата производилась за оказанные услуги, судом обоснованно установлено, что данные услуги оказаны не ответчиком, а Прокушевым М.В., однако не влияют на обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу N А32-3334/2008-65/612 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева