Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 15АП-5941/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4095/2009

28 августа 2009 г.

15АП-5941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Большакова О.Н. по доверенности от 15.05.08г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Таролла И.А. по доверенности от 24.08.09г. N 80

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу N А53-4095/2009

по заявлению ООО "Югтранзит-Грэйн"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области при

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югтранзит-Грэйн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.12.08г. N 234/2кю в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 719 423 руб.

Решением суда от 04.06.09г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по г. Таганрогу РО обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.08г. обществом в инспекцию была подана налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2008 г., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 10 906 870 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 5850/251КЮ от 11.11.08г. Налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждено подписью представителя заявителя на уведомлении от 11.11.08г.

08.12.08г. начальник налоговой инспекции на основании акта камеральной проверки N 5850/251 КЮ от 11.11.08г., а также материалов встречных проверок принял решение N 234/2КЮ, которым возмещен НДС в сумме 6 187 447 руб. и отказано в возмещении НДС за 2 кв. 2008 г. в сумме 4 719 423 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд установил, что общество по контрактам с компанией "Сильверстоун СА" (Швейцария) экспортировало сельхозпродукцию, поставленную обществу российским контрагентом ООО "Югтранзитсервис-Агро", которое, в свою очередь, приобрело его у ООО "Зерно - Порт", ООО "АгроДонИнвест", ООО "Кронос", ООО "Сахо ЗК", ЗАО "Альянс ИФГ", ООО "Дон Грейн", ЗАО "ТПК Инвест - Ресурс", ООО ТД "Таланов ПромГрупп", ИП Демченко Е.Г., ООО "Конкурент", ООО ТД "Троицкий", ООО "Агро - Трейд", ООО "Ресурс - Агро - Трейд", ООО "Белый Двор", ООО ТПК "Агропромсервис".

Суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с приложением N 65 от 20.12.2007 к договору N КП-02-07 от 01.07.2007 поставки продукции между ООО "ЮТС-Агро" и ООО "ЮТ-Грэйн", осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлены счета-фактуры N 00001634 от 20.12.2007, N 00001633 от 20.12.2007. Оплата произведена платежными поручениями N 8 от 06.12.2007, N 11 от 30.01.2008, N 052 от 22.02.2008. Согласно приложению N 67 от 23.12.2007 к договору N КП-02-07 от 01.07.2007 поставки продукции между ООО "ЮТС-Агро" и ООО "ЮТ-Грэйн", осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлен счет-фактура N 00001638 от 23.12.2007, оплата произведена платежным поручением N 049 от 22.02.2008. В соответствии с приложением N 45 от 10.10.2007 к договору N КП-02-07 от 01.07.2007 поставки продукции между ООО "ЮТС-Агро" и ООО "ЮТ-Грэйн", осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлен счет-фактура N 00001426 от 10.10.2007, оплата произведена платежным поручением N 3 от 28.11.2007. В соответствии с приложениями N 44 от 05.10.2007 и N 43 от 05.10.2007 к договору N КП-02-07 от 01.07.2007 поставки продукции между ООО "ЮТС-Агро" и ООО "ЮТ-Грэйн", осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлены счета-фактуры N 00001425 от 05.10.2007, N 00001424 от 05.10.2007. Оплата произведена платежными поручениями N 2 от 28.11.2007, N 206 от 27.11.2007. Согласно приложению N 47 от 11.10.2007 к договору N КП-02-07 от 01.07.2007 поставки продукции между ООО "ЮТС-Агро" и ООО "ЮТ-Грэйн", осуществлялась поставка сельскохозяйственной продукции. Заявителю выставлен счет-фактура N 00001428 от 11.10.2007, оплата произведена платежным поручением N 017 от 28.11.2007, N 5 от 28.11.2007. В материалы дела заявителем представлены товарные накладные, а также железножорожные накладные и ТТН подтверждающие завоз продукции на терминалы ОАО "ТСРЗ".

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам письмом от 12.08.2008 сообщила, что ООО "Югтранзитсервис-Агро" не относится к категории налогаплательщиков представляющих "нулевую отчетность", бухгалтерская и налоговая отчетность представляются в сроки установленные законодательством.

Из материалов дела следует, что из приложений к договору N КП-02-07 от 01.07.2007, заключенных между заявителем и ООО "Югтранзитсервис-Агро", следует, что поставки продукции осуществляются на филиал ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" в г.Азове и на ОАО "Таганрогский судоремонтный завод". Погрузка на борт судна экспортируемой сельскохозяйственной продукции осуществлялась ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", на терминалы которого эта продукция принималась от поставщиков.

В подтверждение наличия сельскохозяйственной продукции на терминалах ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" и его филиале в г.Азове заявителем представлены договоры хранения N 262-07/ЗТ от 21.06.2007 года, N 089/07-ЗТ-а от 21.06.2007, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. Одновременно заявителем представлены копии журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-36), а также отраслевые формы N ЗПП-13. Представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенной продукции.

Заявителем представлены договор хранения заключенный поставщиком заявителя с ООО "Миллеровозернопродукт" N 1 от 27.07.2007, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по хранению. Представлен журнал ООО "Миллеровозернопродукт" количественно-качественного учета хлебопродуктов отраслевой формы ЗПП-36 по лицевому счету ООО "Югтранзитсервис-Агро".

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что так как в счетах-фактурах выставленных ЗАО ИФГ "Альянс" N 00000215 от 02.10.2007 и N 00000205 от 26.09.2007 грузоотправителем указаны ООО "Омский Альянс" и ОАО "Называевский элеватор" не возможно установить, что на экспорт был поставлен именно приобретенный товар, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследованы представленные документы: а именно железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя ООО "Омский Альянс" станция отправления Карбышево-1 и железнодорожная накладная N ЭЗ N 346416 от 26.09.2007 станция отправления Называевская и правильно установлено, что представленные документы, подтверждают доставку товара и подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, часть продукции, приобретенная поставщиком заявителя, находилась на ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт". Впоследствии продукция перевозилась на ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" и его филиал в г.Азове.

Товарно-транспортные документы были исследованы судом первой инстанции и сделан правильный вывод о подтверждении реальности данных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, так как сельскохозяйственная продукция завозилась железнодорожным транспортом, следовательно, ТТН не должны составляться.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие доставку продукции и сделан правильный вывод о том, что доставка продукции была осуществлена, реальность поставки доказана. Частично поставленная продукция доставлялась автомобильным транспортом, суд первой инстанции исследовал и товарно-транспортные накладные.

Суд проверил соблюдение обществом требований статей 164, 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал основанный на материалах дела вывод о том, что общество приобрело на российском рынке у легитимного поставщика товар, оплатило его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, оприходовало и именно этот товар экспортировало, получив валютную выручку от своего инопартнера в том размере, который предусмотрен контрактами.

Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС; "проблемный" характер некоторых субпоставщиков сельхозпродукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Судом первой инстанции исследованы материалы встречных проверок поставщиков ООО "Югтранзитсервис-Агро" и правильно установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю письмом от 09.04.2008 представила копии документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Югтранзитсервис-Агро" и ООО "Зерно-Порт".

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 07.10.2008 года сообщила, что ООО "АгроДонИнвест" последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, поставщиком являлось ООО "Виктория". Данное предприятие по юридическому адресу не находилось, удельный вес вычетов составляет 99,6 %.

ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан письмом от 07.06.2008 направила документы ООО "Кронас", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Югтранзитсервис-Агро". Поставщиком ООО "Кронас" являлось предприятие ООО "Ветеран-2".

ИФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан письмом от 27.08.2008 направила документы ООО "Кронас", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ветеран-2", одновременно сообщено, что данное предприятие не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска письмом от 16.10.2008 направила документы ООО "Зерновая Компания САХО", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Югтранзитсервис-Агро".

ИФНС России N 5 по г.Москве письмом от 23.05.2008 года направила копии документов ЗАО ИФГ Альянс", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Югтранзитсервис-Агро", поставщиком являлось ООО "Агро-Инвест".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области письмом от 18.06.2008 сообщила, что ООО "Агро-Инвест" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по Азовскому району Ростовской области письмом от 21.05.2008 направила документы ООО "Дон Грейн", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Югтранзитсервис-Агро". Поставщиками являлись предприятия ООО "Галант", ООО "Бостон".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю письмом от 08.07.2008 сообщила, что ООО "Галант" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, по юридическому адресу не располагается.

ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края письмом от 29.04.2008 сообщила, что ООО "Бостон" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, 24.10.2007 снято с налогового учета в связи с переходом на налоговый учет по новому месту нахождения.

ИФНС России N 19 по г.Москве письмом от 07.07.2008 года сообщила, что ЗАО "ТПК ИнвестРесурс" состоит на налоговом учете с 22.08.2003, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, одновременно направила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Югтранзитсервис-Агро".

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 24.09.2008 сообщила, что согласно учетных данных налогоплательщика правопреемником ООО "Таланов ПромГрупп" является ООО "РИМ". Одновременно сообщено, что ООО "РИМ" отчетность не представляло, НДС в бюджет не уплачивало, снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю письмом от 02.10.2008 сообщила, что ИП Демченко Е.Г. направлено требование о представлении документов, которое до настоящего времени не исполнено. Последняя отчетность предпринимателем представлена за 2 квартал 2008 года нулевая.

ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края письмом от 03.10.2008 направила документы ООО "Конкурент", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Югтранзитсервис-Агро". Поставщиком являлось ООО "КубаньАгроСоюз".

ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края письмом от 10.02.2009 направила документы ООО "КубаньАгроСоюз", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Конкурент".

Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу письмом от 08.09.2008 направила документы ООО "Торговый Дом "Троцкий", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Югтранзитсервис-Агро", одновременно сообщила, что организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия письмом от 09.06.2008 направила документы ООО "Агро-Трейд", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Югтранзитсервис-Агро", одновременно сообщила, что выручка отражена в регистрах бухгалтерского учета, НДС исчислен и отражен в налоговой декларации. Поставщиком являлось ООО "Омега".

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми письмом от 18.09.2008 сообщила, что ООО "Омега" создано путем реорганизации в форме слияния нескольких организаций, по юридическому адресу не находится, налоги не исчислялись и не уплачивались.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю письмом от 12.08.2008 направила документы ООО "Рус-Агро-Трейд", подтверждающие взаимоотношения с ООО "Югтранзитсервис-Агро", одновременно сообщила, что организация является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года. Поставщиком являлось ООО "Лира".

ИФНС России N 06 по г.Москве письмом от 04.09.2008 года сообщила, что ООО "Лира" состоит на налоговом учете с 28.02.2007, последняя отчетность по НДС представлена за ноябрь 2007, расчетный счетов нет, по юридическому адресу не находится.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 16.07.2008 сообщила, что ООО "Белый Двор Т" состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС, отчетность представляет. Поставщиком являлось ООО "Нартэкс".

Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области письмом от 12.08.2008 сообщила, что ООО "Нартэкс" не относится к категории налогоплательщиком представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года.

ООО ТПК "Аргопромсервис" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Таганрогу, согласно базы данных "АИС Налог", последняя отчетность представлена за декабрь 2007 года, по юридическому адресу предприятие не находится, расчетных счетов нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем в материалы дела представлены документы, а именно копия письма ИП Демченко Е.Г. от 29.10.2008 года, подтверждающее передачу предпринимателем истребуемых документов в Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщиком заявителя ООО ТПК "Агромпромсервис" не уплачен налог на добавленную стоимость, так как из материалов проверки следует, что последняя отчетность представлена за декабрь 2007 года, а поставка продукции осуществлена в июле 2007 года, следовательно, не доказана неуплата налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что ООО "РИМ" стало правопреемником ООО "Торговый Дом "Таланов ПромГрупп", так как при исследовании учетных данных не установлено, что правопреемником ООО "Таланов ПромГрупп" является ООО "РИМ". Более того, заявителем в материалы дела представлена выписка из электронной базы ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2009, в которой имеется ООО "Торговый Дом Таланов ПромГрупп" ИНН 6165111916 как самостоятельное юридическое лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, предъявленные поставщиками ООО "Югтранзитсервис-Агро", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, факт уплаты обществом НДС в цене сельскохозяйственной продукции подтвержден платежными документами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности субпоставщиков, незавершение налоговой инспекцией контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками ООО "Югтранзитсервис-Агро" не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Суд исследовал обстоятельства дела, оценил действия общества с точки зрения его добросовестности исходя из совокупности всех обстоятельств.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нарушения обществом требований налогового законодательства при уплате НДС; юридической порочности поставщика общества - ООО "Югтранзитсервис-Агро"; негативного влияния взаимозависимости ООО "Югтранзит-Грейн" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" на результаты сделок; неуплаты ООО "Югтранзитсервис-Агро" НДС в бюджет; несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком - ООО "Югтранзитсервис-Агро", направленного на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции от 08.12.2008 N 234/2КЮ в части отказа обществу в возмещении 4 719 423 руб. НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года по делу N А53-4095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева